Апелляционное определение по делу № 2-485/2023 от 04.07.2023.

Судья Вахрушева Е.В. Дело № 2-485/2023

УИД 35RS0010-01-2022-014815-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года № 33-2752/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УправКом», ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги по содержанию жилья.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «УправКом» ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УправКом» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 апреля 2022 года, 05 июня 2022 года и от 26 июля 2022 года недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет, исключив сумму за установку забора.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. На собраниях собственников помещений в данном домеЭ проведенных 24 апреля 2022 года, 05 июня 2022 года и 26 июля 2022 года, приняты решения о выполнении работ по устройству бетонной опорной стенки и забора из профилированных листов на металлическом каркасе, об утверждении стоимости работ в сумме 430 615 рублей и распределении стоимости работ пропорционально количеству квартир в многоквартирном доме. Указывает на нарушение процедуры подготовки и проведения собраний, проведения нескольких собраний по одним и тем же вопросам, не направление протоколов общих собраний в Государственную жилищную инспекцию по Вологодской области, отсутствие информации о проведении собраний, не размещение данной информации, а также сведений об итогах голосований в общем доступе, несоответствии протокола требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 44/пр, принятие в апреле 2022 года решений по вопросу благоустройства территории, не относящейся к земельному участку дома.

Определением суда от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в основу решения суда положен вывод о том, что голос истца при участии в голосовании не мог повлиять на результаты принятых на общих собраниях решений. Между тем, суд не дал оценку нарушениям, касающимся процедуры подготовки и проведения собраний, ограничившись их перечислением.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «УправКом» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что кворум при голосовании имелся, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных неблагоприятных последствий для истца в результате решений, принятых на общих собраниях.

Оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что по инициативе собственника квартиры №... ФИО2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в период с 18 часов 00 минут 24 апреля 2022 года по 21 час 30 минут 24 апреля 2022 года проведено общее собрание собственников помещений в форме очного голосования со следующей повесткой дня:

- выбор председателя и секретаря общего собрания, определение состава счетной комиссии по данному голосованию. Наделение их правом подсчета итогов данного голосования, оформления и подписания протокола общего собрания по данному голосованию;

- установка забора между домами <адрес> вдоль детской площадки;

- выбор дизайна и способа его исполнения, исходя из представленных фотоматериалов;

- установка системы видеонаблюдения за придомовой территорией по периметру многоквартирного дома;

- определение оператора системы видеонаблюдения;

- определение количества камер видеонаблюдения;

- рассмотрение вопроса по установке не более чем 1 кондиционера на каждую квартиру, при этом цвет наружного блока должен быть максимально приближен к цвету материала стен и закрыт корзиной (обрешеткой) одного типа;

- рассмотрение вопроса об установке в оконных проемах однотипных, антимоскитных сеток коричневого цвета;

- выбор дизайна контейнерной площадки и места ее установки, исходя из представленных фотоматериалов;

- выбор дизайна поэтажной навигации в подъезде многоквартирного дома и месте ее установки, исходя из представленных фотоматериалов;

- осуществление работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома (проведение работ по укладке брусчатки со стороны пустыря);

- установка шлагбаума на придомовой территории;

- вопрос переноса вводно-распределительных устройств из подвального помещения на уровень первого этажа;

- выполнение работ по благоустройству территории, не являющейся частью многоквартирного дома, и работ, не относящихся к общему имуществу (благоустройство и озеленение газонов по улице <адрес>);

- распределение стоимости работ, связанных с увеличением или изменением объема и состава общего имущества многоквартирного дома и вывозом крупногабаритных отходов, пропорционально между собственниками жилых помещений;

- утверждение места хранения документации по данному голосованию и способа доведения итогов голосования до сведения собственников помещений в данном доме, путем помещения объявления с итогами голосования на первом этаже подъезда дома на доске объявлений в течение пяти дней после проведения собрания.

Результаты голосования собственников оформлены протоколом от 24 апреля 2022 года, из которого следует, что собрание проводилось в очной форме, в собрании приняли участие собственники помещений площадью 1607,1 кв.м, что составляет 78,69%.

В исковом заявлении ФИО1 просила признать недействительным также решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 05 июня 2022 года, однако как установлено судом, в указанную дату собрание не проводилось и указание даты - 05 июня 2022 года является опиской в протоколе общего собрания, которое было проведено 26 июля 2022 года.

Данное собрание также проводилось по инициативе собственника квартиры №... ФИО2 в период с 18 часов 00 минут 26 июля 2022 года по 21 час 30 минут 26 июля 2022 года в форме очного голосования со следующей повесткой дня:

- выбор председателя и секретаря общего собрания, определение состава счетной комиссии по данному голосованию, наделение их правом подсчета итогов данного голосования, оформления и подписания протокола общего собрания по данному голосованию, наделение председателя, секретаря и членов счетной комиссии правом подписания протокола общего собрания;

- выбор в качестве подрядной организации ООО «СтройСтальТехнологии» для выполнения работ по устройству бетонной опорной стенки и забора из профилированный листов на металлическом каркасе длиной 38 погонных метров на объекте, расположенном по адресу: <...>;

- утверждение стоимости работ в сумме 430 615 рублей;

- распределение стоимости работ пропорционально количеству квартир в многоквартирном доме;

- распределение стоимости работ пропорционально количеству квадратных метров на праве собственности;

- наделение полномочиями по принятию выполненных работ ООО «Управком» и председателя собрания;

- утверждение места хранения документации по данному голосованию (у председателя собрания по адресу: <адрес>._ и офис ООО «Управком») и способа доведения итогов голосования до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения объявления с итогами голосования на первом этаже подъезда дома на доске объявлений.

Результаты голосования собственников оформлены протоколом от 26 июля 2022 года, из которого следует, что собрание проводилось в очной форме, в собрании приняли участие собственники помещений площадью 1559,12 кв.м, что составляет 76,35%.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, голосование истца на принятие оспариваемых решений повлиять не могло. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных неблагоприятных последствий для истца в результате решений, принятых на общих собраниях.

В материалы дела представлены подписанные собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения по вопросам, вынесенным на голосование 24 апреля 2022 года и 26 июля 2022 года.

По результатам проверки данных решений суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решений проведенных собраний недействительными, поскольку общие собрания имели кворум. Решения на собрании, проведенном 24 апреля 2022 года, приняты большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений, а по спорным вопросам (2, 3) – большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Решения на собрании, проведенном 26 июля 2022 года, за исключением решения по пункту 5, приняты большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений. По пункту 5 решение не принято.

Оснований считать решение общего собрания ничтожным в соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Истец участия в голосовании 24 апреля 2022 года и 26 июля 2022 года не принимала, ее голос при участии в голосовании не мог повлиять на результаты принятых решений, в связи с чем основания для признания решений общего собрания недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания решений общих собраний собственников помещений недействительными, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера платы путем исключения начисленной суммы за установку забора (л.д. 24-30).

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва и проведения собраний отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих данный довод, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, о дне проведения собраний собственники помещений были извещены посредством сети «Ватсап», истец участвовала в переписке (л.д. 62-66). Из объяснений стороны ответчиков следует, что объявление о проведении собрания было размещено в подъездах дома на доске объявлений. Инициатор собрания ФИО2 раздавала листы для голосования собственникам помещений.

Ссылка в жалобе на ненаправление ответчиком в ГЖИ Вологодской области протоколов общих собраний не может повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела усматривается, что документы по проведению собраний были переданы ответчиком в ООО «Связьком» для направления в ГЖИ Вологодской области (л.д. 88, 99-100). Вместе с тем, в ГЖИ Вологодской области они не поступили (л.д. 98).

Довод жалобы о том, что истец не была ознакомлена с представленными другими лицами, участвующими в деле, доказательствами по делу, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Истец в судебные заседания не явилась, своим правом знакомиться с материалами дела либо иным образом реализовать свои права не воспользовалась.

Довод апелляционной жалобы о незаконном привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 без согласия истца подлежит отклонению.

По смыслу статей 44 - 46, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

С учетом указанных положений законодательства суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Утверждение подателя жалобы о нарушении судом срока составления мотивированного решения опровергается материалами дела.

Доказательств ограничения прав истца на доступ к правосудию материалы дела не содержат, право на обжалование решения суда в вышестоящую судебную инстанцию истцом реализовано.

Вопреки доводу ФИО1 о нерассмотрении судом ее ходатайства о принятии обеспечительных мер, определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 92-93). Неполучение заявителем указанного определения не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

А.П. Ермалюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.