Дело № 2-71/2025

Уникальный идентификатор дела

12RS0008-01-2024-002686-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 09 сентября 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания АлексеевойА.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 , обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис"о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,в котором просит взыскать ущерб от залива квартиры в размере 290062 руб., расходы на проведение исследования в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

В обоснование требований указано, что 18 июня 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: .... 21 июня 2024 года инспектор по контролю за техническим состоянием зданий ФИО3 ООО «Альянс Сервис» составил акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: ... ..., по причине разрыва смесителя крана горячей воды. Залив квартиры произвела квартира, расположенная по адресу: ... ... ..., собственником которой является ответчик. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения по адресу: ..., составила 290062 руб. За подготовку отчета истец оплатила 20000 руб. В момент залива истец находилась на стационарном лечении по кардиологическому заболеванию, она является инвалидом 2 группы. На момент выписки жилое помещение истца не было пригодно для проживания, в связи с чем она была вынуждена уйти проживать к дочери ФИО4, где испытывала моральные и нравственные страдания, поскольку не имела своего места отдыха, отдельной комнаты. Кроме того, посещала залитую квартиру, где шел ремонт, и видела голые стены, грязь, пыль. На фоне нервного потрясения открылись хронические заболевания и истец была госпитализирована в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница». После выписки 13 июля 2024 года продолжила проживать у дочери, 20 августа 2024 года была вновь помещена в стационар.

По результатам судебной экспертизы на основании ходатайства истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 05 мая 2025 года привлечено ООО "Альянс-Сервис".

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо и представитель истца по устному ходатайству ФИО4 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Альянс-Сервис" ФИО5 согласилась с выводами экспертизы по размеру ущербу, сумму компенсации морального вреда полагала подлежащей снижению.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО2, ходатайство об отложении ее представителя оставлено без удовлетворения, третье лицо ФИО6 в лице ФИО7 о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, распорядившихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, опросив экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истцуФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: ....

Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, в силу норм ЖК РФ на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находится квартира, занимаемая истцами.

Согласно акту, составленному ответчикомООО "Альянс-Сервис" 21 июня 2024 года (л.д. 20), 18 июня 2024 года произошло затопление квартиры истца из ..., расположенной по адресу: ..., в качестве причины указан - разрыв смесителя в ....

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: ..., является ответчик ФИО2

В целях установления причины залива судом по делу назначена судебная экспертиза в «Центр оценки «Авком – 12» ИП ФИО8

Согласно выводам данной экспертизы исследованный трубопровод горячей воды от стояка из газовых черных труб с момента постройки по настоящее время не подвергалось замене, то есть более 40 лет. Так же на трубе стояка ХВС присутствуют следы ржавчины с подтеками (см. фото №6), так же указывает на аварийность инженерных систем. Из-за поражения коррозией участка внутри трубопровода стояка уменьшается толщина стенок, образуется критическая толщина стенок.Совокупность данных факторов может в дальнейшем привести к разрушению целостности трубопровода.Так как муфта и удлинитель труб ГВС к подводке смесителя не снимался и между эксцентриком и удлинителем труб имеются старые окислы, поэтому эксцентрик от ГВС до смесителя не снимался и соответственно сломанным быть не мог.На основании данных, полученных в результате экспертного исследования, причиной залива, произошедшего 18 июня 2024года в квартире по адресу: ..., является прорыв системыгорячего водоснабжения (ГВС) в туалете .... Источником прорыва является вводной шаровой кран с фильтром из-за физического износа и большого срока его эксплуатации при несвоевременной его замене.

Согласно пояснениям эксперта ФИО9, поддержавшего выводы экспертизы, водный шаровой кран с фильтром находится в туалете. Залив произошел в туалете, определил по косвенным признакам: первое - это смешение плитки, там раскрытие двух смежных плиток, отслоились плитки. Это отслоение говорит о том, что там было длительное воздействие температуры и воды, получается, на эту плитку воздействовала наружные атмосферные осадки, то есть вода горячая. Шаровой кран устанавливается изначально застройщиком, далее меняется управляющей компанией, в случае его аварийности. В этом кране предположительно произошла трещина, старого крана не было.

По результатам судебной экспертизы на основании ходатайства истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 05 мая 2025 года привлечено ООО "Альянс-Сервис", от которого поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом было удовлетворено определением от 26 мая 2025 года в связи с необходимостью разрешения противоречия, а также для определения размера ущерба, поскольку по данному вопросу ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Бизнес Сервис».

Согласно выводам данной экспертизы наиболее вероятной причиной залива жилого помещения №48 по адресу: ..., произошедшего 18 июня 2024 года по косвенным признакам является прорыв системы горячего водоснабжения в туалете ..., локализованный в месте установки крана шарового вводного.Проведённые исследования и анализ позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № ..., по адресу: ... ..., из-за залива, произошедшего 18 июня 2024 года, на дату составления заключения 20 августа 2025 года составляет:174414 руб.Стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, произошедшего 18 июня 2024 года, определенная на дату составления экспертного заключения 20 августа 2025 г., составляет: 30000 руб.

Таким образом, обе экспертизы подтвердили, что причиной залива квартиры истца является прорыв системы горячего водоснабжения в туалете ..., локализованный в месте установки крана шарового вводного.

Давая оценку заключениям судебной экспертизы, суд считает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при экспертизе, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. С учетом указанного суд полагает, что заключения экспертов отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в совокупности с иными доказательствами могут быть положены в основу при разрешении спора по настоящему делу.

Статья 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее –Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как установлено судом, кран шаровой вводный является таковым устройством, следовательно, ответственность за вред, причиненный заливом подлежит возложению на ООО "Альянс-Сервис". Оснований для возложения солидарной ответственности не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд отказывает.

В силу п.11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше нормы закона, в силу которых текущий ремонт оборудования, являющегося общим имуществом собственников в многоквартирном доме, лежит на управляющей компании, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взысканияс ООО "Альянс-Сервис" ущерба, причиненного не надлежащим исполнением данной обязанности, подлежат удовлетворению.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 ст.1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору на управление жилищным фондом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту, что послужило причиной пролива кровли жилого дома и причинения материального ущерба истцу.

Согласнозаключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату составления экспертного заключения составляет 174414 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, произошедшего 18 июня 2024 года, определенная на дату составления экспертного заключения, составляет: 30000 руб., итого общая сумма ущерба составит 204414 руб.

Таким образом, с ответчикаООО "Альянс-Сервис" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 204414 руб. Доводы истца о несогласии с выводами эксперта в части определения размера суд отклоняет, поскольку как следует из вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Как следует из пояснений эксперта ФИО10 ООО «Бизнес Сервис», не все повреждения, которые были отражены в оценке досудебного специалиста, нашли подтверждение, исключены были ремонтные процедуры в ванной комнате, поскольку она не подвергалась разрушению.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик ООО "Альянс-Сервис" в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102207 руб. из расчета (204414*50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков, то с ответчика в пользу истца, использующего жилое помещение для своих личных нужд, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд истец понес расходы по составлению досудебного отчета оценки в сумме 20000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, а также то, что данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (70,47%), а именно в сумме 14094 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10132,42 руб.

Согласно представленному счету общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис»стоимость судебной экспертизы составила 40000 руб., которая подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчикаООО "Альянс-Сервис".

Также с ответчикаООО "Альянс-Сервис" в пользу «Центр оценки «Авком – 12» ИП ФИО8 подлежат взысканию денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № ...) к ФИО2 (паспорт № ...), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (ИНН № ...) о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис"в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 204414 руб.,компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,штраф в размере 102207 руб.,расходы по составлению досудебного отчета оценки в сумме 14094 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис"в доход бюджета муниципального образования Медведевский муниципальный район государственную пошлину в размере 10132,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис"в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (ИНН № ...)расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис"в пользу «Центр оценки «Авком – 12» ИП ФИО8 (ИНН <***>)расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года