Дело № 2-6/2023

18RS 0009-01-2020-002128-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО5

представителя ответчика ФИО22 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО23 о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО24 (далее – ответчик, ФИО25 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 776 347 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что истец является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №*** и садового дома с постройками: баня, предбанник, с кадастровым номером №***, расположенных по адресу: <*****>. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от <дата> и зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по ФИО2 в установленном законом порядке. <дата> в результате пожара огнем уничтожены вышеуказанный садовый дом, надворные постройки и имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, находящееся внутри данных строений. Согласно постановлению №*** об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> старшего дознавателя ОНД и ПР Воткинска, Воткинского и <*****>ов ФИО6, исходя из места расположения очагов пожара и обстоятельств, предшествующих возникновению горения, имеются основания полагать, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима вводных электрических приборов в садовый дом. Указанные обстоятельства также подтверждаются техническим заключением №*** от <дата> по факту пожара, произошедшего <дата> в садовом доме по адресу: УР, <*****>, <*****>, произведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ФИО2». Заключением экспертов №*** Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» определена стоимость восстановительного ремонта садового дома, бани, хозяйственного блока, расположенных по вышеуказанному адресу, которая с учетом износа составляет 776347 руб. 00 коп. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 426, пунктов 1, 3 статьи 539, пункта 1 статьи 540, пункта 2 статьи 546 ГК РФ, преамбулу, п.п. 17, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от <дата> №***, преамбулу, статьи 1, 3 Федерального Закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истец указывает, что садоводческое <***> является некоммерческой организацией, не выступает поставщиком электроэнергии, согласно акту по разграничению балансовой принадлежности электросетей между энергоснабжающей организаций и потребителем от 1993 года, заключенному между <*****> энергосбытом и председателем <***> граница балансовой принадлежности между ЦЭС, Воткинским РЭС, Июльский участок и <***> является опора <***> В соответствии с уведомлением ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Филиала «Удмуртэнерго» по «Центральным электрическим сетям» № УдЭ/П2/602, следует, что место пожара находилось в зоне электросетей, принадлежащих <***> отключение электроэнергии на месте пожара выполняли неустановленные лица товарищества, в дальнейшем со стороны сторожа <***> поступило сообщение о невозможности отключить трансформатор на КТП -472, отключение отпаечного разъединителя РО-428 и об искрении на воздушной ЛЭП. Прибывшая бригада ОВБ Воткинского РЭС осмотрела линию (опора 98) и 600 м от садоводческого товарищества и установила неполное отключение подвижных контактов отпаечного разъединителя РО-428, которое вызывало периодическое искрение, что указывает на низкий уровень обслуживания и ремонтов электрических аппаратов, принадлежащих СНТ «<***>», невозможность оперировать ими для отключения электроэнергии. Имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.п.). Согласно Уставу Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<***>» целью деятельности товарищества является, в том числе содержание имущества общего пользования в интересах членов товарищества (пункт 2.1). При этом основным видом деятельности товарищества является, в том числе содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; строительство, реконструкция, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов недвижимости; обеспечение работоспособности систем водоснабжения, электроснабжения, их капитальный и текущий ремонты; обеспечение членов товарищества и владельцев земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на основании заключенных договоров пользования коммунальными услугами (электроснабжением, водоснабжением и т.п.) и организация оплаты этих услуг (пункт 2.2.). Ссылаясь на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, истец указывает, что какого-либо акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон между истцом и ответчиком не подписывалось, истец является членом ДНТСН «<***>», в полном объеме и своевременно оплачивает членские и иные взносы. Ссылаясь на наличие прямой причинно-следственной связи между фактом причинения истцу имущественного вреда и противоправным поведением ответчика, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 776 347 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ранее в судебном заседании истец поясняла, что <дата> ей позвонил сторож <***> и сообщил о горении её садового домика, когда она прибыла на место пожара дом практически весь сгорел, работала пожарная служба, воздушные линии 10кВ были все обледеневшие, в результате пожара был уничтожен садовый домик, баня и предбанник, сумму ущерба в размере 776347 руб. 00 коп. просит взыскать с ответчика, пожарные пояснили, что их вины в пожаре нет, поскольку возгорание произошло из-за перекоса фаз, которые шли от трансформатора, установленного на территории ДНТСН и отсутствии масла в трансформаторе в связи с чем произошло перенапряжение проводов, идущих от трансформатора, что в ДНТСН было искрение по всем линиям электропередач (воздушные линии) 0,4 кВ (220В), кто ей это пояснил ей не известно, полагает, что старший из пожарных, сторож сообщил ей, что искрение было и в обед <дата>. Садовый домик был подключен к воздушным линиям электропередач, принадлежащих ДНТСН, кто подключал садовый домик ей не известно, она приобрела садовый дом уже подключенным к электричеству, с 2005 года по <дата> замену линии электропередач от садового домика к воздушным линиям ДНТСН она не проводила, по итогам проведенного дознания было установлено, что причиной возгорания является тепловое проявление аварийного режима вводных электрических приборов в садовый домик, обслуживание электрооборудования в домике осуществлял её супруг – электрик по специальности, который претензий по техническому состоянию электрооборудования, в том числе в отношении вводных электрических приборов в садовый домик не высказывал. ДНТСН «<***>» не уведомляло её о необходимости обеспечения доступа к проверке электроприборов, трансформаторная будка КТП-472, из которой распределяется электричество по садовым домикам, принадлежит ДНТСН.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что причиной возгорания считают некачественное содержание электросетей ДНТСН «<***>», акта разграничения балансовой принадлежности между ФИО3 и ДНТСН «<***>» не подписывалось, говорить о том, что обнаружили эксперты при исследовании в 2021 году после того как после пожара произошло три года некорректно, сами они ориентируются только на заключение МЧС России при приезде на пожар, ответчиком не доказано, что плохое содержание электрооборудования стороной истца привело к пожару, специальные службы опросили свидетелей, которые подтвердили, что по всей линии происходило перенапряжение сетей, истец была приобретателем готового садового домика, ФИО7 бывший владелец дома пользовался им по договору от 29.03.2003г., то есть в 2003 году дом уже был, точное время постройки дома и дата подведения к дому электричества не известны, документы, касающиеся электроснабжения должны соответствовать действующим нормам и правилам, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика ДНТСН «<***>» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений, пояснил, что приобщенное заключение специалиста (рецензия) выполнено ненадлежащим образом, по инициативе истца, не по определению суда, рецензент об уголовной ответственности не предупреждался, вместо ответа на поставленные вопросы им дано заключение по правовым вопросам об ущемлении прав собственников земельных участков, без установления даты подключения участка к электроснабжению он делает ссылку на постановление правительства от 2004 года, говоря о необходимости подписания акта балансовой принадлежности. Как следует из запрошенной ими выписки ЕГРН объект истца построен в 1994 году, само СНТ образовано в 1991 году, на момент издания правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии данные объекты существовали и были подключены, акт разграничения балансовой принадлежности заключается при подписании договора или при тех.присоединении объектов энергопотребления, данные действия совершены не были, объект был подключен ранее, чем Правила недискриминационного доступа вступили в силу. Линия разграничения балансовой принадлежности в ДНТСН «<***> <***>» установлена по изолятору на опоре ЛЭП 0,4кв, от изолятора до домика ответственность за эксплуатацию возлагается на садовода, что определено в Положении об энергоснабжении и эксплуатации электрооборудования ДНТСН «<***>», утвержденном общим собранием членов ДНТСН <дата>, которое не является недействительным, никем не оспорено, истец является членом СНТ «<***>», уплачивает вносы, участвует в управлении, о существовании линии разграничения балансовой принадлежности, установленной п. 1.6 положения об энергоснабжении, истцу было известно. Истцом определение суда о распределении бремени доказывания не исполнено, не представлено доказательств, что линия разграничения балансовой принадлежности определена как-то иначе, чем в п. 1. 6 Положения об энергоснабжении и эксплуатации СНТ «<***>», не представлено доказательств, что Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств, которые являются дополнением к Правилам недискриминационного доступа имеют обратную силу или обязывают всех участников правоотношений, которые сложились по энергоснабжению ранее, чем приняты эти правила привести их в соответствие с этими правилами, истец не доказал, что причинение вреда произошло из-за того, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности, истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию своего имущества, в том числе не менял электросчетчик, который был установлен до 2005 года.

Ранее участвовавший по делу в качестве представителя ответчика председатель ДНТСН «<***>» ФИО9 исковые требования не признал, указывая об отсутствии вины ДНТСН «<***>», пояснил, что на территории товарищества проходят воздушные линии 10кВ, которые идут к КТП-472, где преобразуются в 220В и поступают в садовые домики, в том числе в домик истца, на КТП-472 поставляет электроэнергию ОАО «ФИО2 энергосбытовая компания», <дата> в ДНТСН «<***>» был пожар, дом истца и постройки сгорели, повреждения воздушных линий не было, «перекос фаз» и перенапряжение можно определить только инструментальным путем, в случае перенапряжения перегорели бы электроприборы членов товарищества, но никто с этим не обращался, считает причиной пожара халатное отношение истца к электрохозяйству, пожар произошел только на участке истца, счетчик и электропровода, проходящие от воздушных линий к домику истца были старые, поскольку истец пояснила, что после приобретения садового домика в собственность в 2005 году электропровода не меняла. В 2016 году ДНТСН проводилось обследование электрохозяйства всех членов товарищества, но попасть на земельный участок истца не смогли, доступ обеспечен не был, о проведении осмотра вывешивалось объявление на информационном стенде, после осмотра составлялись акты, к истцу выходили дважды. В силу ст. 210 ГК РФ, п. 4.2 устава товарищества бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества, согласно п. 1.6 Положения ДНТСН «<***>» от <дата> ответственность за содержание воздушных линий, закрепленных к опорам, несет ответчик, ответственность от изоляторов опор к садовым домикам несут собственники садовых домиков, истец не выполняла требования п.п. 2.2.2 и 2.2.9 Положения, что явилось причиной пожара.

Представителем ответчика ДНТСН «<***>» дополнительно представлены письменные возражения относительно исковых требований с указанием, что обязанность ответчика возместить вред, по мнению истца, возникла в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества СНТ «<***>», обязанности СНТ «<***>» в силу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 г. №*** (далее - правила недискриминационного доступа) подписать с истцом акт разграничения эксплуатационной ответственности (установления границы балансовой принадлежности) и отсутствием указанного акта. Приложением №*** к Правилам недискриминационного доступа является акт об осуществлении технологического присоединения включающий, в том числе сведения о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Согласно п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (входящим в правила недискриминационного доступа) действие настоящих правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации", изменения схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств в целях вывода из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, не отнесенных к объектам диспетчеризации, в соответствии с Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 г. N 86. Согласно п. 2(2) действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется. Ни один из перечисленных случаев не подходит к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком. Подключение объектов истца электроснабжения было произведено до принятия Правил недискриминационного доступа, что подтверждается датой создания СНТ «<***>» (23.12.1991) и даты постройки объектов истца, 1994 г. (согласно материалов дела) исходя из пункта 1 Приложения № 1 к Правилам недискриминационного доступа в силу п. 8, 8(5), 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям подписывается при заключении договора электроснабжения и осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. Из искового заявления следует, что истец является членом СНТ «<***>». Статьей 4 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости. В ст. 123.12 ГК РФ указано, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. Пунктом 2.1. ст. 123.13 ГК РФ установлено, что имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом. Из изложенного следует, что граждане, объединившиеся в садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество, эксплуатируют принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество самостоятельно, заключения каких-либо отдельных договоров (в том числе энергоснабжения), связанных с эксплуатацией этого имущества между членами товарищества и товариществом не предусмотрено. Обязанности по подписанию акта об осуществлении технологического присоединения (Приложение №*** к Правилам недискриминационного доступа) между истцом и ответчиком не возникло, т.к. отношения сторон Правилам недискриминационного доступа не регулируются. Данный вывод подтверждается показаниями эксперта ФИО11 опрошенного в судебном заседании от <дата> абз. 7 стр. 6 протокола судебного заседания. Согласно п.п. 8 и 12 п. 4.2. Устава СНТ «<***>» член товарищества обязан содержать в исправном состоянии инженерные сооружения (магистральный и периферийный водопровод, электрическую линию, заборы и т.д.) проходящие по участку или по границе земельного участка; выполнять решения общего собрания и иных органов товарищества. Общим собранием в соответствии с указанными пунктами Устава принято положение об энергоснабжении и эксплуатации электрического оборудования в ДНТСН «<***>» (далее - положение), которым определена линия разграничения балансовой принадлежности. В имеющемся в материалах дела заключении эксперта №***-ВВК-21, изготовленном ООО «ЭПА Восточное» указано, что «в зоне установленного очага пожара располагалась группа учета электроэнергии, автоматические выключатели, проводка» (абз. 9 стр. 34 заключения). Из пунктов 1.17., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.8 положения следует, что приборы учета и вводные автоматы являются собственностью садовода. Бремя содержания имущества возлагается на собственника вне зависимости от того находится указанное имущество в зоне ответственности собственника или за ее пределами. Пунктом 1.6. положения установлено, что линией разграничения являются изоляторы ЛЭП - 0,4 кВ. Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию до изоляторов на опоре ЛЭП-0,4 кВ несет Товарищество. Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, электрической проводки, электрооборудования от изоляторов на опоре ЛЭП-0,4 кВ возлагается на садовода. Таким образом, пожар возник в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и в зоне его ответственности. Данный вывод подтверждается заключением эксперта №***-ВВК-21, ответом на вопрос семь. С учетом требований ст. 168 ГК РФ Положение об энергоснабжении и эксплуатации электрического оборудования в ДНТСН «<***>» от <дата> обязательно к исполнению членами СНТ «<***>» до признания его недействительным судом.

Представитель третьего лица ПАО «Россети» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания были допрошены эксперты ООО «ЭПА «Восточное», проводившие экспертизу в рамках настоящего дела.

Эксперт ФИО10 показал, что участвовал в проведении экспертизы в части геодезических измерений, определял координаты границ земельного участка, координаты столба, так как участок был не отмежеван на момент проведения экспертизы, границы земельного участка измерял по его фактическому использованию, участвовал при экспертном осмотре, пришел к выводам, что столб находится за границами земельного участка, на территории СНТ, на землях общего пользования; сгоревший дом располагался в границах исследуемого земельного участка.

Эксперт ФИО11 показал, что участвовал в проведении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ДНТСН «<***>», был проведен осмотр места, выявлено, что вещественных улик не сохранилось, из материалов дела по показаниям соседей следует, что во время работы электросети наблюдались неполадки, были жалобы на нестабильную работу внешнего светодиодного уличного светильника (фонаря), который находился недалеко от подстанции. Им были рассмотрены основные виды неисправностей, которые могли привести к возгоранию: это короткое замыкание, перенапряжение сети и большое переходное сопротивление контактов, то есть плохой контакт электропроводки. При перенапряжении сетей характерен массовый выход из строя электроприборов, если это внешние электрические сети, то при перенапряжении на воздушных линиях, выходит из строя оборудование многих земельных участков, у кого подключено что–то к этой сети. Так как массовости выхода их строя электроприборов не было, им был сделан вывод, что перенапряжения сетей во время происшествия не было. Исходя из нестабильной работы электросветильника следует вывод о колебаниях напряжения в эклектической сети, но в допустимых пределах, которые сами по себе не могут привести к поломке исправной электропроводки. Поскольку это был единичный случай, и исходя вывода эксперта ФИО12 о нахождении очага возгорания в зоне установки группы учета потребителя в дачном домике, им были сделаны выводы о неудовлетворительном состоянии проводки в домике, то есть плохом контакте в месте установки данной группы учета, большом переходном сопротивлении, данные колебания напряжения воздушной линии могли привести к поломке данного плохого контакта в данном месте, к дальнейшему искрению, что привело к возгоранию. В остальных домиках состояние было удовлетворительное, поэтому электропроводка осталась в целости. Далее им был рассмотрен вопрос о зоне ответственности. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, граница разграничения располагается на внешних изоляторах, которые располагаются на опоре воздушной линии, то есть провода, которые идут в дачный домик от опоры, всё оборудование, которое установлено в дачном домике и вся электропроводка является зоной ответственности владельца дачного домика. Доказательств низкого уровня обслуживания и ремонта технических аппаратов, принадлежащих СНТ, невозможности отключения электричества им найдено не было, невозможность отключения трансформатора, искрение на воздушной ЛЭП, неполное отключение подвижных контактов отпаечного соединения о низком уровне обслуживания и ремонта электрических аппаратов товарищества не свидетельствуют, во время эксплуатации выход из стоя оборудования считается нормальным явлением, поскольку оборудование находится под напряжением, если соединитель на одной стороне трансформатора выходит из строя, то электрическая сеть ведет себя не как обычно, что и происходило, шли коммутационные колебания. Искрение трансформатора при въезде в СНТ и участка ЛЭП в месте ответвления может свидетельствовать о том, что разъединитель вышел из стоя, что не исключает его выводы о наиболее вероятной причине пожара в виде теплового проявления работы электросети в садовом домике. Аварийный режим работы вводных электропроводов в садовый домик участка №*** означает, что от столба провода идут в домик, эти провода находятся под ответственностью владельца домика, так как в сети было колебание напряжения, оно привело именно в этой точке к возгоранию, в других домиках такого не было, это наиболее вероятно состояние самих проводов при вводе в домик (неисправности изоляции, плохой контакт, большое переходное сопротивление), что свидетельствует о плохом контакте. Тепловое проявление аварийного режима работы вводных электропроводов в садовый дом участка №*** может быть в виде превышения тока и искрения контактов при их соединении, им был сделал вывод о плохом соединении контактов, давшем такое тепловое проявление. Внешние электрические сети должны поддерживать качество эклектической энергии, в том числе и уровень напряжения, но производители электрооборудования закладывают некий запас на превышение напряжения, к примеру, на многих блоках питания которые включаются в сеть 220 V, стоит 240 или 250V, идет запас, так как на большой напряженности электросети могут возникать колебания напряжения в разных случаях, где включилась большая нагрузка, либо где-то коммутационные напряжения прошли, такие небольшие колебания напряжения не оказывают влияния на работу приборов. Зона разграничения ответственности определялась им в соответствии с актом разграничение эксплуатационной ответственности, приложенным к делу.

Эксперт ФИО12 показал, что участвовал в проведении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ДНТСН «<***>» по пожарно-технической части, летом 2021 года приезжал на осмотр в составе комиссии экспертов, на момент осмотра все постройки были разрушены в результате пожара, обстановка после пожара изменена, часть конструкций убрана с места, поэтому провести исследование по термическим повреждениям конструкций после пожара не представилось возможным, исследование проводилось на основе представленных эксперту данных, материалов гражданского дела и материалов проверки МЧС, в результате изучения материалов установлена картина предшествующая пожару, термические повреждения, разрушения конструкций здания. На основании технической литературы о проведении исследования по установлению причин и очагов пожара по очаговым признакам проявления и путям его распространения установлено, что местом первоначального возгорания является западная наружная стена садового дома. При установлении причин пожара, версия внесения источника зажигания извне была исключена с учетом проведенной проверки сотрудниками органов, осталась электротехническая версия, было направлено ходатайство в суд о запросе дополнительной информации для установления характеристики здания и его планировки, была предоставлена информация в части планировочных решений, в части размещения электроприборов, и фотоматериалы с внутренней отделкой помещения. В результате анализа представленных материалов установлено, что в месте возникновения очага пожара была расположена группа учета и ввод проводов электроэнергии от опоры воздушной линии к группе учета, причина пожара стала электротехнической, совместно с экспертом, проводившим электротехническую часть исследования, установили, что причина возгорания была во входящем проводе в здание в группу учета, тепловое проявление в электрооборудовании, проводе, большое переходное сопротивление, собранных материалов было достаточно для выводов. По тексту заключения сокращения ЛВЖ и ГЖ означают легковоспламеняющаяся жидкость, горючая жидкость. Тепловое проявление оборудования в случае большого переходного сопротивления является неполным коротким замыканием, его достаточно для возгорания горючих конструкций, материалов. Причиной пожара является электротехническая версия, в месте ответвления от воздушной линии до присоединения к группе учета, автоматы учёта были выключены. Им также были исследованы показания свидетелей, первые признаки пожара, обстоятельства вызова пожарных служб, их прибытия, подачи первых стволов, локализации, ликвидации пожара, а также гидрологические показания по направлению ветра, по путям распространения пожара, которые по своему характеру и указывают, что возгорание произошло в западной части садового дома на западной стене, если пожар бы возник в другой части дома, что характер повреждений имел бы иную природу. Северо – западная стена, либо западная стена садового дома, в принципе это и есть западная стена, очаговые признаки описаны в экспертом заключении. При определении очага пожара обозначенного в материалах проверки, определенные моменты специалистами не исследованы, им проведено более обширное исследование, взяты во внимание гидрометеорологические показания и выполнение работ по тушению пожара, дополнительные материалы по характеристике здания и расположению электротехнической части, которых в материалах проверки не было, в этой связи сделаны утончения по месту расположения очага пожара. Возгорание в результате неисправности электросетей, это повлекло бы тепловое проявление электрооборудования и на других участках и вывод его из строя. Из материалов установлено, что воздушная линия, которая проходит по улице вдоль улиц, была в исправном состоянии, не имела технических повреждений.

Заслушав представителей сторон, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). То есть на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения ущерба. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

При этом по правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником садового дома с постройками: баня, предбанник, и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО2, <*****>, садоводческое товарищество «<***>», улица 3, участок 52, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, договором купли-продажи от <дата>. Согласно сведениям ЕГРН годом ввода в эксплуатацию садового дома является 1994 год.

<дата> произошел пожар, в результате которого по адресу: <*****> уничтожен садовый дом, надворные постройки, имущество, находившееся внутри строений, принадлежащие ФИО3, что следует из материала проверки №*** по факту пожара. В возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ по итогам проведения проверки отказано в связи с отсутствием события преступления.

Участок воздушной ЛЭП 10кВ от РО-428, КТП-472, воздушные ЛЭП 0,4 кВ по улицам садоводческого товарищества принадлежат СНТ «<***>», объектами электросетевого хозяйства ДНТСН «<***>» являются КТП №***, ВЛ-10кВ от опоры №*** Вл-10кВ фидер 7 «Хорохоры» ПС «Июльская» в сторону КТП №***.

Как следует из заключения экспертов АНО «Специализированная коллегия экспертов» №***-ЧЗ-05 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта садового дома, бани, хозяйственного блока по адресу: ФИО2, <*****>, ул. №*** садовый участок №***, принадлежащих истцу ФИО3 с учетом износа составляет 776347 руб. 00 коп.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного инспектором ОНД и ПР <*****>, Воткинского и <*****>ов ФИО13 установлено, что объектом осмотра является садовый дом, сарай и баня на участке №*** по ул. 3. Мансарда и второй этаж дома уничтожены. Стены первого этажа дома щитовые (деревянные) находятся на земле в горизонтальном положении. При осмотре щитов стен с внешней стороны установлено, что наибольшая степень повреждений наблюдается в верхней части юго-западного угла. По мере перемещения сверху вниз и с запада на восток, степень обугливания стен уменьшается. Стены дома с северней и восточной стороны полностью уничтожены. В центральной части дома обнаружены фрагменты аппаратов защиты, горючие элементы которых уничтожены, так же в центральной части дома обнаружены алюминиевые фрагменты токоведущих жил электрической проводки с оплавлением по всей их длине. Дощатые стены и пол крыльца дома уничтожены. Строение сарая, расположенного с северной стороны, полностью уничтожено. На полу сарая среди пожарного мусора обнаружены фрагменты ручного, бензо- и электроинструмента. К востоку от сарая располагаются фрагменты строения бани. Крыша и потолочное перекрытие бани уничтожены. Стены бани обуглены по всей площади. Наибольшая глубина обугливания с юго-западной стороны. В юго-западной стороне от дома имеется столб линии электропередач, на котором свисают две алюминиевые токоведущие жилы. Наличие в воздухе концентрации паров ЛВЖ и ЕЖ не обнаружено. В границах дома обнаружены медные токоведущие жилы, характерных признаков протекания аварийного режима работы на них не обнаружено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Суть возражений стороны ответчика сводится к несогласию с виной в возникновении пожара.

Оценивая представленные стороной истца доказательства наличия причинно-следственной связи между вменяемыми истцом ответчику противоправными действиями и ущербом, понесенным истцом, суд приходит к следующему.

Из объяснения ФИО14 следует, что он работает сторожем в СНТ «<***>», проживает там круглый год, электричество в саду не отключено, в работе электрической сети в последнее время наблюдал перебои, так как моргали лампочки. 01.11.2018г. он производил обход территории садоогорода, посторонних лиц, автомобилей на территории сада не обнаружил. Около 20 часов он увидел зарево и направился к месту горения, близко к горящему дому не подходил, так как знал о наличии газового баллона внутри строений, во время пути позвонил в пожарную охрану и председателю садоогорода, на месте горения он наблюдал горение дома открытым пламенем, он отключил электричество в садоводческом массиве и открыл ворота для проезда пожарных.

Из объяснений ФИО15 следует, что в вечернее время 01.11.2018г. он находился в садовом доме в СНТ «<***>», с 20 до 21 часов смотрел телевизор, как произошел пожар не слышал, весь вечер наблюдал мерцание света в садовом доме из-за скачков электричества.

Из объяснений ФИО3 следует, что ей принадлежит садовый участок по адресу: <*****> СНТ <***> улица 3 участок 52. Ввод электричества в садовый дом был выполнен до покупки, кем именно произведен она пояснить не может. Обслуживанием электрической сети внутри дома занимался муж ФИО16, им были установлены автоматы защиты на 16 А до счетчика внутри дома, угроз не поступало, конфликтов не было.

Из объяснений ФИО16 следует, что он приезжал в садоогород 27.10.2018г. и уехал на следующий день, перед выходом из садового дома отключил все электрические приборы и автоматы защиты, в доме не курил, внутри <*****>.10.2018г. топил кирпичную печь отопления, конфликтов, угроз не было.

Из объяснений председателя садоводческого товарищества «<***>» ФИО9 следует, что зона разграничения ответственности за электрическую сеть на территории СНТ «<***>» устанавливается изоляторами на опорах воздушных линий электропередач, за электрическую сеть от изолятора на опоре воздушной ЛЭП до потребителя электроэнергии отвечают собственники имущества.

Из письма №УдЭ/П2/602 ПАО «МРСК Центра и Поволжья» от 29.11.2018г. следует, что участок воздушной ЛЭП 10кВ от РО-428, КТП-472, воздушные ЛЭП 0,4 кВ по улицам садоводческого товарищества принадлежат СНТ «<***>», пожар 01.11.18г. возник в зоне электросетей, принадлежащих СНТ «<***>». Отключение электроэнергии осуществляли неустановленные лица. От сторожа СНТ «<***>» поступило сообщение о невозможности отключить трансформатор на КТП-472, об искрении на воздушной ЛЭП. Прибывшая бригада ОВБ Воткинского РЭС, осмотрев линию (опора 98), установила в 600 м от СНТ «<***>» неполное отключение подвижных контактов отпаечного разъединения РО-428, вызывавшего периодическое искрение, что указывает на низкий уровень обслуживания и ремонтов электрических аппаратов, принадлежащих СНТ «<***>», невозможность ими оперировать для отключения электроэнергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей между энергоснабжающей организацией и потребителем от 1993, потребительская электроустановка КТП-472 160кВА, ВЛ-10кв – длина 0,6 кВ <*****> подключена к сетям «Удмуртэнерго», граница балансовой принадлежности между ЦЭС Воткинским РЭС Июльский участок и СО «<***>» на отпаечной опоре №*** Ф-7 «Хорохоры» п/с Июльское. Договор энергоснабжения заключен садоводческим товариществом «<***>» с ОАО «ФИО2 энергосбытовая компания» <дата>.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ ответчик дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости «<***>» является действующим юридическим лицом, ОГРН №***.

Согласно Уставу ДНТСН «<***>» целью деятельности товарищества является, в том числе содержание имущества общего пользования в интересах членов товарищества (пункт 2.1), основными видами деятельности товарищества является, в том числе содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; строительство, реконструкция, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов недвижимости; обеспечение работоспособности систем водоснабжения, электроснабжения, их капитальный и текущий ремонты; обеспечение членов товарищества и владельцев земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на основании заключенных договоров пользования коммунальными услугами (электроснабжением, водоснабжением и т.п.) и организация оплаты этих услуг (пункт 2.2.).

Исходя из представленного суду Положения об энергоснабжении и эксплуатации электрического оборудования в ДНТСН «<***>», утвержденного решением общего собрания членов ДНТСН «<***>» от <дата> (п.1), электроснабжение ДНТСН «<***>» и садоводов, расположенных на его территории, осуществляется через присоединенную сеть ВЛ-10кВ, КТП-472 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений по договору от <дата> №В1330; линией разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между правлением товарищества и садоводом являются изоляторы ЛЭП-0,4 кВ, установленные на опоре. Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию до изоляторов на опоре ЛЭП-0,4кВ несет товарищество. Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, электрической проводки, электрооборудования от изоляторов на опоре ЛЭП-0,4кВ возлагается на садовода (п. 1.6). Правление товарищества обязано обеспечивать надлежащее состояние ЛЭП-0,4, производить работы по своевременной замене опор, организовывать работы по реконструкции сетей 0,4кВ; осуществлять проверку и опломбирование у садоводов групп учета электроэнергии, вводных автоматических выключателей (автоматов), проверку токораспределительной сети (ТРС) садовода на соответствие техническим требованиям, требованиям техники безопасности и пожарной безопасности, а также разрешенной мощности потребления (п.п. 2.1.1, 2.1.2). Садовод обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемой электросети, приборов и оборудования, применять электроборудование только заводского изготовления (п. 2.2.2)

По сведениям ПАО «Россети Центр и Приволжье», объектами электросетевого хозяйства ДНТСН «<***>» являются КТП №***, ВЛ-10кВ от опоры №*** Вл-10кВ фидер 7 «Хорохоры» ПС «Июльская» в сторону КТП №***, отходящая от ТП №*** ВЛ-0,4кВ фактически технологически присоединены к ВЛ-10 кВ фидер 7 ПС «Июльское», что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности от 1993г. ВЛ-10 кВ фидер 7 ПС «Июльское» принадлежит ПАО «Россети Центр и Приволжье», которое не обслуживает и не эксплуатирует КТП №***, ВЛ-10 кВ от опоры №*** ВЛ-10 кВ фидер 7 «Хорохоры» ПС «Июльское» в сторону КТП №***, отходящая от ТП №***ВЛ-0,4кВ. В период с <дата> по <дата> на объекте ВЛ-10 кВ Ф-7 ПС «Июльское» аварийных режимов работы оборудования ПАО «Россети Центр и Приволжье», могущих явиться причиной возникновения пожара на территории ДНТСН «<***>» не зафиксировано, сведения отсутствуют.

В рамках проверки по факту пожара ОНД и ПР <*****>, Воткинского и <*****>ов экспертом сектора СЭ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по ФИО2 К.А. дано техническое заключение №*** от <дата>, согласованное начальником сектора ФИО17, на которое ссылается сторона истца, согласно которому очаг пожара располагался в северо-западной части садового дома, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы вводных электропроводов в садовый дом участка №***, исследование проводилось путем анализа информации в предоставленных материалах проверки, составлена план-схема объекта пожара с указанием зон термических поражений, при исследовании вопроса о расположении очага пожара анализировались термические повреждения на предметах и материалах объекта пожара: дома, крыльца, навеса, сарая и предбанника, бани, определена зона наибольших термических поражений в северо-западной части садового дома, по мере удаления от которой радиально в стороны степень термических поражений уменьшается, формируя направленность распространения горения от вышеуказанной зоны. При определении технической причины пожара экспертом были взяты в учет факт отключения автоматов защиты, отсутствие протекания аварийного режима работы на найденных фрагментах электрических проводов, нахождение под напряжением вводных электрических проводов от столба до автоматов защиты дома, отсутствие других источников зажигания, приведены три вида аварийного режима работы электрооборудования, такие как короткое замыкание, перегрузка и большие переходные сопротивления, их определения, указано, что необходимым условием возникновения аварийного режима работы электрооборудования является нахождение последнего под напряжением, к электрооборудованию относятся провода, в которых также возникает аварийный режим, указано, что мерцание света на всех садовых участках в СНТ «<***>» говорит о том, что вероятнее всего происходил аварийный режим работы электросети, о чем свидетельствуют искрение трансформатора при въезде в СНТ «<***>» и участка ЛЭП в месте ответвления.

Анализируя данное техническое заключение, суд приходит к выводу, что оно представляет собой мнение специалиста, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, при этом все возможные виды аварийных режимов работы в электрических сетях им не проанализированы, исследование проведено без выезда на место, подробное описание анализа проведенного исследования отсутствует, не указаны применяемые методы исследования, отсутствует информация о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы. Кроме того, при определении технической причины возникновения пожара не определен вид аварийного режима работы электрооборудования, ставший причиной возгорания, не исключены не нашедшие своего подтверждения виды аварийного режима работы электрооборудования в качестве причины пожара с приведением мотивов, не определена причина возникновения аварийной работы электросети, не сопоставлены нестабильная работа трансформатора, мерцание фонаря, искрения с отсутствием фактов массового выхода из строя электроприборов членов товарищества; при определении очага пожара не проанализированы метеоусловия в виде направления ветра, способствовавшего развитию пожара, первые признаки пожара, место расположения группы учета электроэнергии, электрофикация всех поврежденных пожаром помещений. В этой связи, указанное доказательство не подлежит принятию судом поскольку не отвечает признаку допустимости, в виду неполноты исследования, отсутствия подробного анализа исходных данных, и мотивов сделанных выводов, и следовательно, не может быть положено судом в основу решения суда.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной комплексной пожарно-электротехнической экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» №*** ВВК-21, очагом пожара, произошедшего <дата> в 20.00 часов в садовом доме по адресу: УР <*****>, ДНТСН «<***>» улица 3, участок 52 является западная наружная стена помещения зала садового дома, технической причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима электрооборудования в электрической цепи: ответвление воздушной линии от опоры до соединения в прибор учета электроэнергии; исходя из анализа возможных аварийных режимов ВЛ-0,4 кВ и её отпаек к жилым строениям с учетом места очага пожара причиной возгорания в садовом домике истца могло стать неудовлетворительное техническое состояние ответвлений от ВЛ-0,4кВ к садовому домику истца, а именно большое переходное сопротивление на вводе в садовый домик; перенапряжение электросети в ВЛ-0,4 кВ ДНТСН «<***>» <дата> не имело место; пожар произошел в границах эксплуатационной ответственности истца (домовладельца).

В ходе проведения данной экспертизы установлено, что экспертами осмотрено место пожара, а также проанализированы материалы проверки МЧС, в том числе осмотр места происшествия от <дата>, <дата> исходя из материалов проверки, схемы к нему, объяснения очевидцев пожара и его последствий, определены фактические границы земельного участка истца, проанализированы возможные причины пожара, термические разрушения дома и построек на земельном участке истца, характер термических повреждений, направление ветра в день пожара, дополнительно представленный план дома, выполненный истцом, фотоснимки вида дома внутри на веранду и на второй этаж, сведения о проверке прибора учета истца, признаки очага пожара, техническая причина возникновения пожара с учетом анализа версий причин пожара, виды авариных режимов работы электрооборудования, определены границы эксплуатационной ответственности истца, в пределах которой произошел пожар исходя из анализа Положения об энергоснабжении и эксплуатации электрического оборудования в ДНТСН «<***>» от <дата>, данные геодезической съемки для определения местоположения фактических границ земельных участков в системе координат кадастрового округа. При анализе видов аварийных режимов, которые могли стать причиной возгорания в садовом домике истца приведен их подробный анализ, приведены мотивы, по которым в качестве причин возникновения пожара исключены короткое замыкание, режим перегрузки и перенапряжения электрической сети.

Анализируя данное заключение эксперта с учетом положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена компетентными лицами, имеющим специальные познания и достаточный стаж работы в качестве экспертов, квалификация экспертов подтверждается дипломами, квалификационными аттестатами экспертов, указывает на применение методов исследований на основе анализа исходных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение отвечает требованиям допустимости, является наиболее объективным доказательством причин возникновения пожара, в полной мере отражающим анализ определения причин его возникновения. Выводы экспертов сделаны на основе подробного анализа исследования материалов дела, материалов проверки, подробно, убедительно и доступно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения об установлении очага пожара, причин его возникновения. Каких-либо противоречий или неясностей выводы экспертов не содержат, в заключении подробно описаны ход и результаты проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов не входят в противоречие с пояснениями сторон в судебном заседании, дополняя их.

При анализе причин пожара судом учитывается, что искусственного инициирования горения (поджога) в качестве причины возникновения данного пожара не установлено, в ходе осмотра места пожара фрагменты электротехнического назначения с визуальными признаками аварийного режима работы, перегрузки обнаружены не были. Отмеченные свидетелями перепады и скачки напряжения к перенапряжению электрической сети не привели, доказательств этому в материалы дела не представлено. Фактов повреждения (возгорания) имущества, подключенного к сетям ДНТСН «<***>», кроме дома истца в товариществе, не зафиксировано, доказательства об этом в материалах дела отсутствуют.

Выводы экспертов о том, что характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов аргументированы, мотивированы экспертами по тексту заключения и в ходе дачи показаний в судебном заседании, проанализированы. Информации о массовости явления в материалах дела нет, какие-либо жалобы или обращения по поводу вышедших из строя электроприборов, соотнесенные к пожару <дата> отсутствуют.

Доводы стороны истца о перенапряжении в работе в электросети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ДНТСН «<***>», без повреждения иных домов в СНТ, то есть о возникновении аварийной ситуации, локально направленной только на садовый дом истца, основаны на предположении и субъективной оценке истца, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, оценка этому в техническом заключении №*** от <дата> не дана, указанные доводы отвергаются судом как несостоятельные.

Таким образом, выводы экспертов ООО ЭПА «Восточное», определивших в качестве причины пожара тепловое проявление аварийного режима электрооборудования в электрической цепи на ответвлении воздушной линии от опоры до соединения в прибор учета электроэнергии в виду неудовлетворительного технического состояния ответвлений от ВЛ-0.4 кВ к садовому домику истца – большом переходном сопротивлении на вводе в садовый домик в границах эксплуатационной ответственности истца свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности за ущерб причиненный пожаром на ответчика. Достаточные доказательств того, что пожар произошел по причине противоправных действий (бездействия) ДНТСН «<***>» стороной истца суду не представлено, причинная связь между возникшим пожаром и действиями (бездействием) ответчика, виновные действия ответчика не доказаны.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов не усматривается, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в обоснование заключения были положены материалы дела, материалы проверки по факту пожара, исследовательская часть экспертизы согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что выводы заключения судебной экспертизы ООО ЭПА «Восточное» отличаются от выводов заключения СЭ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» не опровергает выводы экспертов ООО ЭПА «Восточное», сделанных на основании представленных дополнительных материалов, не свидетельствуют об их недостоверности.

Факт того, что возгорание произошло в зоне ответственности собственника земельного участка, также свидетельствует о том, что собственником садового дома были приняты необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, о неосуществлении надлежащего контроля за своей собственностью. Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела. Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновны третьи лица, нет.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения, оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена полно и объективно, эксперты допрошены судом по возникшим у истца вопросам, на которые ими даны подробные, мотивированные ответы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истцом не представлено.

Стороной истца на заключение экспертов №*** ВВК-21 ООО ЭПА «Восточное» представлена рецензия ООО «Оценочная компания «Блиц» о необоснованности выводов в виду не исследования состояния воздушной линии с указанием на её уничтожение огнем, возможность исследования на основании материалов дела и документов помимо органолептического метода исследования; о том, что при ответе на седьмой вопрос не учтено противоречие Положения об электроснабжении и эксплуатации оборудования ДНТСН «<***>» от <дата> Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №*** (ред. от <дата>) в части формы актов балансовой принадлежности по приложению №***, ущемляющего права собственников земельных участков ДНТСН «<***>», о низком профессиональном уровне и сомнительном характере исследования, отсутствии полноты и достоверности, вывод о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не обоснован, выполнен односторонне, с нарушениями действующего законодательства в области экспертной деятельности, что привело к существенному искажению результатов проведенной экспертизы.

Анализируя представленную рецензию суд приходит к выводу, что представленная рецензия не свидетельствует о нарушении принципов объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования ООО ЭПА «Восточное», о нарушении законодательства в области экспертной деятельности, вывод суда о допустимости экспертного заключения не опровергает, выбор определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперты делают выводы, относится к прерогативе экспертов, основания сомневаться в квалификации экспертов у суда отсутствуют, выводы экспертного заключения достаточно мотивированы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено, также заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что составившее рецензию лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и по тексту рецензии им дана правовая оценка Положения об электроснабжении и эксплуатации оборудования ДНТСН «<***> <***>» от <дата>, что является прерогативой суда, что свидетельствует о недопустимости данной рецензии как доказательства по делу и отсутствии оснований для принятия его судом.

Представленный договор №*** от <дата> между ДНТСН «<***>» и ООО «СНТ Энерго» о передаче в безвозмездное пользование объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ Ф-7 ПС «Июльское» и акт об осуществлении технологического присоединения не подлежат оценке судом, поскольку указанные правоотношения возникли после пожара.

Вопреки доводам стороны истца объяснения ФИО14 о том, что им наблюдались перебои в работе электрической сети, так как моргали лампочки и ФИО18 о том, что весь вечер <дата> он наблюдал мерцание света в садовом доме из-за скачков электричества, а также сведения письма № УдЭ/П2/602 ПАО «МРСК Центра и Поволжья» от <дата> о возникновении пожара в зоне электросетей, принадлежащих СНТ «<***> <***>», об обстоятельствах отключения электроэнергии, об искрении на воздушной ЛЭП из-за неполного отключения подвижных контактов отпаечного разъединения РО-428 проанализированы в экспертном заключении ООО ЭПА «Восточное», им дана аргументированная оценка, которая признана судом обоснованной. Невозможность отключения трансформатора на КТП-472 и контактов отпаечного разъединения РО-428, принадлежащих СНТ «<***>», повлекших невозможность оперировать ими для отключения электроэнергии, причиной пожара не является, эксперты ООО ЭПА «Восточное» к такому выводу не пришли.

Доводы стороны истца о проведении осмотров сотрудниками МЧС непосредственно после возгорания в пользу доводов об ответственности ответчика за возникновение пожара не свидетельствуют, как указали эксперты мерцание света на всех садовых участках СНТ «<***>», искрение трансформатора при въезде в СНТ «<***>» и участка ЛЭП в месте ответвления к аварийной работе электрооборудования не привело, об аварийном режим работы электросети товарищества не свидетельствует.

Доводы стороны истца о том, что согласно техническому заключению №*** по факту пожара от <дата>, очаг пожара располагается в северо-западной части садового дома, а экспертами ООО ЭПА «Восточное» местом очага пожара установлена западная наружная стена садового дома о недостоверности выводов судебной экспертизы не свидетельствуют, поскольку эксперт обосновал на основании каких дополнительных данных, которые не исследовались специалистами МЧС он пришел к такому выводу, данное обоснование убедительно, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Доводы стороны истца о том, что экспертами не исследован вопрос возможного проявления аварийного режима работы вводных электроприборов, в виду аварийного режима работы электросети, возникшей в СНТ «<***>» опровергаются содержанием экспертного заключения.

Вопреки доводам стороны истца Положение об электроснабжении, утвержденное решением общего собрания ДНТСН «<***>», представлено суду, положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 (далее - Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861) о том, что в случае если собственник садового дома подключался к энергоснабжению в рамках заявки товарищества, то ответственность за объекты электросетевого хозяйства несет товарищество не свидетельствует о том, что товарищество отвечает и за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, электрической проводки, электрооборудования от изоляторов на опоре ЛЭП-0,4 кВ, поскольку в соответствии с Положением об энергоснабжении и эксплуатации электрического оборудования в ДНТСН «<***>» от 11.06.2017 г. ответственность за данный участок электросети возлагается на садовода. Не закреплено это и положениями статей 5, 11, 14 ФЗ «О ведениями граждан садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», доводы об обратном основаны на неверном толковании нормативных актов. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) вступили в силу 05.01.2005 и обратной силы не имеют.

Как следует из положений п.п. 2, 2(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 действие настоящих правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года), изменения схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств в целях вывода из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, не отнесенных к объектам диспетчеризации; на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется. Следовательно, на правоотношения сторон действие Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 не распространяется.

В этой связи, доводы представителя истца о неподписании акта разграничения балансовой принадлежности между ФИО3 и ДНТСН «<***>» также не состоятельны, у товарищества отсутствует обязанность по подписанию такого акта с каждым членом товарищества, поскольку отношения сторон Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N861 не регулируются.

Доводы стороны истца об ущемлении прав истца Положением об энергоснабжении <дата> также не подлежат принятию судом во внимание, в чем состоит ущемление прав истца не конкретизировано, как следует из указанного положения оно утверждено решением общего собрания ДНТСН «<***>», которое стороной истца в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы стороны истца о том, что перенапряжение сети, явившееся по мнению истца причиной пожара, подтверждается объяснениями свидетелей, которые были опрошены в ходе проверки, проводимой МЧС не обоснованы, поскольку специальными познаниями в данной области свидетели не обладают.

Доводы истца о том, что прибывшие пожарные сообщили об отсутствии её вины в пожаре и в качестве причин пожара назвали перенапряжение проводов, идущих от трансформатора, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку источник данных сведений истцу не известен, суду не сообщен, в судебном заседании данное лицо не допрашивалось, эксперты в ходе проведения судебной экспертизы к таким выводам не пришли, пояснения об этих обстоятельствах самого истца в судебном заседании не могут быть приняты судом в качестве доказательства противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между ним и причиненным истцу ущербом в виду их недостаточности, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, являются голословными.

Сами по себе доводы истца об осуществлении обслуживания электрооборудования в домике супругом, который является электриком по специальности и отсутствии у него претензий по техническому состоянию электрооборудования, в том числе в отношении вводных электрических приборов в садовом домике, о виновности ДНТСН «<***>» в возникновении пожара не свидетельствуют. Доказательств некачественного содержания электросетей ДНТСН «<***>», которое, по мнению истца, явилось причиной пожара в материалы дела не представлено. Напротив как следует из акта осмотра приборов учета от <дата> осмотр приборов учета электроэнергии на участке истца №*** ДНТСН «<***>» не произведен из-за непредставления доступа на земельный участок.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО ЭПА «Восточное» относительно места и причин возгорания, учитывая, что очаг пожара находился в зоне эксплуатационной ответственности истца, которым забота о принадлежащем ему строении должным образом не осуществлялась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО3 к ДНТСН «<***>» о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 776 347 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, не оплаченные в полном объеме судебные расходы на оплату экспертизы в размере 19000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО ЭПА «Восточное».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 (паспорт <***>) к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «<***>» (ОГРН №***) о взыскании суммы причиненного материального ущерба, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с истца ФИО3 (паспорт <***>) в пользу ООО ЭПА «Восточное» (ОГРН №***) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 19000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в мотивированном виде изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья Н.Ю. Новожилова