Апелляционное определение по делу № 33А-1711/2023 от 04.08.2023

Судья Огузов Р.М. №33а-1711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Канунникова М.А.

при секретаре: Абазове Э.А.

с участием: представителя административного истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по КБР к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и задолженности по уплате пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2019 года,

установил:

Утверждая о том, что ФИО2 (ИНН <данные изъяты> владея на праве собственности одной квартирой и одним транспортным средством, а, таким образом, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, не произвела их уплату в соответствии с направленными ей через ее личный кабинет налогоплательщика налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2016 года по транспортному налогу и за налоговые периоды 2014, 2016 годов по налогу на имущество физических лиц, в связи с чем, на ее стороне возникла недоимка по их уплате и задолженность по уплате пени, Управление Федеральной налоговой службы России по КБР, ссылаясь также и на отмену определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2018 года на основании представленного указанной гражданкой возражения ранее выданного тем же судьей в отношении нее судебного приказа от 25 июня 2018 года о взыскании данных недоимки и задолженности, обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

В поданном иске она, предъявив его к ФИО2 и ходатайствуя в нем о восстановлении срока обращения с ним в суд по причине позднего получения - ДД.ММ.ГГГГ указанного определения мирового судьи, просила взыскать с нее недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 387 рублей, а также недоимку по транспортному налогу в размере 19890 рублей и задолженность по уплате пеней, образовавшейся в связи с несвоевременной его уплатой, в размере 174 рублей 87 копеек.

Рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, Нальчикский городской суд КБР решением от 19 ноября 2019 года, восстановив административному истцу - Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР срок обращения в суд с поданным ею административным иском и удовлетворив его полностью, взыскал, кроме прочего, с административного ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 813 рублей 55 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, административный ответчик ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой, кроме прочего, указала о неправомерном восстановлении судом первой инстанции административному истцу указанного процессуального срока и о том, что упомянутые налоговое уведомление и требование об уплате налога не получала, а, соответственно, на ее стороне обязанностей по уплате указанных налогов и пени не возникало.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ). В требовании указываются, в частности, подлежащие уплате суммы недоимки и пеней, меры по их взысканию в случае неисполнения требования (пункт 1,2,4,8 статьи 69, пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При неисполнении требования в установленные в нем сроки, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае пропуска установленного процессуального срока для обращения в суд, он может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении находящихся в собственности административного ответчика имущества в 2014 и 2016 г.г., в также транспортного средства в 2016 г. налоговым органом сформировано налоговое уведомление № 37156474 от 06.09.2017, в котором исчислен и предъявлен к уплате транспортный налог за 2016 г. в размере 19 890 руб., налог на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 405 руб., за 2014 г. 771 руб.

В виду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом ФИО2 направлено требование № 998 о наличии у нее по состоянию на 04.01.2018 задолженности по ним за 2016 г., - транспортному налогу в размере 19890 руб., имущественному налогу в размере 387 руб., исчисленных к ним пеней в размере 174, 87 руб. и 3,40 руб., соответственно. Требованием установлен срок добровольной уплаты до 06.02.2018.

После истечения установленных сроков, ИФНС России № 2 по г. Нальчику КБР 19.04.2018 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, 25.06.2018 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 17.08.2018 в виду поступления возражений должника, отменен. Копия определения об отмене судебного приказа получена инспекцией 21.06.2019.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд в порядке искового судопроизводства 06.08.2019, то есть в установленный срок.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате образовавшейся задолженности по налогам и пени, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и суду апелляционной инстанции не представил.

Обсудив довод административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд по вопросу взыскания задолженности по налогам и пени, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Нарушений указанных положений закона административным истцом и судом первой инстанции не допущено.

Ссылка административного истца о том, что налоговое уведомление и требование об уплате налога она не получала, а, соответственно, на ее стороне обязанностей по уплате указанных налогов и пени не возникало, является несостоятельной, поскольку неполучение налогового уведомления и требования об уплате налогов само по себе не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, потому как обязанность по уплате налогов возникает у последнего с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога, сбора или страхового взноса, а не в результате направления уведомления налогового органа или требования при его неисполнении. Именно неисполнение данной конституционной обязанности влечет наступление предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий и применение установленного порядка мероприятий принудительного взыскания.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и доводы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции порядка принятия решения в упрощенном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года судья принял административное исковое заявление к производству суда и вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, с целью выяснения мнения административного ответчика относительно применения упрощенного порядка, установил десятидневный срок для представления в суд соответствующих возражений (л.д.3-4). Определение суда получено ФИО2 07 сентября 2019 года.

16 сентября 2019 года от административного ответчика поступили письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.33-35).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Частью 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по истечении указанного в части 2 данной статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Исходя из изложенных норм права, судом административное дело правильно разрешено в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку до вынесения решения суда возражения относительно применения упрощенного порядка производства от административного ответчика не поступили. Тогда как возражения относительно административных исковых требований по содержанию изложенных в нем доводов, ФИО2, возражения относительно упрощенного порядка производства не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, состоявшееся по делу решение суда о взыскании с ФИО2 задолженности в счет неисполненной обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, а также пени, является правильным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Сведения о наличии в указанный период в собственности налогоплательщика объектов налогообложения, на которые произведены начисления спорной задолженности, как и ее размер, подтверждаются материалами дела и не отрицаются ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 КАС Российской Федерации, суд

определил:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Канунников М.А.