УИД 26RS0034-01-2025-000303-83
Дело № 2-257/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года с. Летняя Ставка
Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Головченко Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асакаевой Э.Р.,
с участием старшего помощника прокурора Туркменского района Ставропольского края ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
<адрес>, действующий в интересах пенсионера ФИО1 обратился в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 142 700 рублей. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом продажи мотора для надувной лодки марки «Ямаха», ввело в заблуждение ФИО1, в результате чего похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 142 700 рублей. В ходе следствия установлено, что ФИО1 в целях покупки мотора для надувной лодки марки «Ямаха» через объявление на сайте «Авито» договорилась о его доставке с неустановленным лицом, который предложил ей перевести денежные средства в счет оплаты покупки на номер банковской карты 2200 0118 1167 7609, эмитированной АО «Газпромбанк». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут осуществила перевод денежных средств в размере 140 000 рублей на вышеназванный банковский счет, после чего продавец сообщил, что нужно перевести еще 2700 рублей за отправку посредством службы доставки «Сдек». Данные денежные средства ФИО1 также перевела на номер банковской карты 2200 0118 1167 7609, эмитированной АО «Газпромбанк». Однако заказанный товар ФИО1 доставлен не был. При обращении в службу доставки «Сдек» ФИО1 сообщили, что заказ не отправлен и не оплачен, сотрудника, указанного в квитанции об отправке, в службе «Сдек» не имеется. До настоящего времени лицо, совершившее в отношении ФИО1 мошеннические действия, не установлено. Владельцем банковской карты №, эмитированной АО «Газпромбанк», является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО5 является пенсионером, юридически не грамотна, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и не может самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами.
В связи с изложенным, прокурор <адрес>, действующий в интересах пенсионера ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 142 700 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 исковые требования прокурора <адрес> поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание прокурор <адрес> не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Лицо, в защиту которого обратился прокурор, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причина не явки суду не известна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 45 ГПК РФ, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт того обогащения и его размер.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1
Из письменных объяснений ФИО1 следует, она решила сделать супругу подарок в виде мотора для надувной лодки марки «Ямаха». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут на сайте «Авито» она нашла объявление о продаже данного мотора за 150 000 рублей. Ее супруг написал продавцу в приложении «Авито» сообщение о желании приобрести мотор для лодки, после чего стал с ним общаться. Они предложили общение в программе «Ватсап», продавец использовал абонентский №. В ходе общения продавец сделал скидку, и согласился продать мотор за 140 000 рублей. Также ее супруг договорился с продавцом о том. что мотор пришлют службой доставки «Сдэк». ДД.ММ.ГГГГ ее супруг продолжил общение с продавцом. Продавец попросил перевести денежные средства в размере 140 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя ФИО7, продавец сказал, что это его супруга, так как уже скинул фотографию с информацией, что товар уже отправлен. Она пробовала перевести денежные средства на вышеуказанную карту, но ее банк «Газпромбанк» заблокировал, перевод, так как большая сумма переводится в другой банк. Она рассказала, супругу о ситуации с переводом, он связался с продавцом, продавец в свою очередь через каждые 5 минут звонил по «Ватцап» ее супругу и уточнял перевели ли мы денежные средства. Далее продавец отправил по «Ватцап» номер мобильного телефона № и номер банковской карты №, открытую в «Газпромбанке» на имя К.Б., сообщив, что это его тесть. В этот раз перевод прошел успешно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она перевела на данную банковскую карту денежные средства в размере 140 000 рублей. Для перевода она использовала абонентский №, который сообщил супругу продавец. Вскоре продавец позвонил ее супругу и сказал, что нужно перевести еще 2700 рублей за отправку. Она перевела данные денежные средства на банковскую карту № S167 7609. После перевода денежных средств за доставку в сумме 2700 рублей, она ввела трек-номер и увидела, что статус заказа «Создана накладная, ожидает прихода груза от отправителя». Она позвонила в «Сдэк», где ей сказали, что заказ не отправлен и не оплачен. Также она увидела на фотографии квитанции, что груз получил сотрудник «Сдэк» ФИО8, в ходе разговора с сотрудником «Сдэк» она спросила, есть ли у них такой сотрудник, на что ей ответили, что такого сотрудника у них нет. Она поняла, что отправила денежные средства мошенникам. Таким образом, ФИО1 был причинен значительный имущественный вред на общую сумму 142 700 рублей.
Из выписки по карте на имя ФИО1, представленной «Газпромбанк» (Акционерное общество), следует, что денежные средства ФИО1 в сумме 142 700 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в Газпромбанк» (Акционерное общество), с использованием услуги «Телекард».
Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.14.4-3/87555/24 банковская карта №, на счет которой ФИО1 перевела денежные средства эмитирована к счету №, открытому в Банке ГПБ (АО) (расположенном по адресу: 355035, <адрес>) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 356543, <адрес>. Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в российских рублях. Услуга «Телекард» подключена к абонентскому номеру <***>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Президиум Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 142 700 рублей, являются неосновательным обогащением ФИО2, а поэтому подлежат взысканию с него в пользу ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предъявляемых в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5281 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 142700 (сто сорок две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 5281 (пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н.Н.Головченко
Подлинник решения находится
в гражданском деле № 2-257/2025
Туркменского районного суда Ставропольского края.