31RS0№-80 2-133/2023 (2-3236/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2023 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя истицы - ФИО1 (ордер № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 в исковом заявлении просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 835,62 руб.

В обоснование требований ФИО2 указала на то, что является инвали<адрес> группы, без заключения договора аренды с ней проживал ФИО3, который помогал ей по хозяйству, оплачивал услуги ЖКХ, приобретал продукты, лекарства. ФИО3 ссылался на то, что для выполнения указанных целей ему необходима доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО3 доверенность серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которой последний получал пенсию, часть которой забирал в счет оплаты услуг по уходу за ней. Помимо пенсии, у истицы были сбережения в размере 300 000 рублей, которые она отдала ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор передачи личных сбережений в КПК «Содружество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада составляла 1 244 120,32 руб., данные средства были перечислены на счет ответчика и не возращены последним. В ДД.ММ.ГГГГ года находясь в больнице, ФИО2 узнала, что ответчик снял с её счета указанные средства и положил на свой счет.

Истица извещена о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается данными сайта Почта России (№). В судебном заседании представитель истицы, поддержала заявленные требования, ссылалась на то, что ответчик по доверенности перечислил средства истицы в размере 1 244 120, 32 руб., размещенные в КПК «Содружество» на свой счет.

ФИО3 в суд не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела (№). Согласно сведениям сайта "Почта России" заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ответчика не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения". Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО3 доверенность распоряжаться денежными средствами на счете № открытом в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также выдала ФИО3 доверенность с правом управлять частью дома по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, представлять ее интересы в организациях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым все свое имущество завещала ФИО3

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность по оплате коммунальный услуг по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 252 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины 2846,26 руб.

Согласно объяснениям ФИО3, содержащимся в материале №, в ДД.ММ.ГГГГ года он снимал комнату в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 был необходим уход, в связи с наличием проблем со здоровьем, она не могла передвигаться. Долгое время он за ней ухаживал. ФИО2 выдала ему доверенность на получение пенсии. У неё имелись деньги в сумме 1 000 000 рублей, которые он использовал на её нужды по дому, погасил задолженность ФИО2 за газ. Деньги лежали и лежат на его счете, он их тратит только по соглашению с ней. Противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал.

В материалах дела № имеются квитанции по оплате коммунальных платежей на сумму 258 698, 08 руб. Кроме того, ФИО3 в материалы дела № представил выписку по счету № открытому в АО «Альфа-Банк», согласно которой остаток средств на карте составлял 1 023 702, 69 руб.

Постановлением капитана полиции <данные изъяты> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 в отношении ФИО3 о совершении преступления предусмотренного ст. ст. 330, 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО3 доверенность на распоряжение денежными средствами на счете № открытом в ПАО «Сбербанк». ФИО3 по данной доверенности снял со счета истицы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 550 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 950 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 615,05 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 руб.

Согласно выписке по счету представленной АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 поступили от КПК «Содружество» денежные средства на сумму 1 244 282, 25 руб. с назначением платежа - возврат сбережений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 244 282, 25 руб.

Лицевой карточкой КПК «Содружество» подтверждается, что между ФИО2 и КПК «Содружество» был заключен договор личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ договор закрыт, сумма средств на момент закрытия составляла 1 244 282, 25 руб.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сама по себе односторонняя сделка по выдаче доверенности не позволяет квалифицировать правоотношения сторон, как наличие между сторонами конкретных правоотношений (договора поручения, агентского договора и пр.).

Между тем, факт выдачи доверенности безусловно подтверждает наличие между доверителем и поверенным отношений представительства.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

ФИО3 не представил суду доказательств того, что истица ДД.ММ.ГГГГ поручила ему как своему представителю снять с её вклада КПК «Содружество» денежные средства, а также использовать их по ее личному усмотрению. Доказательств того, что снятые ФИО3 денежные средства были возвращены истице в наличном, безналичном виде либо, либо израсходованы на её нужды, ответчиком не представлено. Таким образом, обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 ненадлежащим образом реализовал свои полномочия, неосновательно обогатившись за счет денежных средств истицы на сумму 1 000 000руб.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о законности требований истицы, поскольку в судебном заседании установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму перечисленных истицей средств, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 835,62 руб. подлежат удовлетворению.

Из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд исходит из того, что обязательства ответчика по возврату средств истице наступили ДД.ММ.ГГГГ, с момента подачи истицей заявления в УМВД России по <адрес>.

В силу ст. 88, 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, что установлено в п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы.

Как усматривается из представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ, ей с указанной даты бессрочно установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем, она при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены в размере 1 071 835,62 руб., с ответчика в доход в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 559 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ФИО3 (паспорт: №, вид на жительство иностранного гражданина 82 №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение - 1 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 835,62 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 13 559 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.