Дело № 2-1-6700/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Салтыковой М.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
08 июня 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 120 615 рублей 76 копеек, расходов за оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3612 рублей, почтовых расходов в размере 246 рублей 20 копеек. В обоснование иска указал, что убытки причинены в результате некачественной оказанной услуги ответчиком по оформлению полиса ОСАГО.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, на отсутствие вины.
Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, гражданские дела № 2-1-4849/2020, № 2-1-4823/2021, материал проверки, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в июне 2019 года ФИО2 обратился к страховому агенту ФИО3 для оформления полиса ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прислал на электронную почту истца сведения о заключении страхового полиса серия № № на вышеуказанный автомобиль со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием лиц допущенных к управлению транспортного средства ФИО5, ФИО2 и размер страховой премии 8223 рублей, которые истцом оплачены.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Hyundai Solaris, государственный регистрационный № под управлением ФИО6, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО9 III. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор ОСАГО, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2020 года по делу по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО5, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возврате неосновательного обогащения, вступившим в законную силу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий его участников, а именно ФИО2, ФИО6, ФИО8
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 140 333 рублей 33 копейки, что составляет 2/3 от стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Судом установлено, что ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению автомашиной Skoda Superb, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается страховым полисом № №.
АО «Тинькофф Страхование» возместило убытки в связи с указанным ДТП страховым компаниям: СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 11 700 рублей, АО «АльфаСтрахование» в размере 39 100 рублей, АО СК «Армеец» в размере 116 000 рублей, АО «АльфаСтрахование» в размере 161 391 рубль 93 копейки, а всего в общей сумме 328 191 рубль 93 копейки.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что вина ФИО2 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ установлена решением суда в 1/3 части, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 1/3 части от заявленных исковых требований, то есть в размере 109 397 рублей 31 копейка.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2021 года исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 109 397 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей.
В ходе осуществления истцом проверки полиса ОСАГО серия № на сайте РСА установлено, что водитель ФИО2 не указан в качестве лиц допущенных к управлению автомобилем, размер страховой премии составил 392 рубля 55 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО3 истец понес убытки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с него убытков в размере 120 615,76 рублей (7830,45 разница страховой премии + 112 785,31 рублей сумма взысканная по решению суда).
В соответствии с приведенными правовыми нормами указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы. С учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей.
На основании ст. 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 246 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3612 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 паспорт № удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 паспорт № в пользу ФИО2 убытки в размере 120 615 рублей 76 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Салтыкова
Решение изготовлено 19 августа 2022 года
Копия верна