Судья: Хаванова Т.Ю. Дело № 33а-24988/2023(9а-189/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 19 июля 2023 г.
Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО «Рошальский завод пластификаторов» на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 30 мая 2023 г. о возврате административного искового заявления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Рошальский завод пластификаторов» (далее также – Общество, ООО «РЗП») обратилось в Шатурский городской суд Московской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 12 апреля 2023 г. № 50059/23/3641940 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 261746/22/50059-ИП от 07 декабря 2022 г., предметом которого является взыскание административного штрафа.
Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 30 мая 2023 г. административный иск возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как подсудный Арбитражному суду Московской области.
Не согласившись с указным определением судьи, административный истец подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального законодательства.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В оспариваемом определении судья, указал, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в рамках КАС РФ, поскольку административный истец, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в порядке ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) в рамках принудительного исполнения акта государственного органа по делу об административном правонарушении, в связи с чем рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда.
С данными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
Категории дел, рассматриваемых судами в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, перечислены в ст. 1 КАС РФ.
Также Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 постановлении Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» даны разъяснения общего характера, из которых следует, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.
Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Как следует из текста, поданного в суд административного иска и приложенных к нему документов, административный истец оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании внесудебного исполнительного документа- постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правонарушения и его субъективный состав, настоящее дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правонарушения и его субъективный состав, настоящее дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
Кроме того, как усматривается из материала, ранее определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 г. № А41-35703/23 Обществу возвращен данный иск, как неподсудный арбитражному суду Московской области с разъяснением права на обращение в суд общей юрисдикции.
Между тем, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 27 КАС РФ).
В этой связи оснований для возвращения административного искового заявления ООО «РЗП» на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, не может отвечать требованиям законности, справедливости, ограничивает право административного истца на доступ к правосудию.
Согласно п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене, материал – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству суда административного иска ООО «Рошальский завод пластификаторов».
Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 30 мая 2023 г. отменить, вопрос о принятии административного искового заявления ООО «Рошальский завод пластификаторов» передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия административного иска.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Р.В. Климовский