Дело № ******а-5474/2023

УИД № ******RS0№ ******-76

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«14» декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО5, с участием ФИО2 административного ответчика ГАУЗ СО «СОКПБ» ФИО6, ФИО2 административного ответчика ФИО2 <адрес> ФИО8, ФИО2 административного ответчика Минфина России ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к государственному автономному учреждению здравоохранения ФИО4 <адрес> «ФИО4 областная клиническая психиатрическая больница», Министерству здравоохранения ФИО4 <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий, бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГАУЗ СО «СОКПБ», Минфину России с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что на основании постановления следователя следственного отдела по <адрес> в отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований в отношении административного истца назначено проведение амбулаторной и двух стационарных комплексных психолого-психиатрических экспертиз. На основании незаконного постановления судьи Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отменённого апелляционным постановлением судьи ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещен в ГАУЗ СО «СОКПБ» для проведения стационарной экспертизы. В период проведения экспертизы в отношении административного истца применялось медицинское вмешательство, необходимым условием которого является предварительное получение информированного добровольного согласия, которое у ФИО3 не отбиралось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой, в которой просил о направлении в его адрес надлежащим образом заверенного его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, а также назначить и провести служебную проверку с последующим привлечением к дисциплинарной ответственности работников, виновных в нарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен ответ за подписью начальника юридического отдела ФИО7, однако, его жалоба в полном объёме, объективно и всесторонне не рассмотрена, информированное добровольное согласие не направлено, требование о проведении служебной проверки и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности вообще не рассмотрено. ФИО3 просит признать незаконным действия и бездействие ГАУЗ СО «СОКПБ», выразившееся в медицинском вмешательстве, а также не в полном, необъективном и не всестороннем рассмотрении его заявлений и жалобы, обязать ГАУЗ СО «СОКПБ» повторно рассмотреть его заявления и жалобу, либо иным образом обязать ГАУЗ СО «СОКПБ» устранить нарушения, допущенные при рассмотрении его заявлений и жалобы, обязать ГАУЗ СО «СОКПБ» направить в его адрес заверенную надлежащим образом копию его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, а также взыскать с казны Российской Федерации в лице Минфина России компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин невозможности явки в судебное заседание суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО2 административного ответчика ГАУЗ СО «СОКПБ» ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поскольку в период пребывания в учреждении ФИО3 не обращался с какими-либо жалобами или заявлениями. Постановление судьи о помещении обвиняемого, не содержащегося под стражей, ГАУЗ СО «СОКПБ» для проведения судебной экспертизы является промежуточным судебным решением, подлежащим немедленному исполнению, в связи с чем административный ответчик не должен был дожидаться его вступления в законную силу. ФИО3 находился ГАУЗ СО «СОКПБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан в связи с окончанием проведения экспертизы. Вопреки доводам административного истца, информированное добровольное согласие не требуется при проведении экспертиз по уголовным делам. Начальник юридического отдела ГАУЗ СО «СОКПБ» ФИО7 уполномочена на рассмотрение жалоб и подписание ответов на них соответствующей доверенностью. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

ФИО2 <адрес> ФИО8 просил отказать в удовлетворении административного иска по этим же основаниям.

В судебном заседании ФИО2 Минфина России ФИО9 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку Минфин России является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, требование о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконных действий/бездействий подлежит рассмотрению в исковом производстве в предусмотренном ГПК РФ порядке.

Суд, выслушав пояснения ФИО2 административных ответчиков и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного ФИО2 допускается при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 203 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО3, не содержащегося под стражей, назначено проведение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам ГАУЗ СО «СОКПБ».

Постановлением судьи Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 помещен в ГАУЗ СО «СОКПБ» для проведения экспертизы.

Административный истец ФИО3 помещен в стационар ГАУЗ СО «СОКПБ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выписан из отделения в связи с окончанием проведения экспертизы.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы ФИО3 о необходимости получения от него информированного добровольного согласия, поскольку таковое в силу вышеуказанных законоположений не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», с учетом положений пункта 53.3 статьи 5 и части 1 статьи 127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке. По смыслу закона, апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О разъяснено, что по смыслу статьи 391 УПК РФ, решения, имеющие промежуточный характер (каковым является решение о помещении подозреваемого, обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 286-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1686-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1179-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2241-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2639-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1309-О и др.). В связи с этим возможность оспаривания таких решений как не вступивших в законную силу не приводит к приостановлению их приведения к исполнению, что, однако, не может расцениваться как препятствие для исправления вышестоящими судами допущенных судебных ошибок.

Таким образом, постановление судьи о помещении подозреваемого ФИО3 в ГАУЗ СО «СОКПБ» для производства экспертизы подлежало немедленному исполнению административным ответчиком, следовательно, доводы административного истца о последующей отмене постановления судьи Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, более того, не могут свидетельствовать о нарушении прав административного истца медицинским учреждением.

Также суд не находит оснований для признания обоснованными доводов административного истца о нарушении порядка рассмотрения его обращений.

В силу п.п. 1,4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГАУЗ СО «СОКПБ» поступила жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил назначить и провести служебную проверку по факту осуществления медицинского вмешательства при проведении в отношении него судебной экспертизы в отсутствие информированного добровольного согласия, а также привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен ответ за подписью начальника юридического отдела ГАУЗ СО «СОКПБ» ФИО7, в котором ему разъяснено, что его согласие на проведение судебно-медицинской экспертизы, а также информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, не требуются.

ФИО7 уполномочена на рассмотрение обращений граждан и подписание ответов на них доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным врачом ГАУЗ СО «СОКПБ».

Таким образом, уполномоченным лицом дан ответ по существу поставленных в жалобе вопросов.

Оснований для проведения служебной проверки не имелось, поскольку каких-либо нарушений сотрудниками ГАУЗ СО «СОКПБ» не допущено. Более того, вопрос проведения служебной проверки и привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности является исключительной компетенцией работодателя и не может быть поставлен в зависимость от волеизъявления гражданина, обратившегося с жалобой.

Доказательств направления иных заявлений (обращений) в адрес административного ответчика ФИО3 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, не установив нарушения требований закона в действиях/бездействии ГАУЗ СО «СОКПБ», а также нарушения прав административного, то есть совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для признания действий/бездействий незаконными, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основных требований и, как следствие, отказу в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суд, соглашаясь с доводами ФИО2 ГАУЗ СО «СОКПБ» приходит к выводу о пропуске ФИО3 предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с административным иском в части требований о признании незаконным медицинского вмешательства, поскольку ФИО3 выписан из стационара ГАУЗ СО «СОКПБ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в любом случае в этот день однозначно узнал о нарушении прав, поэтому должен был обратиться с иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, административное исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока более чем на два месяца. Уважительных причин пропуска этого срока административным истцом не приведено. Срок на обращение в суд в части требований о признании незаконным ответа на жалобу административным истцом не пропущен.

Административные исковые требования к Минфину России также не подлежат удовлетворению, поскольку ГАУЗ СО «СОКПБ» является автономным учреждением ФИО4 <адрес>, финансируемым за счет средств казны ФИО4 <адрес>, полномочиями на распоряжение которой Минфин России не наделен.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО2 Минфина России, суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием). Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконным действий/бездействий органов государственной власти и должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам ФИО4 областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.