дело №1-88/2023

<Цифры изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И., при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников - адвоката Иванова П.А., Шеина А.Н., потерпевшей Д

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

находящейся по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ФИО3, <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: <Адрес изъят>, д. Берестенникова, <Адрес изъят>, по предложению последней, вступили в предварительный сговор на совершение <Данные изъяты> хищения музыкальной колонки марки «ELTRONIC», принадлежащей Д

Реализуя свой преступный умысел, 12 июля 2023 года около 10 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: <Адрес изъят>, д. Берестенникова, <Адрес изъят>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, <Данные изъяты>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии собственника, в присутствии Б, которого ввели в заблуждение, относительно законности своих действий, совершили хищение находящейся в зале дома музыкальной колонки марки «ELTRONIC», принадлежащей Д, стоимостью 14 653,72 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Д причинен значительный материальный ущерб на сумму 14653,72 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания ФИО2 и ФИО3 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием защитников, а также протоколы проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что с мая 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ с ними проживала Д, с которой они знакомы около 8 лет. Среди ее вещей также была музыкальная колонка черного цвета, высотой около 80 см., шириной около 40-50 см. Колонка была в хорошем состоянии, без видимых повреждений. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Д уехала, сказала, что поехала в <Адрес изъят>, при этом все свои вещи оставила у них дома, в том числе музыкальную колонку, при этом Д не разрешала им распоряжаться ее вещами, не давала разрешение их продавать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в отсутствие Б, она предложила Михайлову Павлу совершить хищение музыкальной колонки в корпусе черного цвета, принадлежащей Д. Они с ФИО3 решили увезти данную колонку в <Адрес изъят>, чтобы сдать данную музыкальную колонку в ближайшую скупку. Б Валентину она сказала, что решила продать свою колонку, которую ей подарила подруга Д, после чего ФИО3 и Б на такси увезли эту колонку в <Адрес изъят>, она осталась дома. Через 1 час, ФИО3 и Б вернулись, привезли с собой спиртное и продукты. ФИО3 и ФИО4 пояснили ей, что они продали данную музыкальную колонку водителю такси по имени У за 3000 рублей, но фактически он им отдал 2500 рублей, так как удержал за поездку. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Том <Цифры изъяты> л.д. 22-25)

Данные показания ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, показав на месте преступления обстоятельства совершения хищения музыкальной колонки «ELTRONIC», принадлежащей Д (том <Цифры изъяты> л.д. 122-126)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО2 по существу дала аналогичные показания, в связи с чем они в приговоре не приводятся. (Том <Цифры изъяты> л.д. 151-154)

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что с мая по июль 2023 с ними проживала Д. Когда ДЕ приехала, то она приехала с личными вещами, в том числе музыкальной колонкой черного цвета, высотой около 80 см., шириной около 40-50 см. Колонка была в хорошем состоянии, без видимых повреждений. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Д уехала, сказала, что поехала в <Адрес изъят>, при этом все свои вещи она оставила у них дома, в том числе музыкальную колонку. Когда Д уехала, то она не разрешала им распоряжаться ее вещами, не давала разрешение их продавать. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Викторией находились дома. Около 09 часов 30 минут к ним домой пришел в гости их сосед Б ФИО4, который хотел с ними выпить спиртное, так как был с похмелья, однако не было денег на приобретение спиртного. Около 10 часов 00 минут, когда ФИО4 вышел на улицу, ФИО2 предложила ему совершить хищение музыкальной колонки принадлежащей Д. Он на данное предложение согласился, они решили увезти данную колонку в <Адрес изъят>, чтобы сдать в ближайшую скупку. Когда в дом зашел ФИО4, ФИО2 сказала Валентину, что она решила продать свою колонку, которую ей подарила подруга Д. После чего они загрузили колонку в такси. Водителем такси был мужчина по имени У. По дороге они разговорились с У, тот спросил куда они везут колонку, они с Валентином ответили, что везут колонку в скупку в <Адрес изъят>, тогда У предложил им купить у них колонку за 3000 рублей. Он на это предложение согласился, У с ними рассчитался, тот передал ему денежные средства наличными купюрами, и он сразу сказал отвезти их в магазин. Они поехали в <Адрес изъят>, где в магазине «Хлеб Соль» купили спиртное и продукты, на что было израсходовано 2500 рублей. 500 рублей он заплатил таксисту У за поездку в <Адрес изъят> и обратно в д. Берестенникова. Брать, распоряжаться своими вещами, в том числе музыкальной колонкой, ему Д не разрешала, никаких долговых обязательств между ними никогда не было. Вину в совершении кражи музыкальной колонки, принадлежащей Д признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Том <Цифры изъяты> л.д.61-64)

Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, показав на место преступления обстоятельства совершения хищения музыкальной колонки «ELTRONIC», принадлежащей Д (том <Цифры изъяты> л.д. 127-131)

Будучи допрошенным в качестве в качестве обвиняемого ФИО3 по существу дал аналогичные показания, в связи с чем они в приговоре не приводятся (Том <Цифры изъяты> л.д. 159-162)

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимые ФИО2, ФИО3 после их оглашения подтвердили, пояснили, что показания ими даны добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3, данными ими при производстве предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитников, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных ими показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимые были предупреждены. Подсудимые сообщили сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в том числе и о роли каждого в совершении преступления. Эти сведения они подтвердили в судебном заседании. Сведения, сообщённые подсудимыми, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, - показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. Оснований для самооговора подсудимыми, не установлено. В связи с чем, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу выводов о доказанности вины подсудимых.

Вина подсудимых в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с мужем она уехала жить в д. Берестенникова к своим подругам ФИО2 и Ж. С ними также проживает сожитель ФИО2 — ФИО3. С собой забрала все свои личные вещи, в том числе музыкальную колонку марки «ELTRONIC». Данную музыкальную колонку ей подарил муж, данную колонку он купил ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эй-Би» за 22 770 рублей. У ФИО2 она проживала около 2 месяцев. Продукты питания покупали совместно, распоряжаться ее вещами она никому не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из деревни. В июле точное число не помнит она приехала к ФИО2, чтобы забрать свои вещи, колонку не обнаружила. Она спросила у ФИО3, где колонка, на что он ответил, что не знает, затем позвонила ФИО2, которая также ей ничего не сообщила. О пропаже музыкальной колонки она сообщила в полицию. Колонка была без коробки, зарядного устройства, пульта и микрофонов. Колонку она покупала в январе 2023 г., на момент кражи она была в хорошем состоянии, без повреждений. Ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает, никаких источников дохода у нее нет. С заключением эксперта и с оценкой музыкальной колонки согласна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в гости к ФИО2 и ФИО3 Они проживают в д. Берестенникова <Адрес изъят>. Пришел к ним для того чтобы опохмелиться. У ФИО2 и ФИО3 спиртного не было, однако они ему сказали, что они решили продать музыкальную колонку, которую ФИО2 подарили. Они сказали, что решили сдать колонку в скупку <Адрес изъят>, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Шаповалова вызвала такси, он с ФИО3 взяли данную музыкальную колонку, загрузили её в багажник автомобиля и поехали в <Адрес изъят>. Отъехав недалеко от дома, водитель такси по имени У предложил им продать ему данную музыкальную колонку за 3000 рублей, на что они согласились. Они свернули в <Адрес изъят> и попросили У свозить их в магазин «Хлеб-Соль» где они купили пиво, водку и сигареты. Водитель такси дал им за музыкальную колонку 2500 рублей, так как 500 рублей они заплатили за поездку.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ж следует, что она проживает со своей подругой Шаповаловой Викой и ее сожителем - ФИО3. Примерно с мая по начало июля 2023 г. с ними проживала их общая знакомая - Д, которой негде было жить. Когда ДЕ приехала, то та приехала со своими личными вещами, в том числе музыкальной колонкой черного цвета, марку она не знает, высотой около 80 см., шириной около 40-50 см. Колонка была в хорошем состоянии, без видимых повреждений, они с помощью этой колонки слушали музыку. Затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ Д уехала, сказала, что поехала в <Адрес изъят>, при этом все свои вещи оставила у них дома, в том числе музыкальную колонку. Когда Д уехала, то она не разрешала им распоряжаться ее вещами, не давала разрешение их продавать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она поехала в <Адрес изъят>, на работу, ее не было весь день. Приехала она около 19 часов 00 минут, в этот момент дома были Вика, Павел и сосед Б ФИО4, они распивали спиртное, а именно пиво и водку. На следующий день ей ФИО2 рассказала, что они с ФИО3 продали колонку, принадлежащую Д. Вика также рассказала, что ФИО3 и ФИО4 продали колонку таксисту за 3000 рублей, а на вырученные деньги купили водку и пиво. Колонка всегда находилась у них в доме, стояла в зале. (Том <Цифры изъяты> л.д. 88-89)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля У следует, что он работает в такси «709» по частному найму. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ему на личный номер позвонил неизвестный и попросил свозить из д. Берестенникова в <Адрес изъят>. Он согласился и приехал в д. Берестенникова, улицу и номер дома не помнит. Когда он приехал к указанному дому, то из дома вышли двое мужчин, одного из которых звали Павел, он ранее довозил Павла и его жену и они сохранили его номер. С ним был второй мужчина русской национальности средних лет. Они вышли вдвоем и вытащили музыкальную колонку черного цвета, название «Элтроник», размером 90 х 40 см. Они загрузили колонку в багажник, сели в машину и сказали, что им нужно в <Адрес изъят>. По дороге Павел сказал, что хочет сдать в скупку данную музыкальную колонку, при этом сказал, что купил её в прошлом году за 25 000 рублей. Тогда он предложил Павлу продать ему колонку за 3000 рублей, Павел на его предложение согласился и он передал ему 3000 рублей. После того как заехали в магазин «Хлеб Соль», он довез их домой в д. Берестенникова, за что ему заплатили 500 рублей за поездку. О том, что музыкальная колонка, которую он купил у Павла, была краденная, он не знал. (Том <Цифры изъяты> л.д. 92-93)

Кроме того, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 также подтверждается следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <Адрес изъят>, д. Берестенникова, <Адрес изъят>. (Том <Цифры изъяты> л.д. 5-8)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшей Д изъяты: приложение <Цифры изъяты> к договору купли — продажи товара с рассрочкой платежа <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; упаковочная коробка от музыкальной колонки марки «ELTRONIC» (Том <Цифры изъяты> л.д. 111-113)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля У изъята музыкальная колонка марки «ELTRONIC» (Том <Цифры изъяты> л.д. 97-99)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: приложение <Цифры изъяты> к договору купли — продажи товара с рассрочкой платежа <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., согласно которого покупатель: ДЕ приобрел товар: «ELTRONIC 20-05 DANCE BOX», стоимость товара 45090 рублей.; упаковочная коробка от музыкальной колонки марки «ELTRONIC», на которой имеются обозначения: «ELTRONIC 20-05 DANCE BOX 500. Professional spaker system. РМРО 800 W» ; музыкальная колонка марки «ELTRONIC», размером 80х40х30 см (Том <Цифры изъяты> л.д. 114-120)

Изъятые предметы после их осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( Том 1 л.д.121).

Заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ музыкальной колонки марки «ELTRONIC» с учетом ее состояния, составляет 14 653,72 рублей (Том <Цифры изъяты> л.д. 139-141)

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах уголовного дела согласуются между собой и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий и исследований эксперта. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимых.

Исследовав, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3 обоснованно, их вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу о том, что именно ФИО2 и ФИО3 виновны в <Данные изъяты> хищении имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями самих подсудимых, потерпевшей, свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Квалифицирующие признаки преступления, совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей, нашли своё подтверждение исследованными судом доказательствами и обоснованно вменены в вину подсудимым, которые перед совершением преступления достигли договоренности о совместном <Данные изъяты> хищении чужого имущества, действия совершены с распределением ролей каждого из соучастников, являются согласованными и направленными на достижение единого преступного результата, а именно <Данные изъяты> хищения имущества потерпевшей стоимостью 14653 рублей 72 копеек. В результате кражи Д был причинен значительный ущерб, учитывая имущественное положение последней, которая не работает, иных источников дохода не имеет.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что по делу вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказана и их действия подлежат квалификации по п. «а», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Психическое состояние здоровья подсудимых с учетом поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра, нарколога ФИО2 и ФИО3 не состоят (Том <Цифры изъяты> л.д.51,53, л.д.78-79).

В судебном заседании подсудимые адекватно оценивали и воспринимали происходящее.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УК РФ отсутствуют в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль каждого подсудимого в совершении преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие их личности, условия жизни их семей, обстоятельства, а также учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их поведение как до совершения преступления, так и после.

Преступление, совершённое подсудимыми в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При исследовании личности подсудимых, суд

установил:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления выразившихся в даче подробных признательных показаний в период предварительного расследования, которые подсудимые подтвердили при проверке показаний на месте, даче ими показаний изобличающих друг друга, указании свидетелей совершенного преступления, способствовали розыску похищенного имущества, что повлекло его изъятие и возвращение потерпевшей.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Преступление, совершённое ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, а также ввиду наличия отягчающего наказания ФИО3 обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о личности виновной, имеющей непогашенную судимость, смягчающие обстоятельства наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда иной, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время производства предварительного следствия, суд к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Иные наказания, предусмотренные санкцией статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимых, степени опасности совершенного преступления, назначать нецелесообразно. С учетом вышеизложенного, суд также считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, ФИО3 в виде обязательства о явке, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам согласно ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание адвокатом Шеиным А.Н. юридической помощи ФИО2, на стадии предварительного следствия составляют 10218 рублей 00 копеек, на стадии судебного разбирательства составляют 9747 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание адвокатом Ивановым П.А. юридической помощи ФИО3, на стадии предварительного следствия составляют 10218 рублей 00 копеек, на стадии судебного разбирательства составляют 9747 рублей 00 копеек.

С учетом трудоспособного возраста подсудимых, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2, ФИО3 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику один раз в месяц.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, ФИО3 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 19 965 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 19 965 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

<Данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.И. Башенхаев