61RS0011-01-2022-000503-70

дело № 2- 456/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Туголуковой Е.С.

при секретаре Калюля Т.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 26.08.2021г. примерно в 16 час. 10 мин. на 1км+800м а/д обход произошло ДТП в ходе которого водитель автомобиля регистрационный номер № ФИО1, двигаясь по своей полосе движения, не выбрав безопасную скорость движения, допустил столкновение с задней частью стоящего на светофоре на автодороге а/м регистрационный номер № под управлением з, принадлежащего истцу и задней частью прицепа а/м регистрационный номер № под управлением п, который сдвинулся вперёд и допустил столкновение с задней частью регистрационный номер № стоящего на обочине автодороги.

В результате ДТП имеются пострадавшие, а автомобилю истца были причинены значительные повреждения, характеризующиеся как полная гибель транспортного средства.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Семикаракорскому р-ну майором юстиции ФИО3 от 01.12.2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО1 было отказано за отсутствием состава преступления по ст.264 ч.1 УК РФ, так как пострадавшим был причинён вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП при использовании автомобиля регистрационный номер Е № не была застрахована.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля от 03.02.2022г восстановительный ремонт ТС регистрационный знак № не целесообразен, так как стоимость ремонта превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, которая за минусом годных остатков составляет 2 159 328 руб. 72 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 159 328,72руб., расходы на оплату услуг оценщика 10 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 3701руб., почтовые расходы 372руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 997 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 2090000 рублей, расходы на эксперта оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18650 рублей.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Из материалов дела следует, что 26.08.2021г. примерно в 16 час. 10 мин. на 1км+800м а/д обход произошло ДТП в ходе которого водитель автомобиля регистрационный номер № ФИО1, двигаясь по своей полосе движения, не выбрав безопасную скорость движения, допустил столкновение с задней частью стоящего на светофоре на автодороге а/м регистрационный номер № под управлением з, принадлежащего истцу и задней частью прицепа регистрационный номер № под управлением п, который сдвинулся вперёд и допустил столкновение с задней частью а/м регистрационный номер № стоящего на обочине автодороги.

В результате ДТП имеются пострадавшие, а автомобилю истца были причинены значительные повреждения, характеризующиеся как полная гибель транспортного средства.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством регистрационный номер №

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, управляя транспортным средством регистрационный номер №, в результате случившегося по вине ответчика ФИО1 вышеуказанного ДТП причинил вред имуществу истца ФИО2 в виде поврежденного автомобиля регистрационный номер №

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» представлено заключение № от 24.05.2022 года, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м регистрационный номер С №, на момент ДТП в соответстви с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа 4558800 рублей, с учетом падения стоимости запасных частей из-за их износа 4063000 рублей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП 2 090 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования в части взыскания материального ущерба, при этом истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости транспортного средства, так как восстановительный ремонт значительно превышает стоимость транспортного средства и является нецелесообразным, определенный судебной экспертизой ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу», которое суд считает необходимым принять за основу, отклонив отчет № 1 оценщика с, учитывая, что заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, приняв во внимание, что истец снизил размер заявленных требований до размера, установленного заключением эксперта № от 24.05.2022 года.

Иные размеры стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в процессе рассмотрения дела суду со стороны ответчика не были представлены, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 2090000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией- договором № от 03.02.2022 на оказание услуг об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля, и оплатой государственной пошлины в сумме 18997 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 18650 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 2 090 000 рублей, расходы по оплате эксперта оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2022 года.

Судья Е.С. Туголукова