№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года пгт. Октябрьское

Октябрьский районный суд <адрес>-Югры, в составе председательствующего судьи Феденкова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ключавто-Трейд Север», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителей, убытков, неустоек, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» и ООО «Ключавто-Трейд Север» о защите прав потребителей, мотивируя, что ответчик продал ей автомобиль марки Chery Tiggo 7 ненадлежащего качества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненным исковым требованиям (т.2 л.д.48-52) истец просит обязать ответчика выплатить в ее пользу денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО в размере 22 000,00 руб., денежные средства, внесенные в счет оплаты процентов по кредиту в размере 21 863,14 руб., денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости карты Совкомбанк 17 999,00 руб., денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере 6 157,71 руб., денежные средства, потраченные на ремонт и ТО легковых автомобилей 3 000 рублей., денежные средства, уплаченную на заправку топливного бака с Краснодара в Адлер в размере 2 571,00 рублей., денежные средства в размере 2 750,00 рублей, денежные средства, потраченные ТО в размере 13 350,00рублей, моральный вред в размере 500 000,00 рублей, сумму инфляции денежных сумм в размере 134 879,88 рублей, неустойку за просрочку исполнения требовании потребителя в размере 1 % за просрочку удовлетворения требовании потребителя при продаже некачественного товара, в размере 5 133 975,90 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 % за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара по день фактического исполнения нарушенного обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц – АО «Альфастрахование», АО «ВЭР», ПАО «Совкомбанк», САО «ВСК» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, отзыв третьего лица, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 1 ст. 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и покупателем ФИО1, заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении - марки Chery Tiggo 7, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № Стоимость автомобиля составила 1 640 000 руб., а цена договора 1 492 000 руб. (л.д.10 - 12).

В силу п.5.3 общих условий договора автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки.

Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находится в состоянии с учетом износа (п.5.4 Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д. 111).

При передаче автомобиля продавец заверил покупателя в том, что автомобиль передан в комплектации, которая соответствует его назначению и условиям договора, что зафиксировано продавцом в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем после приемки транспортного средства покупателем выявлены недостатки, указанные в исковом заявлении. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии (т.1 л.д.36-38, 39-41, 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено расторгнуть договор купли-продажи (т.1 л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца перечислены денежные средства в размере 1492 000 руб. (т.1 л.д.155, т.2 л.д.25), что истцом не оспаривалось.

Согласно акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД Север» (т.2 л.д.104).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор, суд приходит к выводу к выводу, что в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Доказательств, подтверждающих, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

С учетом указанного техническое состояние автомобиля на момент продажи не может быть охарактеризовано иначе, как неисправное, непригодное для использования по прямого функциональному назначению. Также при заключении договора купли-продажи продавец не уведомил покупателя о том, что степень износа остальных узлов и агрегатов двигателя препятствует использованию транспортного средства по назначению.

При рассматриваемых обстоятельствах суд считает, что требования истца предъявленные продавцу, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом установленного факта нарушения срока выполнения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 5041952 рубля из расчета: (24 613,14 х 464 х 1%) + (1 772 570,73 х 278 х 1%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая характер нарушения прав потребителя, продолжительность период, за который истец просит взыскать неустойку, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, социально экономические факторы, сложившиеся в текущий период, влияющие на деятельность ответчика, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, общий размер штрафных санкций, судебная коллегия считает правильный снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 631 225 рублей 28 копеек.

Взыскание неустойки в ином размере в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности ответчиков, что противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки предпринимательства.

Также в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату процентов за пользование кредитом за период в размере 21 863 рубля 14 копеек.

Расходы на уплату процентов за пользование кредитом в предъявленном размере, подтверждаются выпиской по счету (т.1 л.д.32-35).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия счет правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 877 919 рублей 50 копеек из расчета: (21 863,14 руб. + 2750,00 руб. + 100 000 руб. +1 631 225, 28 руб.) x 50%.

Представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства по делу ходатайствовал о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, необходимость правовых мер поддержки субъектов предпринимательской деятельности в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств по договорам, суд считает правильным снизить подлежащий взысканию штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 877 919 рубля 21 копейки.

Материалами дела подтверждена сумма денежных средств, затраченных истицей на проезд в размере 2 750,00 руб. (т.2 л.д.97, 98, 99-101), которые суд относит к убыткам, подлежащим возмещению.

Взысканию подлежит в пользу ФИО1 подлежит сумма неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 % по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании убытков по оплате страховой премии по страховому полису по рискам КАСКО, ОСАГО, а также денежных средств, направленных на оплату услуг ПАО «Совкомбанк», АО «ВЭР»,, как приобретенный истицей по собственному усмотрению. В случае нарушения прав истицы при заключении соответствующих договоров она не лишена возможности обратится в суд с соответствующим иском к указанным лицам.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 сумму инфляции денежных сумм в размере 134 879,88 руб. не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Индексация присужденных денежных сумм может быть произведена судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что заправка автомобиля топливом непосредственно связана с эксплуатацией автомобиля, в связи с чем указанные затраты возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 41 338 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 32 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 9, 12, 151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «Ключавто-Трейд Север», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителей, убытков, неустоек, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд Север» (ОГРН <***>), ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в счет оплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд Север», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 % за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд Север», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в доход бюджета муниципального образования <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 41 338 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.С. Феденков