Решение по делу № 2-1514/2025 от 19.06.2025 | Орловский районный суд (Орловская область)

Дело № 57RS0024-01-2024-000944-33 Производство № 2-1514/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1»,

установил:

акционерное общество «ФИО1» (далее - АО «ФИО1») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от Дата гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Орловский районный суд <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что АО «ФИО1» и ФИО2 Дата заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. ФИО1 открыл клиенту банковский счет № и установил на ней лимит. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Дата ФИО1 выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 109677,17 рублей не позднее Дата, однако требование ФИО1 Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на Дата составляет 97362,84 рублей. Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности за период с Дата по Дата по договору № от Дата в размере 97362,84 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3120,89 рублей.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлено, что Дата между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Банк открыл клиенту банковский счет № и установил на ней лимит.

В нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Дата Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 109677,17 рублей не позднее 09.07.2015, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на Дата размер его задолженности составил 97362,84 рублей.

Дата мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № по состоянию на Дата за период с Дата по Дата в размере 109677,17 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1696,77 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Установлено, что заемщик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору № от Дата за период с Дата по Дата составляет 97362,84 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из абзаца 1 пункта 17 названного постановления Пленума следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Дата между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Дата ФИО1 выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 109677,17 рублей не позднее Дата, однако требование ФИО1 Клиентом не исполнено.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд только Дата, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковый давности, о применении которого в рамках рассмотрения дела заявлено ответчиком.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не приведено, при том, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания таковых обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

Не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку вопрос о ее взыскании носит производный характер по отношению к основным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 г.

Судья Т.Г. Мукан