Решение по делу № 2-704/2022 от 09.06.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

Дело №2-704/2022 37RS0023-01-2022-000668-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Морозовой О.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 73844,09 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Заявленные исковые требования обоснованы следующим. 22 августа 2021г. в 21 час 50 минут во …. области, по автодороге ….. в направлении г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …государственный регистрационный знак …. под управлением ФИО3 и автомобилем истца … года выпуска, государственный регистрационный знак …. под управлением ФИО2. Гражданская ответственность как владельца ….., застрахована в страховом акционерном обществе АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ….. договор от 22 ноября 2020г. Согласно составленному на месте происшествия евро протоколу от 22.08.2021г,. ФИО3 признал свою вину в повреждении транспортного средства истца в результате ДТП. Извещение о дорожно-транспортном происшествии, было подано ФИО2 24 августа 2021г. через личный кабинет в мобильном приложении АО «АльфаСтрахование». Также 24 августа 2021 г. было зарегистрировано заявление о страховом событии но полису ОСАГО, ему был присвоен номер №….. 27.08.2021г. истец была уведомлена с помощью CMC на свой номер телефона, что ее заявление по делу от 24.08.2021г. успешно рассмотрено и ей согласован ремонт и что услуга будет предоставлена компанией ООО «АМКапитал». 30.09.2021 г. истец предоставила свой автомобиль для осмотра в вышеуказанную компанию по адресу Варшавское шоссе 127Б, где ее автомобиль был осмотрен, указаны объекты ремонта: задний бампер, задний партроник, крышка заднего багажника. Истцу было сказано, что после того как ремонтная организация согласует калькуляцию ремонта с АО «АльфаСтрахование» ее пригласят на ремонт автомобиля. С этого момента никаких уведомлений ни от ремонтной организации, ни от АО «АльфаСтрахование» о направлении автомобиля на ремонт ФИО2 не поступало, ремонт автомобиля не начинался. 16.11.2021г. истец в офисе АО «АльфаСтрахование» по адресу: ….., подписала с представителем АО «АльфаСтрахование» Соглашение о выплате страхового возмещения (далее - Соглашение) в сумме 73844,09 руб. 17 декабря 2021 года, не получив причитающуюся выплату по Соглашению от 16.11.2021 г. в сумме 73844,09 руб. истец направила в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о требовании, исполнить обязательства по Соглашению от 16.11.2021г. на что получила отказ о том, что «АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых основании для выплаты неустойки». 11 января 2022 г. ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного по вопросу отказа в выплате страхового возмещения. 14 февраля 2022 г. поступило решение №….. от 14.02.2022г. «Об отказе в удовлетворении требований». На основании изложенного истец просит в порядке возмещения вреда и страховой выплаты взыскать с АО «АльфаСтрахование» 73844,09 руб., согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения с 14.12.2021 г. и до момента подачи искового заявления 28.03.2022 г.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом уведомленная о дате и времени его проведения не явилась, ранее в судебных заседаниях доводы изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, доводы изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что страховая выплата должна была производится в размере 73844,09 руб. на основании соглашения от 16.11.2021 г.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске просил отказать, представил возражения, в которых указал, что 22.08.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства …. государственный регистрационный знак …. и автомобиля …., государственный регистрационный знак ….. Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства …, государственный регистрационный знак ….. В результате ДТП транспортному средству …. государственный регистрационный знак …. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (….). ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП. 24.08.2021г. истец посредством мобильного приложения «АльфаСтрахование Мобайл» обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО. 26.08.2021 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление, согласно которому истина просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. По результатам осмотра и определения объема ремонтных воздействий в отношении ТС …, гос.рег.знак …. от СТОА ООО «АМКапитал» в адрес АО «АльфаСтрахование» поступил Акт согласования ремонтных воздействий от 02.10.2021г. Согласно Расчета стоимости ремонта от 02.10.2021г., стоимость восстановительного ремонта ТС …, гос.рег.знак …. без учета износа составляет 72012,37 руб., с учетом износа 61300 руб. 27.08.2021г. АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на ремонт автомобиля истицы на СТОА ООО «АМКапитал». В направлении указано, что направление действительно в течение 1 месяца с даты его выдачи - 21.12.2018г. Дополнительно АО «АльфаСтрахование» ФИО2 о дате и времени предоставления ТС для ремонта на СТОА не уведомляло. О стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 не уведомлялась. СТОА ООО «АМКапитал» соответствует требованиям Закона об ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении ФИО2 указала в качестве способа возмещения убытка- организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по адресу <...> А. Соглашение от 16.11.2021 на сумму 73844,09 руб. подписано только сос тороны ФИО2 Данное соглашение уполномоченным лицом со стороны АО «АльфаСтрахование» не заключалось. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа и неустойки.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АМКапитал» не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил пояснения в которых указал, что ФИО2 по направлению АО «АльфаСтрахование» предоставлялся 30.09.2021 г. в ООО «АМКапитал» автомобиль ….., гос.рег.знак …. в ООО «АМ Капитал» для осмотра. Стоимость объема ремонтных воздействий определена в размере 72012,37 руб. ООО «АМКапитал» после проведения осмотра, ФИО2 о приглашении на проведение ремонта транспортного средства не сообщалось. С страховую компанию ООО «АМКапитал» направлена информация о невозможности заказать запчасти и выполнить ремонт в установленные сроки.

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 - ФИО5 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представитель САО «Ресо-Гарантия», не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22 августа 2021г. в 21 час 50 минут во …. области, по автодороге …. в направлении г.Москва вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством …., государственный регистрационный знак …., был причинен вред транспортному средству ФИО2 – … года выпуска, государственный регистрационный знак …. (далее – транспортное средство). ДТП оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (….).

24.08.2021г. истец посредством мобильного приложения «АльфаСтрахование Мобайл» обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО.

26.08.2021 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление, согласно которому истина просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

По результатам осмотра и определения объема ремонтных воздействий в отношении ТС …., гос.рег.знак …. от СТОА ООО «АМКапитал» в адрес АО «АльфаСтрахование» поступил Акт согласования ремонтных воздействий от 02.10.2021г. Согласно Расчета стоимости ремонта от 02.10.2021г., стоимость восстановительного ремонта ТС …., гос.рег.знак … без учета износа составляет 72012,37 руб., с учетом износа 61300 руб.

27.08.2021г. АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на ремонт автомобиля истицы на СТОА ООО «АМКапитал». В направлении указано, что направление действительно в течение 1 месяца с даты его выдачи - 21.12.2018г. Дополнительно АО «АльфаСтрахование» ФИО2 о дате и времени предоставления ТС для ремонта на СТОА не уведомляло. О стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 не уведомлялась.

16.11.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление с требованием выплатить страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости Транспортного средства. 26.11.2021 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

17.12.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме, неустойки.

21.12.2021 Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

Довод истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме в размере 73844,09 руб. в связи с заключением 16.11.2021 г. соглашения о выплате страхового возмещения, суд считает несостоятельным в связи с тем, что указанное соглашение подписано только ФИО2, уполномоченным должностным лицом АО «АльфаСтрахование» соглашение не подписано, имеется лишь отметка о его принятии. В связи с этим суд приходит к выводу, что указанное соглашение о выплате страхового возмещения от 16.11.2021 г. не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

14.02.2022 г. в отношении АО «АльфаСтрахование» финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесено Решение № ….. по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В удовлетворении требований ФИО2 к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих ФИО2 право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено. При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 01.02.2022 № …. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа 32400 рублей, без учета износа 36100 рублей.

Суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии со п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Стороны не оспаривают факт направления страховой компанией истца на СТОА ООО «АМКапитал». Транспортное средство истца было представлено на осмотр ООО «АМКапитал», 30.09.2021 г. Стоимость объема ремонтных воздействий определена в размере 72012,37 руб. ООО «АМКапитал» после проведения осмотра, ФИО2 о приглашении на проведение ремонта транспортного средства не сообщалось. ООО «АМКапитал» в АО «АльфаСтрахование» направлена информация о невозможности заказать запчасти и выполнить ремонт в установленные сроки. Сведений о согласовании ремонта и его сроков страховой компанией, ООО «АМКапитал» материалы дела не содержат.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца в ООО «АМКапитал» не состоялся не по вине истца.

Доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, последовало после того, как истец убедился в несостоятельности страховой компании в части произведения ремонта и был являлся вынужденным. Таким образом, действия ответчика противоречат закону.

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств суду представлено не было. Злоупотребления в действиях истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривается.

При таких обстоятельствах в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 данного Кодекса.

При определении размера возмещения суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, выполненного ИП ФИО6 от 01.02.2022 № ….. согласно которого, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа 32400 рублей, без учета износа 36100 рублей.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

По смыслу указанных разъяснений, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным является равнозначным экспертному исследованию проведенному по определению суда, в связи с этим оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании, представитель истца, которому были разъяснены вышеуказанные положения, не стал заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 36100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанную по дату обращения с исковым заявлением, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закономразмерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» извещение о ДТП подано 24 августа 2021 г., 30-ти дневный срок для выполнения обязательств страховой компанией истекал 21 сентября 2021 года, исковое заявление ФИО2 подано в суд 28 марта 2021 года. Таким образом, размер неустойки за период с 21.09.2021 г. по 28.03.2022 г. составит 69312 руб. ( 36100 руб.*1%*192 дн.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 36100 (тридцать шесть тысяч сто) рублей, неустойку за период с 14 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 года.