Решение по делу № 2-16285/2024 от 27.05.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-5391/2025 (2-16285/2024;) 2 апреля 2025 года

78RS0019-01-2024-022699-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соната Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соната Плюс», указав, что 31.07.2023 и 06.08.2023 между сторонами были заключены договоры розничной купли-продажи мебели по индивидуальному проекту № ГКВ-31/23 и № ГКВ – 34/23 соответственно. Истец оплатила товар в размере 341 130 руб. по договору № ГКВ-31/23 от 31.07.2023 и в размере 85 400 руб. по договору ГКВ – 34/23 от 06.08.2023. После передачи товара и его монтажа ответчиком истцом были обнаружены недостатки (дефекты) товара, выраженные в некачественном изготовлении фасадов кухни (5 штук), повреждении вокруг крепежных болтов внутренней стороны фасадов при монтаже фурнитуры, наличии дефектов зеркала во встроенном шкафу при изготовлении мебели. Истец неоднократно обращалась к ответчику с соответствующими претензиями относительно качества товара, однако ответчик в добровольном порядке претензионные требования истца не удовлетворил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями об обязании ответчика заменить фасады кухни на новые и заменить зеркала во встроенном шкафу на новые, взыскании с ответчика неустойки в размере 780 549 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2571 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Соната Плюс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу, получение которой последний не обеспечил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, доказательств, подтверждающих объективную невозможность явки представителя в судебное заседание, не представил, об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направлял.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.07.2023 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Соната Плюс» (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи мебели по индивидуальному проекту № ГКВ-31/23, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю комплект мебели (товар), предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, разработать техническую документацию (эскиз, требования подготовки помещения к монтажу), а также, в случае необходимости, осуществить доставку и монтаж товара, а покупатель обязался принять товар, техническую документацию, а также услуги по доставке и монтажу товара и уплатить цену, предусмотренную условиями договора.

Также 06.08.2023 между сторонами заключен аналогичный договор розничной купли-продажи мебели по индивидуальном проекту № ГКВ-34/23.

Согласно п. 6.4 договоров покупатель приобретает товар на основании ознакомления с образцами, каталогами и другой информацией, предоставленной в месте приобретения товара. Эскиз является рекомендованной схемой расположения товара, указанных в спецификации, в помещении покупателя (п. 6.5 договоров).

Наименование, количество и цена составных частей/предметов товара, входящих в комплект, а также услуги по доставке и монтажу согласовываются обеими сторонами путем подписания в день заключения договора спецификации (п. 1.2 договоров). Стороны договорились, что каждый предмет, указанный в спецификации, имеет цену и выступает по договору отдельным товаром (п. 1.3 договоров).

Общая цена договора № ГКВ-31/23 с учетом доставки, установки и подъема, согласно п. 2.1, составила 341 130 руб., из них стоимость товара – 299 529 руб.

Общая цена договора № ГКВ-34/23 с учетом доставки, установки и подъема, согласно п. 2.1, составила 85 400 руб., из них стоимость товара – 77 850 руб.

В соответствии с п. 5.2, п. 5.10 договоров продавцом установлен гарантийный срок на мебель для общественных помещений, детскую мебели и матрасы, электронные блоки управления модели «Dinamika» - 18 месяцев, бытовую мебель – 24 месяца; гарантийный срок на монтаж товара составляет 6 месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ).

Положениями п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата стоимости товара по договорам произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из искового заявления после передачи товара и его монтажа силами ответчика истцом были обнаружены недостатки (дефекты) товара, выраженные в некачественном изготовлении фасадов кухни (5 штук), повреждении вокруг крепежных болтов внутренней стороны фасадов при монтаже фурнитуры, наличии дефектов зеркала во встроенном шкафу при изготовлении мебели.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены фотографии мебели, на которых отражены заявленные недостатки (дефекты).

19.02.2024 истцом на электронную почту генерального директора ООО «Соната Плюс» направлено письмо с просьбой принять соответствующие меры относительно устранения выявленных недостатков (дефектов) мебели. Соответствующая претензия о наличии недостатков переданной мебели с приложением фотографий дефектов также направлена истцом 21.02.2024 на электронную почту ООО «Соната Плюс». В претензии истец также просила заменить фасады и устранить дефект зеркала во встроенном шкафу. Повторная претензия, в соответствии с которой истец просила в десятидневный срок заменить фасады кухни (5 штук) и зеркало во встраиваемом шкафу, была направлена истцом на имя генерального директора ООО «Соната Плюс» почтой России 14.05.2024.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 55 ГПК РФ закрепляет, что доказательствами по делу являются в том числе и объяснения сторон.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка посредством мессенджера WhatsApp с дизайнером ООО «Соната Плюс», из которой усматривается, что истцом неоднократно заявлялись соответствующие претензии относительно качества товара.

Также в подтверждение недостатков товара истцом в материалы дела представлены фотографии мебели, на которых отражены такие недостатки, как повреждения (сколы) вокруг крепежных болтов внутренней стороны фасадов, трещины на зеркале во встроенном шкафу.

Ответчиком доводы истца и представленные в подтверждение указанных доводов доказательства не оспорены. Представленные истцом доказательства суд признает надлежащими, при этом, суд исходит из того, что истец как потребитель в спорных правоотношениях является слабой стороной, в связи с чем нуждается в особой защите своих прав. Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. Доказательств передачи истцу товара надлежащего качества и отсутствия заявленных истцом недостатков либо возникновения таких недостатков в силу обстоятельств, за которые продавец не отвечает, последним в материалы дела не представлено. Правом на проведение судебной экспертизы в опровержение доводов по иску ответчик не воспользовался.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в рамках заключенных между сторонами договоров купли-продажи ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора и обязательным требованиям, предъявляемым к такому рода товаров. С учетом изложенных норм права, а также установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований об обязании ответчика заменить некачественный товар, а именно заменить фасады кухни и зеркала во внутреннем шкафу на новые.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что достаточным и разумным для исполнения ООО «Соната Плюс» соответствующего обязательства будет являться месячный срок с даты вступления в силу решения суда. Доказательств объективной невозможности исполнить решение суда в указанный срок ответчиком не представлено.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.05.2024 по 12.11.2024, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 780 549 руб. 90 коп. из расчета: 426 530 (341 130 + 85400) * 1% * 183 дн.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере 780 549 руб. 90 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, выраженных в уклонении от исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя, предъявленные на основании досудебной претензии, ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 400 274 руб. 95 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ставит требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2 571 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что размер заявленных истцом требований не превышает 1 000 000 руб., ввиду чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в указанной части не имеется. При этом, истец не лишен права обратиться в установленном законом порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В свою очередь в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 26610 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Соната Плюс» (ИНН <***>) заменить фасады кухни на новые и заменить зеркала во внутреннем шкафу на новые в течение месяца со дня вступления в силу решения по настоящему делу.

Взыскать с ООО «Соната Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) неустойку в размере 780549 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 400274 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Соната Плюс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 26610 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2025.