РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 июня 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (Арендодатель) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) договор аренды №, предоставив во временное владение и пользование за плату помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, Арендатор обязался производить арендные платежи в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате арендных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору аренды составила рублей, из которых: долг в сумме рублей; пени в сумме рублей.

Истец просит суд, взыскать ответчика ФИО1 задолженность по арендным платежам и пени в общей сумме рублей.

Истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в и Республике Бурятия (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату помещения на срок – 10 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить ежемесячную арендную плату в сумме рублей до 10 числа оплачиваемого месяца. При нарушении данного условия договора, предусмотрено взыскание пени за каждый день просрочки в размере % от суммы задолженности (п.п. 3.1, 3.4, 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 1.6. договора).

На основании акта приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование за плату помещения для использования в целях: под офисное, производственное, складское, торговое, социально-культурное, гостиничное, спортивное, образовательное, подсобное назначение, общественное питание, услуги населению.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Из Акта сверки взаиморасчетов и справки следует, что ФИО1 имеет задолженность по арендным платежам за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей и пени в сумме рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплатить задолженность по аренде.

Согласно выписке из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих факт ненадлежащего исполнения условий договора, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 405.484 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) являются обоснованными, поскольку указанная ответственность оговорена сторонами в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, период неисполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 34.178.28 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей, и снижению не подлежит.

При таком положении, с ответчика ФИО1 следует взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о факте оплаты арендных платежей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района подлежат взысканию уплата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в сумме рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в федеральный бюджет задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: Салбуков К.В.