Судья Брагина Т.М. 11RS0006-01-2023-000048-56

Дело № 33а-6417/2023 (№ 2а-289/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 27 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» к ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми ФИО1, УФССП по Республике Коми о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Республики Коми в части взыскания с ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Республики Коми в части возложения на ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» обязанности по исполнению требований исполнительного документа до <Дата обезличена>, о приостановлении действия требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Республики Коми в части возложения на ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» обязанности по исполнению требований исполнительного документа до <Дата обезличена>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, о признании требования судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> незаконным, признании действия ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по проведению расследования по факту получения травмы выполненным надлежащим образом в установленный постановлением срок, признании исполнительного производства оконченным в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., объяснения представителя административного истца ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» обратилось в Усинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми ФИО1 о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Республики Коми ФИО1 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части взыскания с ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и в части возложения на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обязанности по исполнению требований исполнительного документа до <Дата обезличена>, о приостановлении действия требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Республики Коми ФИО1 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части возложения на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обязанности по исполнению требований исполнительного документа до <Дата обезличена>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску ФИО1 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, о признании требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску ФИО1 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> незаконным, о признании действия ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по проведению расследования по факту получения ФИО10 травмы ноги в июле 2020 года на объекте куст <Номер обезличен> комплексного цеха по добыче нефти и газа <Номер обезличен> Тобойского нефтяного месторождения выполненным надлежащим образом в установленный постановлением от <Дата обезличена> для добровольного исполнения срок, о признании исполнительского производства <Номер обезличен>-ИП оконченным в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возбужденному <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску Республики Коми ФИО1 на основании исполнительного листа от <Дата обезличена> № ФС 016473285, выданного Рыбинским городским судом Ярославской области по гражданскому делу <Номер обезличен> об обязании провести расследование в установленном законом порядке несчастного случая на производстве по факту получения ФИО10 травмы ноги в июле 2020 на объекте куст <Номер обезличен> КЦДНГ <Номер обезличен> Тобойского нефтяного месторождения. В результате проведенного расследования несчастного случая на производстве по факту получения ФИО10 травмы ноги в июле 2020 года на объекте куст <Номер обезличен> комплексного цеха по добыче нефти и газа <Номер обезличен> Тобойского нефтяного месторождения, <Дата обезличена> в рамках исполнения решения суда <Номер обезличен> утвержден Акт служебного расследования «О получении микротравмы <Дата обезличена> оператором 5 разряда ДНГ БДНГ <Номер обезличен> КЦДНГ <Номер обезличен> ФИО10». Вместе с тем, <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП административным ответчиком вынесено постановление <Номер обезличен> о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, и установлении нового срока исполнения требования до <Дата обезличена>, в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Также в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП административным ответчиком ФИО1 было предъявлено требование от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об обязании провести расследование по факту получения ФИО10 травмы ноги в июле 2020 на объекте куст <Номер обезличен> КЦДНГ <Номер обезличен> Тобойского нефтяного месторождения в срок до <Дата обезличена>. Административный истец считает, что постановление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и требование от <Дата обезличена> <Номер обезличен> незаконные, поскольку на момент вынесения обжалуемых постановления от <Дата обезличена> и требования от <Дата обезличена> истцом требования исполнительного документа были исполнены, в связи с чем исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП должно быть окончено.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» к ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми ФИО1, УФССП России по Республике Коми о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Республики Коми в части взыскания с ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, о приостановлении действия постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Усинску Республики Коми в части возложения на ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» обязанности по исполнению требований исполнительного документа до 20.01.2023, о приостановлении действия требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Республики Коми в части возложения на ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» обязанности по исполнению требований исполнительного документа до 25.01.2023, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным, признании действия ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» по проведению расследования по факту получения травмы выполненным надлежащим образом в установленный постановлением срок, признании исполнительского производства оконченным в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ - Коми», поданной в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.

Представитель административного истца ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует, оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы суд судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу применены правильно.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Рыбинского городского суда Ярославской области от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <Дата обезличена>, ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» обязано, в том числе, провести в установленном законом порядке расследование несчастного случая на производстве по факту получения ФИО10 травмы ноги в июле 2020 года на объекте куст <Номер обезличен> комплексного цеха по добыче нефти и газа <Номер обезличен> Тобойского нефтяного месторождения.

В соответствии с приказом ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О создании комиссии», комиссии приказано незамедлительно приступить к проведению расследования обстоятельств несчастного случая на производстве по факту получения ФИО10 травмы ноги в июле 2020 года на объекте куст <Номер обезличен> комплексного цеха по добыче нефти и газа <Номер обезличен> Тобойского нефтяного месторождения и результаты расследования оформить соответствующим Актом в срок до <Дата обезличена>.

По результатам расследования <Дата обезличена> утвержден Акт служебного расследования «О получении микротравмы <Дата обезличена> оператором 5 разряда ДНГ БДНГ <Номер обезличен> КЦДНГ <Номер обезличен> ФИО10», который был направлен в адрес ФИО10

В тоже время, не согласившись с Актом служебного расследования, утвержденного <Дата обезличена>, ФИО10 обратился в ОСП по г. Усинску за принудительным исполнением решения суда, в связи с чем <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску ФИО1 на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Рыбинским городским судом по делу <Номер обезличен>, на основании вступившего <Дата обезличена> в законную силу решения суда, было возбуждено в отношении ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» провести в установленном законом порядке расследование несчастного случая на производстве по факту получения ФИО10 травмы ноги в июле 2020 года на объекте куст <Номер обезличен> комплексного цеха по добыче нефти и газа <Номер обезличен> Тобойского нефтяного месторождения. При этом должнику ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, было направлено сторонам исполнительного производства по средствам электронного документооборота на ЕПГУ, должником ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» постановление прочтено <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в адрес ОСП по г. Усинску от должника ООО «ЛУОЙЛ - Коми» поступило письмо, в котором должник указал о том, что требования исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства исполнены, проведено расследование по обстоятельствам несчастного случая на производстве по факту получения ФИО10 травмы ноги в июле 2020 года, по результатам которого <Дата обезличена> утвержден Акт служебного расследования, который направлен в адрес взыскателя. К данному письму должником приложен пакет документов, в том числе приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Акт от <Дата обезличена>, письмо с квитанцией об отправке от <Дата обезличена>.

По результатам изучения документов, представленных должником, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Усинску Республики Коми ФИО1 пришла к выводу, что в установленном законом порядке расследование несчастного случая на производстве должником не проведено, требование исполнительного документа не исполнено, а именно: не составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной Постановлением Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции от <Дата обезличена>) «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», в связи с чем <Дата обезличена> вынесла постановление о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (пункт 1 постановления), установила новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <Дата обезличена> (пункт 2 постановления), которое получено должником <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено требование в срок не позднее <Дата обезличена> исполнить судебное решение в части предмета исполнения исполнительного документа: обязать ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» провести в установленном законом порядке расследование несчастного случая на производстве по факту получения ФИО10 травмы ноги в июле 2020 года на объекте куст <Номер обезличен> комплексного цеха по добыче нефти и газа <Номер обезличен> Тобойского нефтяного месторождения. Предоставить сведения об исполнении вышеуказанного судебного решения с документально подтверждающими сведениями или же предоставить сведения о невозможности исполнения с указанием уважительности причин. Предоставить сведения о том, когда будет исполнено вышеуказанное судебное решение. Обращался ли должник за предоставлением рассрочки (отсрочки) по исполнению вышеуказанного судебного решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 года № 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве", Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом суд исходил из установленного обстоятельства неисполнения должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а, следовательно, наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, а также наличие оснований для выставления судебным приставом-исполнителем административному истцу как должнику оспариваемого требования с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Также исходя из отсутствия доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, суд не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действия ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» по проведению расследования по факту получения травмы выполненным надлежащим образом в установленный постановлением срок, признании исполнительского производства оконченным в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Судебная коллегия по административным делам считает данные выводы суда при установленных обстоятельствах правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 227 - 228 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2002 № 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве" Министерством труда и социального развития Российской Федерации утверждены формы документов (формы 1 - 9), необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, согласно приложению N 1; Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях согласно приложению N 2.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно пп. "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования; несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, действовавшего на момент получения травмы ФИО10 - <Дата обезличена>, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе, во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях устанавливает с учетом статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации и особенностей отдельных отраслей и организаций обязательные требования по организации и проведению расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, происходящих в организациях и у работодателей - физических лиц с различными категориями работников (граждан).

В соответствии со статьей 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.09.2021 ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» обязан провести в установленном законом порядке расследование несчастного случая на производстве по факту получения ФИО10 травмы ноги в июле 2020 года на объекте куст <Номер обезличен> комплексного цеха по добыче нефти и газа <Номер обезличен> Тобойского нефтяного месторождения, таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что произошедшее с ФИО10 событие являлось несчастным случаем на производстве.

Представленный административным истцом ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» акт служебного расследования от <Дата обезличена> «О получении микротравмы <Дата обезличена> оператором 5 разряда ДНГ БДНГ <Номер обезличен> КЦДНГ <Номер обезличен> ФИО10» обоснованно не признан административным ответчиком исполнением решения Рыбинского городского суда Ярославской области от <Дата обезличена>, поскольку последний не отвечает требованиям Положения, утвержденному Постановлением Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции от <Дата обезличена>) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", форме Н-1.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что во исполнение решения Рыбинского городского суда Ярославской области от <Дата обезличена> ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» обязан был составить Акт Формы Н-1 Форма 2, утвержденная Постановлением Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", чего административным истцом сделано не было.

Поскольку документов подтверждающих исполнение решения суда административным истцом как должником в рамах исполнительного производства не представлено, а представленные документы данный факт не подтверждают, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания действия ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» по проведению расследования по факту получения ФИО10 травмы ноги в июле 2020 года на объекте куст <Номер обезличен> комплексного цеха по добыче нефти и газа <Номер обезличен> Тобойского нефтяного месторождения выполненными надлежащим образом в установленный постановлением от <Дата обезличена> для добровольного исполнения срок, и отсутствии оснований для признания исполнительского производства <Номер обезличен>-ИП оконченным в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа, и выставления такого требования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом пункте 12 указанной статьи определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Непринятие должником в установленный законом срок каких-либо мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности такого исполнения в установленный срок по уважительным причинам является основанием для применения судебным приставом исполнителем санкции в виде взыскания исполнительского сбора, который в соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено неисполнение решения Рыбинского городского суда Ярославской области от <Дата обезличена> со стороны ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель ФИО1 обосновано вынесла постановление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установила новый срок исполнения исполнительного документа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований к удовлетворению требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения, а также о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным, приостановлении исполнения вышеназванных постановлений.

С выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что им исполнено решение Рыбинского городского суда Ярославской области от <Дата обезличена> в точном соответствии с резолютивной частью указанного решения, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку как указывалось выше в соответствии с требованиями Трудового законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок проведения расследования несчастных случаев на производстве, а именно статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

Из мотивировочной части решения Рыбинского городского суда Ярославской области от <Дата обезличена> следует, что по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебно - медицинской экспертизы, экспертами сделан вывод о том, что повреждение полученное ФИО6 в виде раны на передней поверхности на границе верхней и средней трети правой голени, осложнившейся в своем течении гнойным воспалением мягких тканей, повлекло длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и этому признаку причиненный вред здоровью ФИО10 относится к средней тяжести, в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н.

С учетом выводов экспертного заключения, а также оценки иных имеющихся в деле доказательств, суд, руководствуясь требованиями положений статьи 5 Федерального закона №125-ФЗ, статьями 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, пришел к выводу том, что пострадавший ФИО10 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя и является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; произошедшее событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случав; при обстоятельствах предусмотренных частью 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ, то есть в рабочее время при исполнении ФИО10 трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности на ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» провести в установленном законом порядке расследование несчастного случая на производстве по факту получения последним травмы ноги в июле 2020 года на объекте куст <Номер обезличен> комплексного цеха по добыче нефти и газа <Номер обезличен> Тобойского нефтяного месторождения.

Кроме того, как следует из представленного по запросу суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, ответа Рыбинского городского суда Ярославской области от <Дата обезличена>, от ФИО10 <Дата обезличена> поступило исковое заявление к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконным и отмене акта служебного расследования о получении микротравмы, признании травмы несчастным случае на производстве, обязании составить акт о расследовании несчастного случая на производстве, в принятии которое определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от <Дата обезличена> отказано. При этом как следует из самого определения суда от <Дата обезличена> основанием для отказа в принятии данного искового заявления ФИО10, явилось то, что заявление фактически сводится к намерению со стороны истца добиться уже состоявшегося судебного решения.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически административным истцом как должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступлению в законную силу решения Рыбинского городского суда Ярославской области от <Дата обезличена>, требования исполнительного документа не исполнены, как того требует вышеизложенное Трудовое законодательство Российской Федерации, поскольку по результатам проведенного во исполнение решения суда расследования несчастного случая на производстве Акт по форме Н-1 комиссией, созданной ООО «ЛКУОЙЛ - Коми» по расследованию несчастного случая в отношении ФИО7 составлен не был, а составленный и утвержденный <Дата обезличена> Акт таким требованиям не отвечает.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что мотивированное мнение Государственной инспекции труда Республики Коми от <Дата обезличена> было вынесено без учета мотивировочной части решения Рыбинского городского суда Ярославской области от <Дата обезличена>, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно данное мотивированное мнение инспекции труда признано ошибочным, судебная коллегия находит не состоятельными.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, однако выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -