Судья Афанасьева Н.В. Дело № 33а-2499/2023

УИД 58RS0017-01-2023-001122-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Камынина Ю.П. и Овчаренко А.Н..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюсюкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело № 2а-755/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 мая 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к призывной комиссии г. Кузнецка Пензенской области, военному комиссариату г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области (ИНН <данные изъяты>), призывной комиссии Пензенской области, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» (ИНН <данные изъяты>) о признании незаконным решения призывной комиссии г. Кузнецка Пензенской области от 11 апреля 2023 г. о призыве на военную службу ФИО1, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением к призывной комиссии и военному комиссариату г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области, оспаривая решение призывной комиссии. В обоснование заявленных требований указал, что он является призывником и состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области.

По результатам весеннего призыва 2023 года в отношении него принято решение о годности к военной службе по призыву с категорией Б-4, которое в вышестоящий орган он не обжаловал, решение призывной комиссии ему не выдано.

Доказательством принятия оспариваемого решения служит выданная ему 13 апреля 2022 г. повестка на отправку в войска серии <данные изъяты>, с указанием даты отправки 26 апреля 2023 г.

Полагает решение призывной комиссии незаконным, принятым с нарушением порядка его вынесения, поскольку у него имеется заболевание, являющееся основанием для освобождения его от призыва на военную службу.

В период прохождения мероприятий по призыву им высказывались жалобы на состояние здоровья, а также указывалось на наличие у него заболевания <данные изъяты> подтвержденного медицинскими документами. Однако врачом-специалистом и призывной комиссией были проигнорированы его жалобы, хотя на момент прохождения им медицинского освидетельствования имелись данные, свидетельствующие о необходимости дополнительной проверки состояния его здоровья.

Полагает, что при имеющемся у него заболевании он должен быть освидетельствован по пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Расписания болезней, содержащихся в Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – Расписание болезней), согласно которому при наличии заболевания <данные изъяты> а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся <данные изъяты> устанавливается категория годности к военной службе по призыву «В».

Информация об имеющемся у него заболевании не была надлежащим образом изучена и учтена при принятии решения о признании его годным к прохождению службы по призыву, он не был надлежащим образом осмотрен врачами-специалистами. Кроме того, он выражал свое несогласие с решением о признании его годным к прохождению военной службы по призыву, однако на дополнительное медицинское освидетельствование направлен не был.

Таким образом, призывная комиссия не выполнив возложенные на нее законом обязанности по надлежащей организации медицинского освидетельствования, вынесла незаконное решение о признании его годным к призыву на военную службу без учета, имеющегося у него заболевания, что привело к нарушению его прав и незаконному возложению на него обязанностей.

Кроме того, выданная повестка не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», поскольку в ней отсутствует порядковый номер по книге учета и имеются неоговоренные исправления.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановлений Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» и от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», с учетом уточнений, просил признать решение призывной комиссии г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области в части признания его годным к прохождению военной службы с категорией Б-4 и призыва на военную службу от 11 апреля 2023 г. незаконным.

Наряду с заявленными требованиями ФИО1 просил о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения призывной комиссии г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области до рассмотрения административного дела.

Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 апреля 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено, применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения призывной комиссии г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области до рассмотрения по существу настоящего административного дела.

Протокольным определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области», призывная комиссия Пензенской области, в качестве заинтересованного лица – Министерство здравоохранения Пензенской области.

Кузнецким районным судом Пензенской области постановлено указанное выше решение от 11 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований в полном объеме, указывая, что судом не была дана оценка тому, что освидетельствование было проведено с нарушением требований Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, врач – аллерголог и врач – пульмонолог к участию в освидетельствовании привлечены не были.

Кроме того, он не имел возможности объективно ответить на вопрос суда о наличии у него симптомов, предусмотренных пунктом «<данные изъяты>» статьи <данные изъяты> Расписания болезней, поскольку сама формулировка поставленного вопроса, содержащая специальные термины, не являлась для него понятной.

Несмотря на указание судом в решении о проведенных в отношении ФИО1 исследований состояния здоровья, какие именно это были исследования и каковы были их результаты в решении не указано.

Выводы суда об имеющемся у него праве на контрольное медицинское освидетельствование и независимую экспертизу не опровергают незаконность принятого решения о признании годным к прохождению военной службы по призыву.

Полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства являются недоказанными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков призывной комиссии и военного комиссариата г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области, призывной комиссии Пензенской области, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» просила решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда административный истец – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда не явились представители административных ответчиков: призывной комиссии и военного комиссариата г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области, призывной комиссии Пензенской области, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области», а также представитель заинтересованного лица – Министерства здравоохранения Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Пензенского областного суда, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, заявления об отложении слушания дела не поданы. Заинтересованное лицо – Министерство здравоохранения Пензенской области в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно положениям части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу, надлежаще извещённых о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которых обязательной судебной коллегией не признана.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд не установил указанной совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 и пришел к выводу о законности оспариваемого решения призывной комиссии г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области Пензенской области от 11 апреля 2023 г. и отсутствии нарушения прав административного истца.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется вышеуказанным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (абзац 3 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно пункту 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 (далее – Положение) призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Указом Президента Российской Федерации от 30 марта 2023 г. № 220 постановлено осуществить с 1 апреля по 15 июля 2023 г. призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ призыву на военную службу.

Указом Губернатора Пензенской области от 20 марта 2023 г. № 25 «О проведении в апреле-июне 2023 года призыва граждан на военную службу и мерах по его обеспечению» утверждены основные и резервные составы призывных комиссий Пензенской области и города Кузнецка Пензенской области (л.д.36-42).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25 января 2016 г. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области.

В результате проведенных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в том числе медицинского освидетельствования, 11 апреля 2023 г. ФИО1 на основании пункта «<данные изъяты>» статьи <данные изъяты> Расписания болезней была установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 4 и принято решение о призыве его на военную службу (л.д. 76).

ФИО1 была выдана повестка о необходимости явки в военный комиссариат г. Кузнецка Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области 26 апреля 2023 г. для отправки к месту прохождения службы.

Приведенные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое ФИО1 решение принято в пределах полномочий принявшего его органа с соблюдением установленной процедуры его принятия. Нарушений по проведению мероприятий по призыву на военную службу, входящих в компетенцию административных ответчиков не установлено, поскольку они проведены в рамках действующего законодательства.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Заключение о годности гражданина к военной службе дают врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.

Организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу - на призывную комиссию (пункт 13 Положения).

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1 (пункт 7 Положения).

В силу части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после постановки ФИО1 на воинский учет в отношении него неоднократно проводились медицинские освидетельствования, в результате которых по выставленному ему диагнозу – <данные изъяты> на основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Расписания болезней ФИО1 была установлена категория годности Б-4.

Наличие указанного заболевания и определение данной категории годности административным истцом не оспариваются.

21 мая 2018 г. ФИО1 впервые был выставлен диагноз <данные изъяты>

7 августа 2018 г. он был поставлен на «Д» учет по указанному заболеванию в поликлинике по месту жительства, после чего по направлению военного комиссара г. Кузнецка находился на стационарном лечении в период с 22 по 30 апреля 2019 г. в ГБУЗ <данные изъяты>. При этом согласно выписного эпикриза из истории болезни № ГБУЗ <данные изъяты> следует, что при нахождении в стационаре больницы в период с 22 по 30 марта 2019 г. ФИО1 лечение не проводилось, рекомендованы <данные изъяты>. Однако, данных о соблюдении ФИО1 указанных рекомендаций, заботе о своем здоровье, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Из сведений, содержащихся в медицинской карте ФИО1 ГБУЗ <данные изъяты> следует, что с 2019 г. по март 2023 г. самостоятельно с какими-либо жалобами по указанному заболеванию ФИО1 не обращался, соответствующие записи об обращениях за медицинской помощью, проведенном обследовании, назначенном и пройденном лечении в медицинской карте ФИО1 отсутствует.

Врача по вышеуказанному заболеванию ФИО1 посетил лишь в марте 2023 г. по направлению военного комиссара г. Кузнецка в рамках весеннего призыва 2023 года.

ФИО1 были получены консультации врачей, проведены медицинские исследования, врачами поликлиники № ГБУЗ <данные изъяты> дано медицинское заключение № о наличии у ФИО1 диагноза <данные изъяты>

Аналогичный диагноз выставлен врачом<данные изъяты>

Однако заключением врача-специалиста врачебной комиссии от 10 апреля 2023 г., учитывая жалобы ФИО1, принимая во внимания данные проведенных диагностических исследований, а также учитывая то, что с детства указанным заболеванием ФИО1 не страдал, <данные изъяты>, на «Д» наблюдении у <данные изъяты> не состоял, ФИО1 установлен диагноз «здоров», категория годности к военной службе «А1».

Таким образом, военно-врачебная комиссия пришла к выводу о том, что результаты проведенных обследований не содержат данных, подтверждающих наличие у ФИО1 вышеуказанного заболевания, поскольку диагноз <данные изъяты>» был сделан только на основании жалоб пациента, объективными данными, в частности клиническими исследованиями не подтвержден, напротив опровергается ими.

Все необходимые по указанному заболеванию обследования ФИО1 были проведены, сведения о его состоянии здоровья были истребованы и учтены при проведении медицинского освидетельствования, что опровергает довод административного истца об игнорировании его жалоб и нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод ФИО1 о необходимости наличия в составе врачебной комиссии врача-аллерголога и врача-пульмонолога. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе. Кроме того, положения пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ не содержат указание на обязательное освидетельствование призывника врачом-аллергологом и врачом-пульмонологом. Освидетельствование врачами указанных специальностей проводится при необходимости. Необходимость в освидетельствовании ФИО1 врачами данных специальностей отсутствовала.

Довод ФИО1 о том, что давать заключение о наличии или отсутствии у него заболевания <данные изъяты> могли давать только врачи соответствующей специализации является его личным суждением и объективно ничем не подтвержден.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями закона, при этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе и о наличии оснований для направления его на амбулаторное или стационарное медицинское обследование, не имелось.

Заболевания, препятствующие прохождению военной службы и являющиеся основанием для установления категории годности «В»- ограниченно годен к военной службе, у административного истца диагностированы не были.

Постановка диагноза <данные изъяты> врачом лечебного учреждения не имеет преюдициального значения для военно-врачебной комиссии при освидетельствовании граждан, подлежащих призыву на военную службу, поскольку критерии определения степени годности и основания их применения определяются Расписанием болезней.

Кроме того, ФИО1 в случае явки по повестке не был лишен возможности выразить несогласие с проведенным медицинским освидетельствованием в ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области», где проводится контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого возможна отмена решения нижестоящей врачебной комиссии. Однако на контрольное медицинское освидетельствование он не явился.

С письменным заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы состояния здоровья не обращался. При рассмотрении административного дела административным истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения либо опровержения спорного диагноза не заявлялось. Кроме того, административный истец не был лишен возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу в порядке пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, но этого не сделал.

В решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены проведенные в отношении ФИО1 исследования состояния его здоровья и их результаты.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о неверном определении категории годности к военной службе являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Статья 23 Федерального закона № 53-ФЗ содержит перечень оснований, по которым граждане имеют право на освобождение от призыва на военную службу, освобождаются от призыва на военную службу и не подлежат призыву на военную службу.

Основания, предусмотренные указанной статьей для освобождения ФИО1 от призыва на военную службу отсутствовали, установленная ему категория годности не препятствовала прохождению им военной службы, в связи с чем 11 апреля 2023 г. призывной комиссией г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области было вынесено решение о призыве его на военную службу и в соответствии с пунктом 16 вышеуказанного Положения была вручена повестка о необходимости явки в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения.

Административные исковые требования, как и доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с проведенным медицинским освидетельствованием и вынесенным по результатам его проведения заключением военно-врачебной комиссии, в то время как предметом рассмотрения по настоящему делу является соответствие обжалуемого решения о призыве на военную службу, в том числе, принято ли это решение в пределах полномочий принявшего его органа, соблюдена ли процедура его принятия, имеются ли нарушения в действиях должностных лиц, принявших это решение.

Методика медицинского освидетельствования, определение состояния здоровья ФИО1, вопрос о возможности или невозможности прохождения им военной службы предметом оценки суда не является.

Несогласие административного истца с порядком медицинского освидетельствования, выводами членов военно-врачебной комиссии не свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении него решения о призыве на военную службу.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку, установленного судом.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 г.