Решение по делу № 2-1289/2023 от 14.11.2023 - о взыскании ущерба, обязании устранить нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов.

№ 2-1289/2023

64RS0047-01-2023-000809-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, обязании устранить нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО6 о взыскании ущерба, обязании устранить нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок является смежным с земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. В зимний период времени <дата> года из-за неисполнения ответчиком обязанности по отчистке крыши своего дома от снега, расположенного в границах забора истца, были причинены истцу повреждения: на сетке перекрывающей пролеты обнаружены вмятины, разрывы связи между прутьями сетки; верхняя часть ограждающей сетки имеет изгиб в сторону противоположную от расположенного вдоль нее здания. Снежная масса также оказала воздействие на расположенную над забором подводящую газовую трубу, имеющую прогиб и повреждение направляющего лотка опоры в виде не свойственного изгиба. В августе 2022 г. истец предложил ответчику возместить ущерб, однако ущерб не возмещен. Согласно экспертному исследованию № от <дата> установлено, что имеются нарушения, которые могут привести к обрушениям снежных масс с кровли здания <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, на газовую трубу и забор, являющейся границей участка с расположенным на нем здании по адресу: <адрес>. Стоимость ремонта поврежденного участка ограды (забора) составила 11 587 руб. 20 коп. После проведения экспертного исследования истец повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и понесенных расходов, однако, ответчик предложил возместить только стоимость ремонта ограждения (забора) в размере, с чем истец не согласился.

На основании изложенного, ФИО5 с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с ФИО6 возмещение ущерба в размере 30 268 руб., расходы по оплате за досудебное исследование в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 763 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; обязать ФИО6 выполнить действия по установке системы снегозадержателя на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в результате падения с крыши дома ответчика снежной глыбы был причинен ущерб истцу, который подлежит возмещению.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме. Пояснил суду, что факт повреждения забора именно снежным покровом с крыши ответчика не подтвержден. Доводы о повреждении забора являются предположительными, ответы эксперта носят также предположительный характер, на которые суд не может основывать свое решение. Считает, что проведенная экспертиза доказывает сумму ущерба, но не доказывает, что ущерб был причинен в результате падения снежной глыбы с крыши ответчика. Полагал, что требования истца об обязании установить снегодержатели на крыше дома ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности, так как дом истца и ответчика были построены еще в 70-е годы, когда были иные строительные требования и правила.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судом с учетом наличия сведений о надлежащем извещении гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По общему правилу для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами 4) вину причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5

Земельный участок № по <адрес> и расположенный на нем жилой дом (садовый домик) принадлежит ответчику ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН (л.д. 82-89).

В зимнее время <дата> г. в результате падения снега с крыши жилого <адрес> был поврежден забор на земельном участке № по <адрес>, <адрес>, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному исследованию № от <дата>, составленному ООО «Авангард Эксперт», нарушения существующих и действующих на территории РФ нормативов касающихся конструкции и особенности размещения здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеются. Выявленные нарушения, потенциально могут привести к обрушениям снежных масс с кровли здания расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на газовую трубу и забор, являющийся границей участка с расположенным на нем здания по адресу: <адрес>. Стоимость ремонта поврежденного участка ограды (забора) составила 11 587 руб. 20 коп.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, исходя из которой просил ответчика возместить причиненный ущерб в размере 11 587 руб. 20 коп., расходы по составлению экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

В результате падения снега с крыши с жилого дома ФИО6 на забор истца, ФИО5 причинен вред, который в добровольном порядке не возмещен.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

При рассмотрении дела по делу допрашивались свидетели.

Свидетель Свидетель 1 пояснил, что является соседом и товарищем ФИО5 Приблизительно в <дата> г., точную дату не помнит, в результате падения снега с крыши дома ФИО6, был причин ущерб забору ФИО5 ФИО5 сообщил Свидетель 1 о произошедшем на следующий день. В день, когда ФИО5 сообщил последнему о падении снега, Свидетель 1 приходил к ФИО5, и видел упавшую снежную массу и поврежденный забор истца. Кроме того, в <дата> г. присутствовал при разговоре ФИО5 и ФИО6, где истец сказал ответчику, что необходимо возместить ему ущерб за поврежденный забор в результате падения снежной массы, на что ответчик ему ответила, что подумает, так и не возместив причиненный ему вред. Свидетель 1 никогда не видел, чтобы крышу дома ответчика очищали от снега, ФИО6 в нем не проживает, приезжает только в летний период времени. Поврежденный забор он вместе с ФИО5 покупал и вместе его устанавливали.

Свидетель Свидетель 2 пояснил, что работает подрядчиком в фирме ФИО1 Заключал договор оказания услуг по чистке крыши дома именно с ФИО1, который также производил ему оплату наличными. В какие дни приезжал чистить снег, уже не помнит. ФИО6 никогда не видел.

Свидетель ФИО1 пояснил, что является супругом ФИО6 Он заключал договор по очистке крыши с Свидетель 2, и он ему оплачивал наличными.

Свидетель Свидетель 3 пояснила, что является супругой истца ФИО5, и в тот день, когда упал снег с крыши дома на забор, она вместе с истцом находилась дома и слышала грохот. Точную дату падения снега на забор не помнит, был <дата> г. ФИО6 в садовом доме постоянно не проживает, только приезжает иногда в летнее время, снег с крыши никогда не чистит.

Свидетель Свидетель 4 пояснил, что является внуком истца. Дед ему рассказывал, что в результате падения снега с крыши дома соседа был поврежден его забор. Приблизительно через несколько дней после того, как дед ему сообщил об этом, он приезжал к нему домой и видел, что действительно упавшая снежная масса повредила забор.

Вышеуказанные показания свидетелей суд оценивает в совокупности с имеющими материалами дела и представленными доказательствами, и по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца для определения причин ущерба и действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы № от <дата>, здание по адресу: <адрес> не соответствует строительным требованиям п. п. 9.1, 9.11, 9.13 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с Изменениями N 1, 2, 3), не соответствует градостроительным требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*.

Поскольку расстояние от ограждения до здания, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ФИО6, составляет 0,77 м, при нормируемом расстоянии в 1 метр, то снежные массы с крыши здания, с кадастровым номером №, могли упасть на забор из сетки ограждения с полимерным покрытием и повредить его конструктивные элементы.

По итогам камеральной обработки данных натурного экспертного осмотра от <дата>, на основании нормативной документации, эксперты приходят к выводу о том, что повреждения забора на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, могли произойти в результате падения в <дата> г. снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения забора на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на март 2022 г., в том числе стоимость строительных материалов, составляет: 25 635 руб.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения забора на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент проведения экспертного исследования, в том числе стоимость строительных материалов, составляет 30 268 руб.

В соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с Изменениями N 1, 2, 3) пункт 9.11, на крышах зданий должны быть предусмотрены снегозадерживающие устройства.

С учетом расположения жилых домов № и № по адресу: <адрес>, требуется установить систему снегозадержателей на крыше жилого <адрес> по адресу: <адрес> со стороны смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее инженерно-экономическое образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий, кроме того, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, по делу допрашивался эксперт Эксперт, составивший заключение эксперта, который полностью подтвердил выводы экспертизы и ответил на все вопросы суда и участников процесса. Дополнительно указал, что характер повреждений на заборе свидетельствует о том, что в результате падения чего-то сверху был поврежден забор, упало что-то похожее на снежные массы.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от <дата>, составленное ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суд также таких оснований не усмотрел.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупностью достаточных и достоверных доказательств по делу установлено, что в результате падения в <дата> 2022 г. снежной глыбы с крыши дома был поврежден забор истца, в результате чего последнему причинен ущерб, что подтверждается непосредственно пояснениями самого истца ФИО5; исследовательской частью экспертного исследования № от <дата>, составленного ООО «Авангард Эксперт»; показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 4, выводами заключения эксперта № от <дата>, составленного ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз»; показаниями эксперта Эксперт, а также иными доказательствами по делу.

Доказательства обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения забора истца ФИО5, является ответчик ФИО6

Довод стороны ответчика о том, что ФИО6 регулярно очищает крышу дома от снега, и в спорный период времени снег с крыши ее дома не мог упасть, поскольку крыша была почищена, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К представленным в материалы дела договору возмездного оказания услуг от <дата>, актам сдачи-приемки работ от <дата>, от <дата> <дата> г., от <дата>, от <дата>, от <дата>, подписанные заказчиком ФИО6, суд относится критично, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и Свидетель 2, которые пояснили, что данные документы подписывал муж ФИО6 – ФИО1 и оплачивал услуги по договору также он (л.д. 101-109).

Довод стороны ответчика о том, что истцом не указана точная дата причинения ему ущерба, не может являться безусловным основанием для отказа истцу в возмещении ему ущерба ответчиком. Кроме того, и истец и свидетели Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 4 аояснили, что снег на забор упал в начале <дата> г.

Довод стоны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о возложении обязанности установить снегодержатели на крыше дома ответчика, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку направлен на ошибочное толкование положений закона.

Так, согласно ст. 208 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304) исковая давность не распространяется. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в результате повреждения забора истца, суд исходит из выводов заключения эксперта, в связи с этим полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере, установленном выводами судебной экспертизы по состоянию на момент проведения экспертного исследования в размере 30 268 руб., поскольку это соответствует положениям ст. 393 ГК РФ и отвечает принципу справедливости.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В абз. 3 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Учитывая вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, свидетельствующие о необходимости установить систему снегозадержателей на крыше жилого <адрес> по адресу: <адрес> со стороны смежной границы земельного участка по адресу: <адрес> учетом расположения жилых домов № и №, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в данной части и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на ФИО7 установить систему снегодержателя на крыше садового домика расположенного по адресу: <адрес>, со стороны смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате за досудебное исследование № от <дата>, составленное ООО «Авангард Эксперт» в размере 12 000 руб.

В подтверждение таких расходов истцом представлена в материалы дела договор на оказание таких услуг и квитанция об оплате за проведение досудебного исследования (л.д. 22-25).

Данные расходы являются необходимыми, вызванными защитой и восстановлением прав заявителя в судебном порядке, в связи с чем данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 7 000 руб. и за представление интересов в суде в размере 25 000 руб., о чем в подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг № от <дата> и акт выполненных работ (л.д. 11-13), квитанция об оплате (л.д. 14); договор об оказании юридических услуг № от <дата> и акт выполненных работ, квитанции об оплате от <дата>, от <дата> (л.д. 18-20).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, учитывая, что интересы истца представляли 2 (два) представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере в сумме 23 000 руб. (за досудебное урегулирование спора и за представление интересов в суде).

Кроме того, истец просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 763 руб. 49 коп., что подтверждается чеком-ордером по операции.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 37 500 руб. Судебная экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 30 268 руб.

Возложить обязанность на ФИО7 (паспорт №) установить систему снегодержателя на крыше садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт № №) расходы по оплате за досудебное исследование в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 763 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2023 г.

Судья подпись А.А. Королева