УИД: 68RS0003-01-2023-001268-77
№ 2-1032/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Моисеевой О.Е.,
при секретаре Карташовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ООО «Яндекс.Медиасервисы», ООО «Яндекс Музыка» о взыскании суммы, уплаченной за билет, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Медиасервисы», в котором просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за билет, проданный 29 марта 2021 года за 9 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 126 819 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 марта 2021 года приобрел билет в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте htpp://afisha.yandex.ru/ на концерт группы Lindsey Stirling, который должен был состояться 17 марта 2022 года. Стоимость билета составила 9 900 руб., из который 900 рублей - сервисный сбор. 12 февраля 2022 года истцу стало известно, что в связи с эпидемиологической ситуацией и ограничениями, введенными для борьбы с короновирусной инфекцией COVID-19 концерты переносятся на более поздний срок. На официальном сайте организатора указано, что концерт переносится на неопределенный срок. 02 июля 2022 года Роспотребнадзором отменен масочный режим и прочие короновирусные ограничения, но организатор дату переноса концерта так и не назначил.
22 апреля 2023 года истец обратился к ответчику через сервис возврата билетов с требованием возвратить уплаченную за билет сумму.
24 апреля 2023 года истцу отказано в возврате денежных средств со ссылкой на ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».
На направленную 24.04.2023 в адрес ответчика досудебную претензию поступил ответ о перенаправлении ее билетному партнеру.
Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с указанным иском.
Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Яндекс Музыка» ИНН <***>.
В процессе рассмотрения дела в связи с тем, что ответчиком частично удовлетворены требования ФИО1, возвращены денежные средства в размере 9 000 рублей (стоимость билета), ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика уплаченный сервисный сбор 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 9 900 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО «Яндекс.Медиасервисы», ООО «Яндекс Музыка» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки их представителей суду не известна.
Третье лицо ООО «МКА «МОСШОУ» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки его представителя суду не известна.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, направила в адрес суда заключение по делу, согласно которому истец имеет право на возмещение неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст. 28 Закона № 2300-1 в виде комиссионного сбора в размере 900 рублей. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Закона № 2300-1. Размер компенсации морального вреда относит к компетенции суда. В силу п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. По вопросу надлежащего ответчика полагает, что им на данный момент является действующая организация с ИНН <***> - ООО «Яндекс Музыка».
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
ООО «Яндекс Музыка» извещено о дате судебного заседания, назначенного на 25.07.2023, 14 июня 2023 года. Информация о судебном заседании, назначенном на 09.08.2023, размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2023. Кроме того, ООО «Яндекс Музыка» вручено судебное извещение на 09.08.2023 1 августа 2023 года.
Таким образом, ООО «Яндекс Музыка» надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, ходатайство о направлении ответчику судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в адрес суда не поступало.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
От истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2021 года ФИО1 приобрел билет в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте htpp://afisha.yandex.ru/ на концерт группы Lindsey Stirling (далее - Мероприятие), который должен был состояться 17 марта 2022 года. Стоимость билета составила 9 900 руб., из который 900 рублей - сервисный сбор (л.д. 7, 8).
Из пояснений истца следует, что 12 февраля 2022 года ему стало известно, что в связи с эпидемиологической ситуацией и ограничениями, введенными для борьбы с коронавирусной инфекцией COVID-19 концерты переносятся на более поздний срок без определения даты.
22 апреля 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную за билет сумму. 24 апреля 2023 года ФИО1 отказано в возврате денег. Также 24.04.2023 ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, на которую получил ответ о том, что его требования перенаправлены организатору концерта. Указано, что если о точной дате концерта не сообщат в течение 6 месяцев с даты отмены, денежные средства возвратят (л.д. 9-10).
В процессе рассмотрения дела заявление ФИО1 о возврате денежных средств за концерт группы Lindsey Stirling, запланированное к проведению на 17 марта 2022 года ответчиком частично удовлетворено 14 июня 2023 года в номинальной стоимости билетов в сумме 9 000 рублей, что подтверждается выпиской по операции Банк «ВТБ» (ПАО).
Факт получения указанных средств подтвержден истцом в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" статья 52.1 Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" была дополнена частью девятнадцатой, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации вправе при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части установить особенности отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств или музеями зрелищные мероприятия.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 442 было утверждено "Положение об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 2 указанного Положения при отмене или переносе зрелищных мероприятий, проводимых организацией исполнительских искусств или музеем, в связи с введением режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, организация исполнительских искусств или музей размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию об отмене или переносе зрелищных мероприятий, а в случае переноса зрелищного мероприятия также информацию о дате и времени проведения такого зрелищного мероприятия после даты отмены режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, и о возможности его посещения по ранее приобретенному посетителем билету.
Согласно пункту 2 Положения при отмене организацией исполнительских искусств или музеем проведения зрелищных мероприятий организация исполнительских искусств, музей или уполномоченное лицо, у которого приобретен билет, если договором уполномоченного лица с организацией исполнительских искусств или музеем на указанное уполномоченное лицо возложена обязанность по возмещению полной стоимости билета, абонемента или экскурсионной путевки (далее - уполномоченное лицо), вправе предложить посетителю посетить то же или иное зрелищное мероприятие после отмены режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, либо возместить посетителю полную стоимость билета, абонемента или экскурсионной путевки.
Согласно пункту 4 указанного Положения возврат полной стоимости билета, абонемента или экскурсионной путевки при отмене зрелищных мероприятий, проводимых организацией исполнительских искусств или музеем, в связи с введением режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, осуществляется организацией исполнительских искусств, музеем или уполномоченным лицом посетителю по его инициативе: не позднее 180 дней со дня обращения посетителя о возврате стоимости электронного билета, электронного абонемента или электронной экскурсионной путевки в организацию исполнительских искусств, музей или к уполномоченному лицу с помощью сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", через который были оформлены и приобретены; не позднее 180 дней со дня обращения посетителя о возврате стоимости билета, абонемента или экскурсионной путевки в организацию исполнительских искусств, музей или к уполномоченному лицу, которое может быть осуществлено им не ранее даты отмены режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
В соответствии с пунктом 5 Положения посетитель имеет право обратиться за возвратом стоимости билета, абонемента или экскурсионной путевки в организацию исполнительских искусств, музей или к уполномоченному лицу с даты отмены режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения: не позднее 6 месяцев в случае, указанном в пункте 3 настоящего Положения (если мероприятие отменено); не позднее 9 месяцев в случае, установленном в абзаце шестом пункта 3(1) настоящего Положения (если мероприятие перенесено, но организация своевременно не определила дату и время его проведения).
Согласно ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.
Пунктом 2 ст. 3 названного закона предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что величиной уплачиваемого потребителем агентского вознаграждения ограничивается размер ответственности принимающего оплату за товар (работу, услугу) посредника, являющегося кредитной организацией либо платежным агентом.
Таким образом, по настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего спора является установление того, вступил ли ответчик ООО «Яндекс Музыка» в отношения с истцом только лишь в качестве платежного агента, что в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ ограничивало бы его ответственность размером агентского вознаграждения (сервисного сбора), либо между сторонами был заключен договор оказания услуг, предусматривающий также иные обязательства агента, в частности, обязательства по возврату стоимости билетов в случае отмены мероприятия (концерта).
На официальном сайте ООО «Яндекс Музыка» в сети «Интернет» размещены Условия приобретения электронных билетов на концерты и иные мероприятия от 19.11.2020, действующие на момент приобретения ФИО1 билетов.
Согласно п. 2.7. названных Условий от 19.11.2020 Сервисный сбор является платой за услуги продавца по бронированию, оформлению и реализации электронного билета, за иные услуги продавца или за услуги Яндекса по бронированию и оформлению электронных билетов.
Согласно п. 4.1. Яндекс осуществляет возврат стоимости билета, если на это уполномочен продавцом.
Стороной ответчика доказательства того, что ООО «Яндекс Музыка» является лишь платежным агентом, его ответственность ограничена размером сервисного сбора, суду не представлены. Кроме того, из платежного документа, представленного ФИО1, суд усматривает, что именно ООО «Яндекс Музыка» осуществило возврат стоимости билета.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 2 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Поскольку доказательств несения каких-либо расходов в связи с продажей ФИО1 билетов ООО «Яндекс Музыка» не представило, а ФИО1 понес убытки в виде уплаты сервисного сбора 900 рублей за приобретение билетов на концерт, который не состоялся, сумма сервисного сбора в размере 900 рублей подлежит взысканию с ООО «Яндекс Музыка» в пользу ФИО1
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, то есть исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
ФИО1 направил ООО «Яндекс Музыка» досудебную претензию 24 апреля 2023 года.
Требования ФИО1 частично удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела, 14.06.2023, в размере 9 000 рублей, то есть по истечении 41 дня.
Размер неустойки составил 12 177 рублей (9900*3%*41 день).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как изложено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, истец, уточняя исковые требования, самостоятельно снизил требование о взыскании с ООО «Яндекс Музыка» неустойки до 9 900 рублей.
В связи с тем, что требования ФИО1 частично удовлетворены ООО «Яндекс Музыка» за пределами срока, установленного ст. 31 Закона о защите прав потребителя, ФИО1 самостоятельно снизил размер требуемой им неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Яндекс Музыка» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 9900 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО «Яндекс Музыка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.
По данному делу судом установлен факт нарушения ответчиком срока возврата истцу уплаченных ответчику денежных средств в связи с отменой мероприятия (концерта), при этом стоимость билетов была возвращена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.
В то же время истец по данному делу не отказывается от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 9 000 руб., подал заявление об уточнении исковых требований, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращено.
Поскольку требования ФИО1 были удовлетворены ответчиком частично и после поступления возбуждения производства по гражданскому делу, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Яндекс Музыка» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 6 400 рублей ((900+9900+2000):2).
Суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс.Медиасервисы», так как согласно выписке из ЕГРЮЛ организация, получившая денежные средства от ФИО1, с ИНН <***> имеет наименование ООО «Яндекс Музыка».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Яндекс Музыка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 988 руб. как за требования имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Яндекс Музыка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в сумме 900 рублей, неустойку в сумме 9900 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя - 6 400 рублей, а всего 19 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере и к ООО «Яндекс.Медиасервисы» отказать.
Взыскать с ООО «Яндекс Музыка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 988 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Тамбова ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Е. Моисеева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.
Судья О.Е. Моисеева