УИД: 27RS0(№)-81

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в 16-00 часов в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Honda Airwave», принадлежащего истцу и под управлением ФИО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению специалиста ООО «Авто-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Airwave» составила 136 928 рублей, без учета износа. До настоящего времени причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 136 928 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 939 руб..

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, не наставила на взыскании ущерба в части возмещения фар, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 93 606 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования признал. Факт причинения ущерба не оспаривал, при этом, указал, что он повредил только бампер автомобиля истца, фары были целые. Он приобрел автомобиль по договору купли-продажи у посредников, на учет в ГИБДД автомобиль не поставил. На данный момент автомобиль продан.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством «Honda Airwave». При выезде с дворовой территории, впереди движущийся автомобиль под управлением ФИО3, неожиданной начал движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение. Повреждение передних фар экспертом были включены в смету расходов с его слов. Он не может сказать, почему сотрудники ГИБДД не указали данные повреждения в справке. Также дополнил, что он неоднократно связывался с виновником ДТП, который обещал ему возместить ущерб в сумме 15 000 рублей, однако, последний уклонялся.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что (дата) в 16-00 часов в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Honda Airwave», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и под управлением ФИО.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (ЖУП (№)) следует, что ФИО3, управляя транспортным средством «Toyota Crown», государственный регистрационный знак (№) и двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим позади автомобилем «Honda Airwave», государственный регистрационный знак (№)

Определением от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия,

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб, при этом, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке.

Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Airwave», государственный регистрационный знак (№), без учета износа запасных частей, составляет 136 928 руб., а с учетом износа - 55737 руб.

О проведении оценки ущерба ответчик уведомлялся, возражений не представил.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие своей вины, а также указал, что он приобрел транспортное средство через посредников, на учет в ГИБДД не поставил. На данный момент автомобиль продан.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в размере 93 606 руб. являются обоснованными.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от (дата) "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Со стороны ответчика размер ущерба не был оспорен в установленном порядке, который заявив первоначально ходатайство о назначении судебной экспертизы, впоследствии отказался, признал в ходе судебного разбирательства уточнённые исковые требования.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратилась в ООО ОО «Авто-Экспертиза» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля, расходы по составлению расчета составили 3000 руб.

Согласно имеющемся в материалах дела квитанциям, истец понесла почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления в сумме 125 рублей.

Вышеуказанные расходы, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При этом, прилагается квитанция на сумму 125 рублей о направлении корреспонденции ФИО2, которая не была привлечена к участию в деле, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в данной части.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, обратилась к ФИО4, заключив договор на оказание юридических услуг от (дата).

Согласно договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 10 000 руб..

Согласно подлиннику расписки от (дата), истцом оплачено за оказание юридической помощи 10 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 008,18 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в общей сумме 16 133,18 руб. (3000+125+10 000+3 008,18),

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 606 рублей, судебные расходы в сумме 16 133,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья Н.О. Жукова