Дело № 2-74/2025
УИД 68RS0001-01-2024-003174-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работал в ГБУЗ «ТОДКБ» в должности водителя автомобиля Мерседес Бенц гос. рег. знак <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей на основании путевого листа легкового автомобиля №, управляя транспортным средством Мерседес Бенц гос. рег. знак <данные изъяты> совершил нарушение, предусмотренное пунктом 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Киа Оптима гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ГБУЗ «ТОДКБ», марки Мерседес Бенц гос. рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Между ГБУЗ «ТОДКБ» и ИП ФИО3 был заключен договор на ремонт автомобиля марки Мерседес Бенц и наряд на ремонт автомобиля.
ГБУЗ «ТОДКБ» оплатило ремонт указанного автомобиля в размере 270 030,00 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 270030 рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, и пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем просит взыскать эту стоимость с ответчика как с работника в порядке регресса. Его полная материальная ответственность подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Перелыгин А.С. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, как указано в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-КГ19-12 основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Для случаев причинения вреда вследствие совершения административного правонарушения, когда работник признан виновным в его совершении соответствующим постановлением Трудовым кодексом РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, статья 243 ТК РФ.
В тоже время в соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В материалах дела имеются сведения о заработной плате ФИО1 В настоящее время ФИО1 нигде не работает, проживает совместно с супругой, которая также нигде не работает.
Считает, что размер ущерба, указанный в исковом заявлении по настоящему делу необходимо снизить исходя из сведений о материальном положении. ФИО1, а также исходя из того обстоятельства, что вред причинен не умышленно в результате ДТП, учитывая при этом характер работы ФИО1, как минимум до двухкратной суммы ежемесячного заработка, полученного ФИО1 от истца.
Также указал, что акт осмотра транспортного средства истца следует признать недопустимым доказательством, поскольку на осмотр автомобиля ответчик не был приглашен, а повреждения, зафиксированные в акте, не согласуются с повреждениями, указанными в материале сотрудников ГИБДД. Считает, что не все повреждения, зафиксированные в акте, были причинены автомобилю в данном ДТП.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертное бюро №».
Согласно заключению эксперта №-Э-ПО-С от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе анализа материалов дела экспертом были установлены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией сотрудников ГБУЗ «ТОДКБ».
Также был исследован административный материал по факту ДТП, в том числе, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором отражен перечень внешних повреждений автомобиля.
Автомобиль Мерседес Бенц гос. рег. знак <данные изъяты> получил повреждения деталей: капот, левая передняя фара, передний бампер, гос. номер передний, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, кузова.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 71100 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертное бюро №» ФИО5 пояснил суду, что при проведении экспертизы им использовалась информация трех сайтов, определялась средняя цена на запасные части, исследовались расходы на доставку. Средний нормо-час устанавливается заводом-изготовителем. Экспертиза сделана им по Методике Минюста России, где указано, что к стоимости запасных частей должен быть применен коэффициент износа. Стоимость расходов на эвакуатор при проведении экспертизы им не учитывалась. Перечень повреждений транспортного средства, которые были зафиксированы в акте, и в фотоматериале сотрудников ГИБДД, совпадает.
Определением суда по ходатайству представителя истца, ввиду наличия сомнений в выводах первоначальной экспертизы в связи со значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, определенной судебным экспертом, и стоимостью, установленной ИП ФИО3 и оплаченной истцом, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, локализация и характер повреждений автомобиля Мерседес Бенц гос. рег. знак <данные изъяты> в акте осмотра ТС полностью совпадает с локализацией повреждений в административном материале ГИБДД.
У эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля Мерседес Бенц не соответствующими заданному механизму происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. рег. знак <данные изъяты> на момент исследования (дату ДТП) составляет, с учетом округления, 272400 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, согласно ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника. Так, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 242 ТК. К числу таких случаев относится, в том числе, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом /п. 6/.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.../п.8/.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен /п.12/.
При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества /п.13/.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам /п.15/.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят истцом на работу в должности водителя автомобиля.
Условиями трудового договора на ответчика возложены обязанности: управлять автомобилем, за которым он закреплен согласно приказу для обеспечения деятельности больницы; во время выполнения обязанностей по дежурству обеспечивать сохранность автомобильного парка больницы; строго и неукоснительно соблюдать правила дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу ТС Киа Оптима г/н № под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо.
За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В тот же день в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении 18№ в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Мерседес Бенц гос. рег. <данные изъяты> повреждено: капот, левая передняя фара, передний бампер, гос. номер передний, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, усилитель кузова.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным ГИБДД УМВД России по <адрес>.
По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции, автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> значится на регистрационном учете за ГБУЗ ТОДКБ.
Согласно путевому листу легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенц гос. рег. знак <данные изъяты> по заданию работодателя ГБУЗ «ТОДКБ».
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «ТОДКБ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № на ремонт автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты>
Согласно наряду на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки Мерседес Бенц <данные изъяты>, восстановительный ремонт автомобиля составляет 270030 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за ремонт автомобиля в размере 270030 рублей были перечислены на счет ИП ФИО3
Согласно заключение эксперта ООО «Экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. рег. знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей и округления до сотен составляет 71100 рублей.
Согласно заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 25.06..2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. рег. знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 272400 рублей.
При этом суд признает технической опиской указание в выводах заключения размера восстановительного ремонта 272900, поскольку расшифровкой указанной суммы явилась сумма в двести семьдесят две тысячи четыреста рублей, кроме того, данная сумма указана экспертом в исследовательской части экспертного заключения и приведен ее расчет.
Таким образом, судом установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, что, в силу прямого указания закона, является основанием материальной ответственности работника.
Истец полагает, что имеет право взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в полном объеме. При этом бремя доказывания наличия необходимых для взыскания ущерба обстоятельств лежит на работодателе.
Судом установлен факт привлечения ответчика к административной ответственности уполномоченным должностным лицом за совершение административного правонарушения с назначением административного наказания. Данный факт является условием для возложения на работника материальной ответственности в полном объеме в силу прямого указания закона.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, связанного с восстановительным ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, суд анализирует представленные в материалы дела доказательства, оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер ущерба является обоснованным.
Данный размер ущерба подтверждается, и не опровергнут проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизой.
При этом суд не принимает во внимание заключение первоначальной судебной экспертизы, поскольку определенная данным исследованием стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц значительно отличается от стоимости ремонта, оплаченной истцом по наряду ИП ФИО3
По мнению суда, размер восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, определенный экспертом ФИО5 в 71100 рублей при наличии установленного объема повреждений сомнителен и не обоснован.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ акт осмотра транспортного средства Мерседес Бенц, суд не может признать данное доказательство недопустимым, как о том заявлено представителем ответчика.
Так, при проведении повторной судебной экспертизы судебный эксперт указал, что локализация и характер повреждений автомобиля Мерседес Бенц гос. рег. знак <данные изъяты> в акте осмотра ТС полностью совпадает с локализацией повреждений в административном материале ГИБДД. В связи с чем у эксперта не было оснований технического характера считать отмеченные в акте осмотра повреждения автомобиля Мерседес Бенц не соответствующими заданному механизму происшествия. То есть оснований полагать, что не все из указанных в акте осмотра повреждений были получены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оснований подвергать сомнениям данные выводы судебного эксперта, обладающего необходимой квалификацией и имеющим длительный стаж работы по соответствующей специальности, у суда не имеется.
То обстоятельство, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства, не является безусловным и достаточным основанием для признания акта осмотра ТС недопустимым доказательством.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Истцом после проведения повторной судебной экспертизы исковые требования не увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а поддержаны заявленные требования в размере 270030 рублей. Потому суд принимает решение по заявленным требованиям, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно абз. 1 ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В пункте 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Разрешая заявление представителя ответчика о снижении материальной ответственности ФИО1, суд исходит из следующего.
Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «ТОДКБ», ответчик работал в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года ему была начислена заработная плата в сумме 194654 рубля.
Сведений о том, что ответчик в настоящее время не работает, материалы дела не содержат.
Ответчиком не представлено доказательств нахождения на его иждивении членов семьи.
По смыслу ст. 250 ТК РФ, суд при разрешении данного вопроса помимо материального положения работника должен оценивать также степень и форму его вины.
Оценивая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, виновное нарушение им Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «скорой помощи», значительность повреждений двух транспортных средств в данном ДТП, а также учитывая его материальное положение и размер ущерба, суд не может признать возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд за защитой своего нарушенного права истцом была оплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 /паспорт гражданина РФ <данные изъяты>/ в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» /ИНН <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 270030 рублей, расходы по оплате госпошлины 5900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 года.
Судья Сошникова Н.Н.