УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новорецкой Е.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование иска ссылаясь, что между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic №хххххх6625 по эмиссионному контракту №-Р-588245893, открытием счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 55665,73 рубля, просроченные проценты – № рублей, а всего № рублей. Указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 869,66 рубля просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также произвести зачет госпошлины в размере 1019,40 рублей, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, так как судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности №ДВБ/252-Д от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 также не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть иск в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил банк открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка с лимитом кредита в размере № рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту Visa Classic №хххххх6625 по эмиссионному контракту №-№ с лимитом кредита 40 000 рублей с полной стоимостью кредита 19% годовых, открыл ему банковский счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 7 раздела 3 Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам № по кредитным картам предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в 36% годовых.

Согласно п.3.9 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик был ознакомлен, согласен с ними и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

Свои обязательства по условиям заключенного договора истец выполнил в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность перед ПАО "Сбербанк России" погашена не была.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В связи, с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность перед ПАО "Сбербанк России" погашена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила № рубля, из них просроченный основной долг – № рубля, просроченные проценты –№ рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитной карте Visa Classic №хххххх6625 по эмиссионному контракту №-Р-588245893 в размере 56301,99 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по кредитной карте истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом доплачена государственная пошлина по настоящему иску в сумме № рублей.

Истец просит произвести зачет государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Classic №хххххх6625 по эмиссионному контракту №-Р-588245893 в сумме №

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с 06октября 2022 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.