Приговор по делу № 1-415/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-415/2023 (54RS0004-01-2023-003524-08, 12301500052000321)

Поступило в суд 22.05.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «31» июля 2023 год

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Гордеевой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

защитника Юргановой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, не судимого;

- мера пресечения – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. до 05 час. 20 мин., ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по <адрес>, где также в состоянии алкогольного опьянения находился малознакомый ему Потерпевший №1, с которым они совместно употребляли спиртное. Во время распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт. В ходе конфликта у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, ФИО1, находясь в коридоре <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желая его причинения, взял с кухонного стола нож и удерживая нож в руке, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ножом Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны живота слева (в мезогастральной области), проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки ободочной кишки и образованием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), которым причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая нож в руке, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ножом Потерпевший №1 один удар в область шеи справа, которым причинил легкий вред здоровью.

ФИО1 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката (л.д. 27-30, 36-38, 167-170), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время познакомился с мужчиной (установлен как Потерпевший №1), с которым употребили спиртное, после этого он пригласил Потерпевший №1 к себе домой. Находясь в квартире, на кухне он, Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель №1 употребляли спиртное. В процессе распития спиртного Потерпевший №1 стал себя вести вызывающе и начал приставать к Свидетель №1 Он предложил Потерпевший №1 покинуть квартиру, но Потерпевший №1 не реагировал, стал его оскорблять. Он взял в кухне со стола нож, которым изначально угрожал Потерпевший №1, в процессе этого они вышли в коридор квартиры, где у них продолжился конфликт, в результате которого он ударил Потерпевший №1 ножом один раз, куда именно, не помнит. После чего Потерпевший №1 попытался выбежать из квартиры на площадку, он нанес еще один удар ножом и попал в шею, после чего Потерпевший №1 убежал из квартиры. Примерно через 10-15 минут вышел в подъезд, прошел до первого этажа, чтобы помочь Потерпевший №1 и отдать ему вещи, но его нигде не было. Нож после произошедшего он положил, где то на кухне. После чего он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал, и дал письменное объяснение. О произошедшем сожалеет.

В судебном заседании ФИО1 указанные показания подтвердил в полном объеме.

Выслушав доводы подсудимого, исследовав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые стороной защиты не опровергнуты, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и доказана.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 15-16, 99-102), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. решил сходить в круглосуточную «рюмочную». На углу дома, в котором находится кафе «Коляда», встретил ранее не знакомых мужчину и женщину (установлены как ФИО1 и Свидетель №1). В рюмочной приобрел 1 бутылку водки объемом 0,5 литра. После этого, ФИО1 позвал его к себе домой, чтобы совместно употребить спиртное, Он согласился. В квартире на кухне втроем стали распивать спиртное. Примерно через 20 минут собрался уходить домой. ФИО1 в этот момент выходил с кухни. Когда он вышел в коридор, то увидел, что из комнаты вышел ФИО1 и сразу нанес ему чем-то острым удар в область живота, чем именно, не знает, но от удара почувствовал сильную физическую боль и по инерции сразу оттолкнул от себя ФИО1 и пошел в сторону выхода, а ФИО1 нанес ему со спины еще один удар чем-то острым в область шеи. Выйдя на улицу, он увидел у себя раны в области живота и шеи, из которых «шла» кровь. Он понял, что у него имеются ножевые ранения, увидел автомобиль, который стоял около дома. Он сел в автомобиль и попросил водителя мужчину вызвать скорую. Но мужчина отвез его в ГКБ № <адрес>, где его госпитализировали и сделали операцию. Причину, по которой А. причинил ему ножевые ранения он не знает, как такового конфликта между ними не было. Он ФИО1 никаких телесных повреждений не причинял.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 41-43, 119-121), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находись дома, где вместе распивали спиртные напитки. После выпитого она не помнит, чтобы дома у них кто-то был. ДД.ММ.ГГГГ ее разбудили сотрудники полиции. Что происходило в квартире, не знает.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- сообщением из медицинского учреждения ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имеется проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, резаная рана шеи (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: бутылка и стакан, нож, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, трико и футболка ФИО1 (л.д. 6-13,110-114,115,116,117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение гардероба ГКБ № по <адрес>. В ходе осмотра изъята олимпийка (кофта) Потерпевший №1 (л.д. 17-20, 110-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной на исследование кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия <адрес> (ГКБ №), каких-либо повреждений ткани обнаружено не было (л.д. 75-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 82-84);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- рана шеи справа, которая образовалась в результате однократного воздействия острым предметом, в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью-ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные медицинских документов. Потерпевший №1, раной на шее справа, был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому она оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 II раздела « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н);

- рана живота слева (в мезогастральной области), проникающая в брюшную полость (ход раневого канала не указан) с повреждением тонкой кишки, брыжейки ободочной кишки и образованием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), которая образовалась в результате однократного воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью-ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные медицинских документов.

Данная рана живота, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Взаиморасположение свидетельствуемого, Потерпевший №1 и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для их нанесения, и в процессе нанесения телесных повреждений могло изменяться.

Учитывая характер указанных телесных повреждений, они не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста.

Учитывая характер и места приложения травмирующей силы, не исключена возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах указанных в постановлении «в качестве потерпевшего Потерпевший №1» («…вышел А. и сразу идя на него нанес ему чем-то острым удар в область живота, … а А. нанес ему по спины еще один удар чем-то острым в область шеи…»).

Не исключена возможность образования вышеуказанной раны в области шеи при обстоятельствах указанных в постановлении «в качестве подозреваемого ФИО1» («… Находясь в коридоре, он нанес еще один удар ножом мужчине и попал в шею…). Определить возможность образования раны живота при обстоятельствах указанных в постановлении «в качестве подозреваемого ФИО1» не представляется возможным, так как не указана точная локализация приложения травмирующей силы («…он ударил мужчину ножом один раз, куда именно ударил, не помнит…») (л.д. 125-128).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и стороной защиты не оспаривается, потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного расследования были допрошены с соблюдением требований УПК РФ. Показания каждого из них отражают только те обстоятельства, очевидцем которых они являются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных лиц являются допустимыми доказательствами.

Кроме того суд отмечает, что показания указанных выше лиц взаимодополняемы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу и вещественными доказательствами и расценивает их как правдивые и достоверные.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд приходит к выводу, что экспертные исследования проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств в ходе судебного следствия, не установлено.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Совокупность исследованных выше доказательств позволяет прийти к убеждению, что преступление совершено ФИО1 и его вина в этой части установлена и доказана.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, их количество, а также предшествующее и последующее преступлению поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим.

Суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует характер его действий и целенаправленность в достижении преступного результата. При этом суд учитывает способ причинения вреда здоровью - нанесение ножом, используемым в качестве оружия, удара в область живота Потерпевший №1

Подвергнув полному и всестороннему анализу доказательства, суд приходит к выводу, о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, и судом бесспорно установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого - нанесение ножом, используемым в качестве оружия, удара в область живота Потерпевший №1, и наступившими тяжкими последствиями в виде рана живота слева (в мезогастральной области), проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки ободочной кишки и образованием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости).

При этом действия ФИО1 в момент их совершения создавали реальную возможность наступления тяжких последствий. Подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал их наступления. Мотивом преступления послужил конфликт, переросший в нанесение телесных повреждений на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Учитывая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что применение такого насилия в отношении Потерпевший №1, как нанесение удара ножом в область живота, необходимостью не вызывалось и оснований для защиты своего здоровья и жизни, у подсудимого в этот момент не имелось. Суд считает, что действия ФИО1 не носили неосторожный характер, а также не совершены в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Подвергнув полному и всестороннему анализу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и судом, бесспорно установлено, что именно от его действий наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каким-либо психическим расстройством ФИО1 не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения не обнаруживалось какого-либо временного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) ФИО1 не страдает. ФИО1 в состоянии аффекта не находился (л.д.89-92).

На основании вышеизложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по признаку - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- объяснение, данное до возбуждения уголовного дело, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, признательных показаний относительно преступления, совершенного в условиях неочевидности (п. «и»);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание вины;

- раскаяние в содеянном;

- состояние здоровья подсудимого – наличие инвалидности и хронических заболеваний.

Суд не считает возможным в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не было доказано, что на формирование умысла объективно повлияло именно нахождение его в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным преступлением и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, и характер, степень общественной опасности совершенного им деяния. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не сформировало у подсудимого умысел на совершение преступления, и не способствовало возникновению данного умысла. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, в том числе способа совершения преступления ФИО1, прямого умысла подсудимого на совершение преступления, цели совершения деяния, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в достаточной степени учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, следовательно, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, что составляет 06 лет 08 месяцев.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание согласно санкции ч.2 ст.111 УК РФ, не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, считает возможным не применять.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ в размере 11 918,40 руб., суд считает необходимым взыскать с подсудимого частично в размере 7 488,00 руб. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне; нож, - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № «<адрес>», - уничтожить,

- кофта Потерпевший №1, - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № «<адрес>». – вернуть Потерпевший №1,

- футболка и трико ФИО1, - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № «<адрес>» - вернуть ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход государства 7 488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Воробьев М.В.