Решение по делу № 2А-1788/2023 от 12.12.2023 - о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Санкт-Петербург

Дело № 2а-1788/2023 «12» декабря 2023 года

УИД 78RS0006-01-2022-010078-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Начальнику УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербургу ФИО2 и Начальнику 8 отдела полиции Кировского района г. Санкт-Петербурга ФИО3, УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербургу, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Начальнику УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербургу ФИО2 и Начальнику 8 отдела полиции Кировского района г. Санкт-Петербурга ФИО3 о признании незаконным бездействия по нерассмотренною и не предоставлению ответа на его обращение, зарегистрированное за № от 06.04.2022 года в Межрегиональному управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Министерства Финансов России, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что им в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Министерства Финансов России им было направлено заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:31 им был приобретена бутылка коньяка четырехлетний «Старый Кенигсберг» за 420 рублей в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 бутылка водки «Беленькая» за 450 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 23:07 бутылка водки «Беленькая» за 450 рублей. При покупке водки продавец чек не выдал, на просьбу выдать чек отказался, но показал чек и сказал, что уплачено за водку 450 рублей. Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Министерства Финансов России по заявление зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ, и направлено, в соответствии частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в адрес Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт- Петербурга и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, для принятия мер от 13.04.2022 № Г - 1827/02-06. Межрегиональным управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Северо-Западного федерального округа вх. от 06.04.2022 №о2- 51, согласно пункта 1 статьи 6 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" также было направлено 11.04.2022 за №у2-г48/08 в Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт- Петербурга, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга для принятия мер в рамках компетенции. В свою очередь ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило поступившее к ним обращение, в порядке подчиненности, для рассмотрения в УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга. УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга и 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, получив заявление по фактам административных правонарушений - не организовали проведения всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств правонарушения, кроме того в нарушении части 3 пункта 1 статьи 5, пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предоставили истцу ответа после окончания проверки. УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, получив из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу проявили бездействие и не сообщили о направлении в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга для рассмотрения, нарушив ч. 3 пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предоставили мне ответа после окончания проверки. УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга направили истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №3/227803546942, в котором сообщили, что обращение вх. № 3/227803546942 от ДД.ММ.ГГГГ с информацией по факту незаконной реализации алкогольной продукции по адресу: <адрес> ним поступило. С целью проверки сведений, по вопросу возможных нарушений действующего законодательства Российской Федерации, сотрудниками УМВД России была осуществлена проверка фактов возможных нарушений, изложенных в заявлении, в части касающейся. В результате проверки фактов возможных нарушений действующего законодательства Российской Федерации, было установлено, что по адресу: <адрес> расположен продовольственный магазин, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО4 (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России, совместно с сотрудниками прокуратуры Кировского района СПб, а также с представителями Росалкогольрегулирования в указанном торговом объекте были установлены нарушения в сфере реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившиеся в продаже алкогольной продукции без лицензии, без товарно-транспортных накладных. В отношении ИП ФИО4 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, изъято 1043,6 литра алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте. Проверку проводит прокуратура Кировского района СПб. В ответе УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга не указаны номера регистрации КУСП и/или номера возбуждения дел об административных правонарушениях, о которых истец указывал в своем заявлении, чем проявили бездействие, не рассмотрели заявление истца и не сообщили о принятом решении. 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, получив заявление по фактам административных правонарушений, проявил бездействие и не сообщил о рассмотрении полученного материала, нарушив ч. 3 пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также не предоставил истцу ответа о принятом решении.

Административный истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ответчиками не рассмотрено его обращение за № от ДД.ММ.ГГГГ. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ГУ МВД по СПБ и ЛО: ФИО5 возражал против заявленных требований, пояснил, что ответ на обращение истца, с первоначальным номером регистрации 18865 был дан ДД.ММ.ГГГГ. Обращение рассматривалось в рамках Федерального закона № 59-ФЗ (О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административные Ответчики: Начальник УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербургу - ФИО2; Начальник 8 отдела полиции Кировского района г. Санкт-Петербурга - ФИО3 и представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся участников.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств,

указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, за гражданами закреплено право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и гарантирована эффективная защита их других прав и законных интересов.

Федеральный закон №59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется и на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка Министерства Финансов России было зарегистрировано заявление ФИО1 за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:31 им был приобретена бутылка коньяка четырехлетний «Старый Кенигсберг» за 420 рублей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 бутылка водки «Беленькая» за 450 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 23:07 бутылка водки «Беленькая» за 450 рублей. При покупке водки продавец чек не выдал, на просьбу выдать чек отказался, но показал чек и сказал, что уплачено за водку 450 рублей. Истец просил провести проверку магазина с участием должностных лиц Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле в СПб и ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д. 135-137).

По результатам рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка Министерства Финансов России направила данное сообщение административного истца в Комитет по промышленной политике и в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 133-134).

Также истец обратился в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка с аналогичным обращением. Обращение зарегистрировано за вх. №о2-51 от ДД.ММ.ГГГГ, откуда было направлено в: Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга; ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратуру Кировского района г. Санкт-Петербурга для принятия мер в рамках их компетенции, о чем истцу было сообщено в письменном виде.

Заявление истца зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за № 3/227803546942 от ДД.ММ.ГГГГ и направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу поставленных в нем вопросов. Срок рассмотрения обращения установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157, 158).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления ФИО1 № 3/227803546942 от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 было поддержано. Ответ предложено дать ФИО1 посредством электронной почты, с направлением копии ответа в 5 отдел УОООП и ВОИВ МВД России по СПб и ЛО по СЭД и в Росалкогольрегулирвоание. Дальнейшую проверку по материалу № 3/227803546942 от ДД.ММ.ГГГГ прекратить. материал списать в архив УМВД России по Кировскому району.

При этом в рамках проверки, проведенной сотрудниками 8 отдела полиции УМВД России, совместно с сотрудниками прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга, а также с представителями Росалкогольрегулирвоания в торговом объекте по адресу: <адрес> (ИП ФИО4) были установлены нарушения в сфере реализации алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, выразившиеся в продаже алкогольной продукции без лицензии, без товарно-транспортных накладных. В отношении ИП ФИО4 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, изъято 1 043, 6 л. продукции. Проверку проводит Прокуратура Кировского района г. СПб (л.д. 159-160).

ФИО1, за подписью заместителя начальника полиции УМВД Кировского района г. СПб ФИО6 было направлено сообщение о рассмотрении обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое первоначально имело рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

Согласно данному ответу: С целью проверки сведений, по вопросу возможных нарушений действующего законодательства Российской Федерации, сотрудниками УМВД России была осуществлена проверка фактов возможных нарушений, изложенных в заявлении, в части касающейся. В результате проверки фактов возможных нарушений действующего законодательства Российской Федерации, было установлено, что по адресу: г. <адрес> расположен продовольственный магазин, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО4 (№). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России, совместно с сотрудниками прокуратуры Кировского района СПб, а также с представителями Росалкогольрегулирования в указанном торговом объекте были установлены нарушения в сфере реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившиеся в продаже алкогольной продукции без лицензии, без товарно-транспортных накладных. В отношении ИП ФИО4 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, изъято 1043,6 литра алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте. Проверку проводит прокуратура Кировского района СПб.

Таким образом, обращение истца было рассмотрено, проведена проверка, заявителю направлен мотивированный ответ, с указанием всех мероприятий, которые были проведены в рамках проверки, ссылкой на выявленные нарушения и, как следствие, возбуждения дел об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ответ направлен ФИО1, что подтверждено в судебном заседании самим ФИО1

Таким образом, обращение ФИО1 было рассмотрено в установленный законом срок.

Доводы обращения нашли свое подтверждение, в связи с чем, алкогольная и спиртосодержащая продукция изъята сотрудниками полиции, заявителю сообщено о ведении производств по административным делам по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направление ответа (дополнительной информации) о ходе рассмотрения административных производств законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и административным истцом не оспаривается, что он не признан потерпевшим, его соответствующий статус, как потерпевшего, процессуальными документами не подтвержден.

Из анализа части 2 статьи 29.11 КоАП РФ следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается только участникам производства по делу об административном правонарушении.

При этом круг лиц, которым вручается постановление по делу об административном правонарушении, является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку ФИО1 не являлся участником производств по делам об административных правонарушениях, то оснований для направления ему копий постановлений не имелось.

Довод истца о том, что УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, получив из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу проявили бездействие и не сообщили о направлении в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга для рассмотрения, не принимается судом во внимание, поскольку:

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Исходя из пункта 37 Инструкции, все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Исходя из пункта 66 Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

В данном случае, суд исходит из того, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, по существу поставленных в обращении вопросов и заявителю в установленный срок направлен ответ, подписанный уполномоченным лицом.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" обращено внимание на то, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Действия и ответ ответчиков не подлежат переоценке на предмет соответствия конкретным функциям, поскольку в соответствии с действующим законодательством правоохранительные органы самостоятельно определяют порядок разрешения обращения граждан, иное означало бы вмешательство в их деятельность и ограничение самостоятельности ее органа в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Представления административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращениям, не влечет за собой вывода о допущенном административном ответчиком бездействии и возложения на него обязанности повторно рассмотреть заявления.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 к Начальнику УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербургу ФИО2 и Начальнику 8 отдела полиции Кировского района г. Санкт-Петербурга ФИО3, УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербургу, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании бездействий, обязании устранить допущенные нарушения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Начальнику УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербургу ФИО2 и Начальнику 8 отдела полиции Кировского района г. Санкт-Петербурга ФИО3, УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербургу, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: С.Л. Елькина

решение изготовлено в окончательной

форме 11.01.2024 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в административное дело № 2а-1788/2023.