43RS0002-01-2025-004482-69 Дело № 2-3033/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 28 октября 2025 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2025 вследствие виновных действий ФИО2, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Renault Scenic» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3. Истцу причинен материальный ущерб находящегося под его управлением автомобилю. Истцом ответчику подано заявление об организации восстановительного ремонта, однако, ответчиком ремонт не организован, 20.05.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В ответ на претензию и обращение (соответственно) страховщик и финансовый уполномоченный отказали в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие»

убытки в размере 165 981 руб.;

неустойку в размере 376 000 руб.;

штраф в размере 200 000 руб.;

компенсацию морального вреда – 10 000 руб.;

расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб.;

расходы на составление и подачу досудебной претензии, составление и подачу обращения в службу финуполномоченого в размере 8 000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.;

почтовые расходы – 552 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал по доводам письменного возражения (л.д. 99-101). Дополнительно суду пояснял, что договоров со СТОА на территории Кировской области нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ПАО САК «Энергогарант», ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Финансовый уполномоченный направил суду материалы выплатного дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПКР Ф, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марки «Renault Scenic» гос.рег.знак №, является истец ФИО1 (л.д. 14).

14.04.2025 по адресу <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Renault Scenic» гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «УАЗ», гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 16).

Документы по факту ДТП оформлены без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ №40 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” с использованием мобильного приложения с фотофиксацией на месте ДТП, которое зарегистрировано за № 702479.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована, в т.ч.: истца на момент в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0470950179; ФИО2 в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №0517547465 (л.д. 15).

23.04.2025 истцом подано заявление ответчику о страховом случае, в котором она просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА) по направлению страховщика; представив необходимые документы (л.д. 115-116).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 67264/25-Пр от 12.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Scenic», гос. номер №, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, составляет: без учета износа 758 700 руб., с учетом износа 585 800 руб. (л.д. 17-18).

20.05.2025 ООО СК «Согласие» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. платежным поручением № 151643 (л.д. 104).

Согласно экспертному заключению ИП Ш.А.С. № 156-06/2025 от 30.05.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 924 681 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. (л.д. 26-35, 25).

19.06.2025 истцом ответчику направлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения ИП Ш.А.С. № 156-06/2025 и требованием возместить убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта, возместить расходы на оценку ущерба, а также выплатить неустойку (л.д. 19-20).

26.06.2025 ООО СК “Согласие” осуществила выплату неустойки в размере 24 000 руб., в удовлетворении оставшихся требований истцу отказано (л.д. 107).

Решением финансового уполномоченного от 31.08.2025 № У-25- 97587/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 36-42).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему не выдавалось, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.. При этом, с размерами выплат до их перечисления истец не был ознакомлен.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовала, соглашение о размере убытков не достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, их удовлетворении и взыскании со страховщика убытков в размере 165 981 руб., исходя из расчета: 924 681 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам согласно экспертного заключения ИП Ш.А.С. № 156-06/2025) - 400 000 (выплаченная сумма страхового возмещения) - 358 700 (стоимость ремонта без учета износа по Единой Методике, превышающая лимит ответственности страховщика).

Размер стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, определенный экспертом ИП Ш.А.С., стороной ответчика путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы не оспорен.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства, с него подлежит взысканию неустойка, начиная с 16.05.2025, т.к. заявление о прямом возмещении убытков получено страховой организацией 23.04.2025 (л.д. 19-20), страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 15.05.2025.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 532 000 руб., исходя из следующего: 400 000 руб. * 1 % за 133 дн. (с 16.05.2025 по 25.09.2025 день подачи иска), однако, учитывая, что размер неустойки, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим ФЗ, то размер неустойки составляет 376 000 руб., исходя из расчета: 400000 руб. (лимит неустойки) – 24 000 руб. (выплаченная неустойка).

Разрешая исковые требования истца в данной части, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф по формуле: 400 000 руб. руб. /2, то есть в размере 200 000 руб.

Оснований для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется, поскольку ответчик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку они являются обоснованными и подтвержденными квитанцией - договором от 18.06.2025, кассовым чеком от 18.06.2025 на сумму 15 000 руб. (л.д. 25, 26-35), почтовые расходы в размере 552 руб. (л.д. 8-12).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 23 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя и время, затраченное представителем на судебное разбирательство (судебное заседание 21.10.2025 с перерывом на 28.10.2025), объем выполненной работы (подготовка и подача иска в суд, правовое и техническое сопровождение иска; подготовка досудебных претензий в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному), исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов (л.д. 43-46), считает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью, в размере 23 000 руб., в т.ч.: за оказание услуг по досудебному урегулированию спора – 8 000 руб., подготовка иска – 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании – 2* 5 000 руб.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 18 839,60 руб. (15 839,60 руб. от суммы иска 541 981 руб. (165 981 + 376 000) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

убытки в размере 165 981 руб.,

неустойку в размере 376 000 руб.,

штраф в размере 200 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 23 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 552,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в части взыскания компенсации морального вреда в ином размере, – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход МО «Город Киров» ИНН <***> госпошлину в размере 18 839,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.

Судья Т.А. Жолобова