Решение по делу № 2-6118/2023 от 17.10.2023 - о взыскании неустойки по договору аренды.

Дело №66RS0003-01-2023-004731-20

Производство № 2-6118/2023

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Мельниковой Е.Н.,

с участием истца и ее представителя ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО5 о взыскании неустойки по договору аренды.

В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды бетоносмесительного завода марки Ивена-60. В нарушение условий договора и положений закона, ответчик не возвратила оборудование в установленный срок. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022 по делу № 2-3327/2022 на ответчика возложена обязанность возвратить оборудование истцу. Однако, до настоящего времени судебный акт не исполнен. Факт невозврата оборудования установлен вступившим в законную силу решением суда.

Договором аренды предусмотрена имущественная ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательства по возврату оборудования арендодателю в виде неустойки.

На основании п. 3.4 договора аренды в случае невозврата или несвоевременного возврата оборудования по акту приема-передачи арендатор выплачивает арендную плату за все время просрочки и неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Расчет неустойки за невозврат оборудования за период с 22.05.2020 по 10.09.2020 будет составлять 4500000 руб. * 0,1%*112 = 504000 руб.

Как указывает истец, размер неустойки является полностью обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за невозврат оборудования по договору аренды от 11.03.2014 за период с 22.05.2020 по 10.09.2020 в размере 504000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО6 и ФИО3

Также, судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за невозврат оборудования по договору аренды от 11.03.2014 за период с 23.06.2020 по 10.09.2020 в размере 360 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1 поддержали доводы и требования иска с учетом уточнений, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика ФИО2 возражали против заявленных исковых требований, поддержали доводы представленных письменных пояснений, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании указал, что исполнительное производство ведется по настоящее время, должником не исполняется. Сведений о местонахождения спорного имущества в материалах исполнительного производства не имеется.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018, вступившим в законную силу 14.08.2018, установлено, что согласно договору купли-продажи от 04.02.2014 ФИО4 является собственником бетоносмесительного завода марки ИВЕНА 60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона и раствора.

Суд исходил, что 11.03.2014 между истцом ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды бетоносмесительного завода марки ИВЕНА 60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона и раствора, действующий с завершенным производственным циклом, с перечнем, комплектностью и характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору. В соответствии с п.1.3 договора на момент заключения настоящего договора, сдаваемое в аренду оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.02.2014.

В рамках гражданского дела № 2-3327/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 на последнюю возложена обязанность передать истцу в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу бетоносмесительный завод марки Ивена-60 в исправном, смонтированном, работоспособном состоянии в следующей комплектации:

I. Вагон-прорабка (жёлтого цвета, синего цвета) (Инв. № ИВ 60/21, ИВ 60/22) - 2 штуки.

II. Производственное здание из шлакоблоков (Инв. № ИВ 60/23).

III. Бетонный завод Ивена-60 - 1 штука в следующем составе:

-Весовой конвейер-дозатор - 1 комплект;

-Бункер для хранения инертных материалов с датчиками (4 штуки по 20 м3) (Инв. № ИВ 60/01 А,Б,В,Г") - 1 комплект;

-Крышки для бункеров (4 штуки) (Инв. № ИВ 60/03 А,Б,В,Г) - 1 комплект;

-Транспортёрная лента с двигателем (Инв. № ИВ 60/02) - 1 комплект;

-Каркас под сендвич-обшивку (Инв. № ИВ 60/1) - 1 комплект;

-Обшивка (Инв. № ИВ 60/13) - 1 комплект;

-Решётки для бункеров (Инв. № ИВ 60/05) - 1 комплект;

-Регистры обогрева (Инв. № ИВ 60/09) - 1 комплект;

-Скиповый подъёмник (Инв. № ИВ 60/08) - 1 шт.;

-Одновальный бетоносмеситель (Инв. № ИВ 60/04) - 1 шт.;

-Весовой дозатор цемента (Инв. № ИВ 60/06) - 1 шт.;Весовой дозатор воды (Инв. № ИВ 60/07) - 1 шт.;

-Весовой дозатор добавок - 1 шт.;

-Опорные конструкции (Инв. № ИВ 60/10) - 1 комплект;

-Пневматическая система с компрессором (Инв. № ИВ 60/11) - 1 комплект;

-Лебёдка с тросом (Инв. № ИВ 60/14) - 2 шт.

-Кабель электрический ВВГ 4x70 - 300 метров

-Кабель АВВГ 4x10- 100 м

-Шнек для подачи цемента (Инв. № ИВ 60/15, КВ 60/15А) - 2 шт.

-Силос цемента с металлическими стаканами па 75 тонн (Инв. № ИВ 60/16А, ИВ 60/ 16В) - 2 шт.

-Фильтр цементного насоса - 2 шт.

-ФИО7 оператора с панелью управления (Инв. № ИВ 60/17) - 1шт.

2. Котёл дизельный ОLD-200RD-R (номер 046792 кд) - 1 шт.

3. Шкаф распределительный электрический RITTAL (помер ШРЭ-1) (Инв. № ИВ 60/19)-1 шт.

4. Ёмкость металлическая 60 тыс. литров (ЕМ-60/0001) - 1 шт.

5. Ёмкость металлическая 40 тыс. литров (ЕМ-40/001) - 1 шт.

6. Ёмкость металлическая 40 тыс. литров (ЕМ-40/002) - 1 шт.

7. Ёмкость металлическая 5 тыс. литров (ЕМ-5/0100) - 1 шт.

8. Электрический проточный нагреватель ППВН-72-120 (ЭПН-1/ППВН- 72-120) - 1 шт.

9. Водяной насос (Инв. № ИВ 60/20) 1 шт.

10. Инструкция по эксплуатации - 1 шт.

11. Техническая документация - 1 шт.

Так, судом установлено, что срок действия договора аренды истек – 14.03.2019, соответственно в течение трех дней с указанной даты ответчик обязана вернуть имущество в исправном (смонтированном) состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи. Данная обязанность стороной ответчика не исполнена, доказательств опровергающих указанный факт в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело, возбуждённое по настоящему исковому заявлению.

Таким образом, преюдициальное значение для настоящего спора имеет тот факт, что судом установлено, что срок действия договора аренды истек – 14.03.2019, соответственно в течение трех дней с указанной даты ответчик обязан вернуть имущество в исправном (смонтированном) состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок и до настоящего времени бетоносмесительный завод марки Ивена-60 ответчиком истцу не передан.

Доводы стороны ответчика о наличии злоупотребления со стороны истца, об отказе последней в принятии истребуемого имущества, судом отклоняются. Так, решением суда на ответчика возложена обязанность передачи объектов истцу, в связи с чем, непосредственно на должнике лежит обязанность по исполнению судебного акта любым предусмотренным законом способом. В связи с чем, не имеет существенного значения аудиозапись судебного заседания по гражданскому делу № 2-566/2023, необходимость исследования которой судом не усмотрена.

В свою очередь, в ходе судебного заседания, а также в рамках материалов исполнительного производства, должником не предоставляется сведений о месте нахождения имущества, никаких действий для его возврата взыскателю не производится.

В связи с чем, суд исходит, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств по исполнению судебного акта.

Помимо того, факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату оборудования и другие юридически значимые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.07.2022 по делу № 2-3327/2022. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело, возбуждённое по настоящему исковому заявлению. В этой связи имеются предусмотренные законом и договором основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора, в случае невозврата или несвоевременного возврата оборудования по акту приема-передачи выплатить арендную плату за все время просрочки и неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 1.6 договора аренды установлена стоимость арендуемого оборудования 4500000 руб.

В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать неустойку за период с 23.06.2020 по 10.09.2020 в размере 360000 руб., исходя из следующего расчета:

4500 000 руб. х 0,1 % х 80 дней = 360 000 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений относительно размера неустойки по договору аренды, ответчик в суд не представил.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

30.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы неустойки за невозврат оборудования по договору аренды от 11.03.2014 за период с 23.06.2020 по 10.09.2020 в сумме 360000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13.07.2023 отменен судебный приказ по взысканию суммы задолженности на основании заявления ответчика (л.д. 21).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом вышеуказанного, срок исковой давности по заявленному периоду, на момент обращения с судебным приказом – 23.06.2023, не пропущен. При отмене судебного приказа – 13.07, истец также обратился в истечение шестимесячного срока с настоящим иском – 09.08.2023.

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере 360000 руб. с учетом непродолжительного периода ее начисления - 80 дней, не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 130000 руб., что полагает соразмерным и разумным. При этом, судом учитывается и то обстоятельства, что судебный акт о возвращении оборудования не исполняется должником с июля 2022 г.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки по договору аренды - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт *** № ***, выдан 30.01.2014 ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга) в пользу ФИО4 (паспорт *** № ***, выдан 27.01.2009 ОУФМС России по Свердловской области в Кировском районе г.Екатеринбурга) неустойку за период с 23.06.2020 по 10.09.2020 в размере 130000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт *** № ***, выдан 30.01.2014 ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.А. Маркова

Верно

Судья Н.А. Маркова