Дело № 2 – 5371 / 2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: БИККИНИНОЙ Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: ЖДАНОВОЙ А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 79 937 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан установлено, что ФИО2 в инспекцию представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года (дата представления ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ (дата представления ДД.ММ.ГГГГ(, за ДД.ММ.ГГГГ года (дата представления ДД.ММ.ГГГГ), в которых заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: , дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, составила 79 937 руб. По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций инспекцией подтверждено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета. По результатам контроля правомерности предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов налоговыми органами Республики выявлены ошибки, допущенные инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок, в том числе вышеуказанных налоговых деклараций, представленных ФИО2 Инспекцией установлено, что ФИО2 ранее уже были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (дата представления ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ (дата представления ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ года (дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ), в которых заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: Б, , дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. По результатам камеральных налоговых проверкам инспекцией подтверждено право налогоплательщика на получением заявленного имущественного налогового вычета в общей сумме 45 006 руб. Поскольку ответчик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ годах в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, то в соответствии с положениями ст. 220 Кодекса инспекцией неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет и возвращен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы. Уведомлением Межрайонной ИФНС России № по от ДД.ММ.ГГГГ №. А также повторно уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (подучено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) ответчику было предложено представить пояснения по факту повторного получения имущественного налогового вычета, а также представить уточненные налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ годы и произвести возврат денежной суммы. Однако уточненные налоговые декларации по НДФЛ ФИО2 не представлены, возврат денежных средств не произведен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против применения срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности по выплатам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, перечисленные налоговые вычеты просит считать как счетную ошибку налоговой инспекции, также пояснила, что всю сумму выплатить единовременно не имеет возможности в силу семейных и материальных обстоятельств, рассмотреть возможность погашения в счет суммы налогового вычета за ранее уплаченные проценты за ипотеку, рассмотреть уплату в рассрочку.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года), налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 1 января 2014 года, в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета

Согласно закрепленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящее время правовому регулированию в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной данным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ (1 января 2014 года), на что указано в пункте 2 статьи 2 приведенного закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ и не завершенным на день вступления его в силу, применяются положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных данным законом (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ).

Таким образом, в случае, если до 1 января 2014 года физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему подобного вычета не допускается.

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48,69,70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком ФИО2 представлены в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, с целью получения ею имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: общем размере 79 937 руб.

На основании решений Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан подтвержден налоговый вычет в общем размере 79 937 руб. и произведены возвраты излишне уплаченных сумм налога на расчетный счет налогоплательщика ФИО2 в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 ранее уже были представлены в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год с целью получения ею имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: в общем размере 45 006 руб., указанная сумма была возвращена ответчику.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по форме 3-НДФЛ инспекцией ФИО2 был ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 79 937 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление № о предоставлении пояснений по факту повторного получения имущественного налогового вычета, представления уточненных налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку сумма излишне возвращенного налога в размере 79 937 руб. ответчиком в бюджет не уплачена, истец обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчик правом получения имущественного налогового вычета воспользовалась при приобретении жилого помещения до 1 января 2014 года, когда редакция статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривала возможность предоставления имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилого помещения по нескольким объектам недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на получение имущественного вычета в связи с приобретением квартиры за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года в размере 79 937 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по налоговым вычетам за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5».

Конституционный Суд РФ указал, что поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Из материалов дела следует, что налоговым органом возмещение имущественного вычета за ДД.ММ.ГГГГ год принято ДД.ММ.ГГГГ, возмещение имущественного вычета за ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что перечисленные налоговые вычеты следует считать ошибкой налоговой инспекцией является несостоятельным, поскольку сам по себе тот факт, что предоставление налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, не является основанием для отказа в иске (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 24.03.2017 года).

Доводы ответчика о возможности выплаты налогового вычета путём частичного погашения в счет суммы налогового вычета за ранее уплаченные проценты за ипотеку, судом отклоняются, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться самостоятельно в налоговую инспекцию за получением вышеуказанного налогового вычета путем предоставления деклараций за соответствующий период.

Довод ответчика о возможности предоставления рассрочки по выплате налогового вычета, судом отклоняется, поскольку данные требования разрешаются в ином порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком сумма предоставленного имущественного налогового вычета в размере 79 937 руб. является неосновательным обогащением ФИО2, в связи с этим суд признает требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 598,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ) в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 79 937 руб. по следующим реквизитам: (Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан).

Взыскать с ФИО2 (ИНН ) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 2 598,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № 2 – 5371 / 2022