Производство № 2-1422/2023
УИД 28RS0004-01-2023-000026-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 31 » марта 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Кузьменко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НЯ к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
НЯ обратилась в суд с данным иском, указав, что 22 августа 2022 года на ее имя неустановленным лицом был оформлен кредитный договор <***> на сумму 322 050 рублей. О данном факте она узнала 19 сентября 2022 года, получив смс-сообщение о необходимости внесения очередного платежа в размере 16 915 рублей 51 копейка. Обратившись в банк, истец получила справку о текущем состоянии кредита и справку по счету. Полагая, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, выразившиеся в оформлении на ее имя кредита, НЯ обратилась в Корсаковскую городскую прокуратуру и ОМВД России по Корсаковскому городскому округу с заявлением о преступлении. Постановлением от 26.09.2022 года, вынесенным следователем СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что кредитный договор с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не заключала, смс-уведомление с одноразовым кодом подтверждения для подписания заявления на кредит не получала, в связи с несоблюдением письменной формы договора и отсутствием волеизъявления на заключение кредитного договора, руководствуясь требованиями ст. 167,168 ГК РФ просит признать недействительным кредитный договор <***> от 22.08.2022 года, заключенный с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
В направленном в суд отзыве на исковое заявление представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном размере. Указал, что на основании заявления на предоставление услуг в рамках тарифного плана «Сахалинец» истец НЯ присоединилась к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - УДБО), согласилась с правами и обязанностями сторон по договору и обязалась их исполнять.
22 августа 2022 между Банком и НЯ был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил НЯ потребительский кредит в размере 322 050 рублей под 10,90% годовых на срок до 22 мая 2024 года включительно. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив указанные кредитные средства на расчетный счет банковской карты ***.
НЯ, используя систему «АТБ-Мобайл NEW», осуществила вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания Банка с заявлением - анкетой на получение потребительского кредита. На принадлежащий ей номер телефона +*** пришло соответствующее смс-уведомление с указанием суммы, а также код-пароль подтверждения, который необходимо ввести для заключения кредитного договора. НЯ указанный код-пароль ввела, чем подтвердила заключение кредитного договора, после чего Банком денежные средства в размере 322 050 рублей были направлены на счет банковской карты ***.
Таким образом, Банк полагает, что между сторонами в электронной форме был заключен письменный кредитный договор <***>. Ввод НЯ в системе «АТБ-Мобайл NEW» одноразового пароля, содержащегося в смс-сообщении, направленном ей Банком, свидетельствует о подписании НЯ кредитного договора аналогом собственноручной подписи.
Поэтому ответственность по операциям по списанию и перечислению денежных средств в размере 322 050 рублей с использованием банковской карты НЯ, ПИН-кода её карты и уникальных одноразовых паролей должна нести НЯ При таких обстоятельствах представитель ответчика считает, что исковые требования НЯ о признании кредитного договора <***> от 22.08.2022 года недействительным удовлетворению не подлежат. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно пояснениям на исковое заявление НЯ направленным в суд управляющим Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, разрешение по существу заявленных требований по настоящему судебному спору оставляет на усмотрение суда.
В судебное заседание не явились истец, ответчик, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, извещавшиеся судом о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Учитывая положения ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
6 сентября 2021 года НЯ обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), на основании которого она присоединилась к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), согласилась с правами и обязанностями сторон по договору и обязалась их исполнять. В связи с чем ей была выдана банковская карта «MIR ***» № ***. При заключении указанного договора был указан номер телефона ***.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 22 августа 2022 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и истцом посредством системы дистанционного банковского обслуживания на номер телефона «АТБ-Мобайл NEW» оформлен кредитный договор на сумму 322 050 рублей посредством получения заемщиком смс-уведомления с одноразовым кодом подтверждения для подписания заявления на кредит. Указанный код был успешно введен и денежные средства зачислены на счет, открытый в рамках кредитного договора. К договору был открыт текущий банковский счет *** и эмитирована карта № ***.
22 августа 2022 года в период с 09:48 до 10:18 (время Московское) были предприняты 4 безуспешные попытки вывода денежных средств с карты через ДБО посредством Системы быстрых платежей по номеру телефона +***.
В 10:26 (время Московское) через ДБО была открыта новая цифровая карта № *** (далее - карта 2) (счет ***), о чем в 10:26 по телефону направлено смс-уведомление.
22 августа 2022 года в период с 10:35 по 10:37 (время Московское) денежные средства в общей сумме 149 997 рублей были выведены с карты № *** на сайте банка «Открытие».
В 10:38 (время Московское) осуществляется перевод на сумму 150 000 руб. между своими счетами в ДБО (со счета карты № *** на счет карты 2 № ***). После пополнения счета карты 2, в период с 10:49 по 10:50 (время Московское) с данной карты также осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 149 997 руб. на сайте банка «Открытие».
Смс-уведомления с кодами подтверждения о всех вышеперечисленных операциях были направлены и доставлены на номер телефона +***.
Поскольку специалист банка с целью выяснения правомерности совершенных транзакций не смог дозвонится по номеру телефона +***, карта в 10:42 была заблокирована.
19 сентября 2022 года на номер телефона НЯ поступило смс-сообщение о необходимости внесения очередного платежа в размере 16 915 рублей 51 копеек, в связи с чем, НЯ обратилась в банк.
Согласно полученному ответу НЯ было отказано в закрытии договора, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.
Согласно справке о текущем состоянии кредита, по кредитному договору <***> от 22.08.2022 года задолженность по состоянию на 19.09.2022 года составляет 327 628 рублей 08 копеек, предстоящий платеж в размере 16 915 рублей 51 копейка должен быть внесен до 22.09.2022 года, за период с 22.08.2022 года по 19.09.2022 произведены расходные операции согласно справке по счету.
По факту мошеннических действий НЯ обратилась в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу. Постановлением от 26.09.2022 года, вынесенным следователем СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от 26.09.2022 года потерпевшим по делу признано «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), которому причинен имущественный вред. Как следует из указанного постановления, в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 22.08.2022 года по 19.09.2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в сумме 322 047 рублей, чем причинило Банку ущерб в крупном размере.
В связи с указанными обстоятельствами, НЯ, ссылается на то, что кредитный договор она не заключала, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.
Согласно выписке из лицевого счета *** 22.08.2022 года на счет, открытый на имя НЯ поступили денежные средства в размере 322 050 рублей, основание зачисления - выдача кредита по договору <***> от 22.08.2022. В этот же день были совершены расходные операции в сумме 150 000 рублей на счет, открытый на имя НЯ ***, и 24.08.2022 года в размере 49 999 рублей, 49 999 рублей, 49 999 рублей - на счет неустановленного лица.
Согласно выписке из лицевого счета ***, открытого на имя НЯ, 22.08.2022 года поступили денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые 24.08.2022 года в размере 49 999 рублей, 49 999 рублей, 49 999 рублей перечислены на счет неустановленного лица.
Как следует из ответа ООО «Т2 Мобайл» НЯ, *** года рождения является абонентом трех номеров сотовой связи сотового оператора ООО «Т2 Мобайл»: ***, ***, ***.
Согласно детализации входящих смс-сообщений номера *** за период с 22.08.2022 года 00:00:000 по 22.08.2022 года 23:59:59 на указанный абонентский номер поступали входящие смс-сообщения 22.08.2022 года в 17:43:57, 17:43:57, 17:43:58, 17:43:59 (время Сахалинское).
Как следует из ответа начальника ОСК УРКО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) за исх. № 92-0410/128 от 04.10.2022 года специалистами банка осуществлялся звонок на номер мобильного телефона НЯ +*** с целью выяснения правомерности проведения транзакции. Ответа получено не было, в связи с чем, карта в 10:42 (время Московское) 22 августа 2022 года была заблокирована в связи с проведением подозрительных операций.
Выпиской транзакций смс-сообщений от 17.01.2023 гола подтверждается поступление смс-сообщений отправителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на телефонный номер *** в количестве 26 штук на период с 09:19 по 10:50 22 августа 2022 года.
Рассматривая доводы истца о недействительности кредитного договора от 22.08.2022 года, заключенного между сторонами, в связи с несоблюдением письменной формы сделки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. № 5-КГ22-121-К2, от 16 декабря 2022 г. № 5-КГ22-127-К2.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком в 09:31 (время Московское) 22 августа 2022 года, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц.
Проведенным внутренним служебным расследованием «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) не исключается факт мошеннических действий, что следует из ответа начальника ОСК УРКО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) за исх. № 92-0410/128 от 04.10.2022 года, результатов проведенного внутреннего расследования, в связи с чем, кредитная карта после проведения подозрительных операций по переводу всех денежных средств на ней, была заблокирована.
Наличие признаков совершенных мошеннических действий также подтверждается постановлением о возбуждение уголовного дела от 26.09.2022 года, по которому Банк был признан потерпевшим.
Между тем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств не приняло исчерпывающих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора, в отсутствие которой договор нельзя признать заключенным.
Так, материалами дела подтверждено, что повышенные меры предосторожности при заключении кредитного договора Банк не предпринимал. В частности, имея информацию от отдела фрод-мониторинга, о том, что первая операция по данному клиенту попала в анти-фрод в 15:48, поскольку сработало правило перевод по СБП новому получателю после восстановления пароля и после неудавшихся попыток совершить переводы по СБП в ДПО в период с 16:35 по 16:37, Банк тем не менее не удостоверился в действительной воле заемщика, использующего платформу оператора Теле2 при заключении договора дистанционным способом. При этом, по мнению суда, обладая информацией об использовании третьими лицами функций переадресации сотового оператора Теле2 в целях хищения денежных средств, Банк обязан принять дополнительные меры контроля и воспрепятствования мошенническому изъятию денежных средств клиентов Банка. Однако таких действий в рассматриваемом споре Банком не принято.
По мнению суда, вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в возражении на исковое заявление, поскольку доказательства взаимного волеизъявление сторон в части согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, отсутствуют, он является недействительным.
Установив фактические обстоятельства дела, и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд признает исковые требования НЯ подлежащими удовлетворению, кредитный договор <***> от 22.08.2022 года недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НЯ удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор <***> от 22.08.2022 года, заключенный от имени НЯ с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2023 года.