Дело № 2-2700/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001893-41

Мотивированное решение составлено 9.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 5 июня 2023 года гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 12.03.2018 в сумме 71 618,84 рублей, в том числе: сумма основного долга – 70 867,17 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 751,67 рублей, обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС Легковой, цвет кузова светло-коричневый, установив начальную продажную цену в размере 794 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 348,57 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 12.03.2018, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 745 427,66 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,70 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 8.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 12.03.2018 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 12.03.2018. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №№. В нарушении ст.ст. 310, 819 ГК РФ заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. В адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

На основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор (целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства) №№ согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 745 427,66 рублей на срок 60 месяцев под 16,70 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №. В договоре указано, что право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

Денежные средства по кредиту были зачислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность ответчика составляет: 71 618,84 рублей, в том числе: сумма основного долга – 70 867,17 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 751,67 рублей.

ООО «Драйв Клик Банк» в адрес ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 1.03.2023, установлен срок возврата до 5.04.2023, которое ответчиком не исполнено.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

8.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 71 618,84 рублей, в том числе: сумма основного долга – 70 867,17 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 751,67 рублей.

В материалы дела предоставлен договор купли-продажи автомобиля №№ от 8.03.2018, согласно которого собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № является ФИО1

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно разделу №2 «Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществит его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1.8).

Стороной истца в материалы дела представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость оцениваемого транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № составляет на дату оценки 794 000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости имущества ответчик не представил. Суд соглашается с начальной продажной ценой транспортного средства в размере 794 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, заложенное по договору потребительского кредита под залог транспортного средства, а именно: транспортное средство марки средства <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС Легковой, цвет кузова светло-коричневый, с установлением начальной продажной цены на торгах, равной 794 000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» произведенные расходы по государственной пошлине в сумме 2 348,57 рублей. Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением №№ от 30.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 12.03.2018 по состоянию на 28.03.2023 в сумме 71 618,84 рублей, в том числе:

-сумма основного долга – 70 867,17 рублей,

-сумма процентов за пользование денежными средствами 751,67 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС Легковой, цвет кузова светло-коричневый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 794 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 348,57 рублей.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Косенкова