Дело № 2-511/2026

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026 года

УИД 51RS0002-01-2025-006812-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в *** года по просьбе его знакомой ФИО6 он перевел в долг денежные средства на банковский счет ФИО2 в размере 243 000 руб.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена без внимания.

Кроме того, истец обращался в Североморский районный суд адрес*** с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, решением которого иск удовлетворен в полном объеме, однако апелляционным определением Мурманского областного суда от ***, решение суда было отменено со ссылкой на то, что истцом не был доказан факт заключения договора займа.

Поскольку письменный договор займа отсутствует, а ответчик не вернул денежные средства, то истец ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения размере 243 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 290 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в силу ст. 165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО1, действуя по просьбе ФИО6, двумя платежами 100 000 руб. и 143 000 руб. перевел денежные средства в общей сумме 243 000 руб. по номеру телефона ФИО2 +№***) на его банковский счет, открытый в АО «***».

Сообщив истцу номер телефона для перевода, ФИО6 мотивировала свою просьбу сложным материальным положением ФИО2, его необходимостью «перекредитоваться».

После перечисления денежных средств ФИО2 с ФИО1 не связывался, на его телефонные звонки ответчик не отвечал.

Перевод денежных средств в общей сумме 243 000 руб. подтверждается двумя выписками по операциям ПАО Сбербанк от *** (в 19:45:16 мск и в 20:10:41 мск).

Решением Североморского районного суда адрес*** от ***, исковые требования ФИО1, к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

Указанным решением постановлено: «Взыскать с ФИО2,, *** года рождения, уроженца адрес*** (паспорт №***) в пользу ФИО1 (паспорт №***) денежные средства по договору зама в сумме 243 000 руб., проценты в сумме 49 485,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 775 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ***, решение Североморского районного суда адрес*** от *** отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа и процентов – отказано.

В своем определении суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не доказано, что между сторонами в письменном виде заключен договор займа, что срок возврата денежных сумм определен не был.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что до настоящего времени, переведенные ответчику денежные средства не возвращены.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлены выписки по произведенным банковским операциям, а ответчик ФИО2 в своих пояснениях не отрицал зачисление на его карту денежных средств от ФИО1 в сумме 243 000 руб.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что денежные средства ответчиком получены.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в день зачисления денежных средств на его карту, он снял их и сразу передал третьему лицу по делу ФИО6, у которой были проблемы со снятием наличных средств с её банковской карты в связи с установленным лимитом на снятие наличных, суд признает несостоятельными, поскольку данные правоотношения между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО6 к рассматриваемому делу не относятся, ответчик вправе самостоятельно потребовать от ФИО6 переданных им денежных средств.

Доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств ответчиком не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто, ответчиком получение денежных средств от истца не оспорено.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку поступившие на счет и в распоряжение ответчика денежные средства в сумме 243 000 руб. были получены от истца без каких-либо оснований, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с указанным суд взыскивает в пользу истца с ответчика, как неосновательное обогащение, перечисленную истцом на счет ответчика сумму 243 000 руб.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежные средства в размере 243 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,, *** года рождения, уроженца адрес***, СНИЛС №*** в пользу ФИО3,, *** года рождения, уроженца адрес***, ИНН №*** денежные средства в размере 243 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.Н. Григорьева