Дело № – 1572/2022 Копия

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года

Калининский районный суд

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Реставрационная компания «Авангард» о взыскании задолженности (третьи лица - МКУК "Многофункциональный культурный центр", МКУК "Усть - Пристнаская центральная межпоселковая библиотека" ),

Установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в исковом заявлении указал, что в период 2020 – 2021 года на основании договоров, заключенных между ответчиком и МКУК «Усть - Пристанский многофункциональный культурный центр» был проведен ремонт здания Центральной библиотеки Пристань.

В указанный период между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда на выполнение строительных работ.

По устной договоренности, за проведенные работы ответчик должен оплатить истцу 125 000 руб. При этом фактически произведен расчет денежных средств в размере 15 000 рублей. В выплате остальных средств отказано без объяснения причин.

Истец полагает, что несмотря на отсутствие письменного договора подряда ответчик обязан оплатить проведенную истцом работу.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика 110 000 руб. в счет задолженности по договору подряда.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, пояснил, что выполнял строительные работы на объекте – здание Центральной библиотеки Пристань, при этом какого – либо письменного договора с ответчиком он не заключал. Имелся устный договор с представителем организации, осуществлявшей, по мнению истца, организацию ремонта. Как фамилия данного представителя, какое он имеет отношение к ответчику, является ли он руководителем или иным должностным лицом ответчика, имеется ли у него доверенность от ответчика, истцу не известно, известно лишь имя и отчество – Максим Евгеньевич, с которым истец в устном порядке договаривался об объеме, видах работ и размере оплаты.

Истец не имеет возможности подтвердить какими- либо доказательствами факт заключения договора с ответчиком и условия данного договора. Также у истца не имеется доказательств того какой именно объем и каких именно строительных работ был выполнен непосредственно истцом, какова стоимость данных работ.

Представитель ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 702 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из ст.743, 746, 709, 711 ГК РФ следует что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец ссылается на факт выполнения им в период 2020 – 2021 года разовых строительно - ремонтных работ на объекте - здание Центральной библиотеки Пристань.

Суд приходит к выводу, что данный факт подтвержден истцом в суде и установлен из показаний свидетелей, материалов дела.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что данным свидетелям известно, что истец - ФИО5 осуществлял выполнение строительных работ на объекте – здание Центральной библиотеки Пристань, в том числе свидетели подтвердили выполнение истцом работ по настилке полов, отделке стен.

Однако свидетелям не известно на каких условиях истец исполнял строительные работы, с кем именно имел договоренность истец по выполнению работ, какова стоимость фактически выполненных истцом работ.

Не подтвердили свидетели, ввиду отсутствия у них таковых сведений, и объемы фактически выполненные истцом работы, с учетом того, что количество и состав лиц, выполнявших работы изменялось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, ка незаинтересованным в исходе рассмотрения дела лицам, которым известны имеющие отношение к делу обстоятельства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, чьи показания взаимосвязаны, дополняют друг друга.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что истцом достоверных, допустимых доказательств объективно подтверждающих обстоятельства наличие заключенного между истцом и ответчиком договора, условий данного договора, в том числе объемов и видов строительных работ, а также фактически выполненных истцом работ и их стоимости суду не представлено.

Из имеющихся в материалах дела письменных ответов прокуратуры , прокуратуры следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО РК «Авангард» и МКУК «Усть-Пристанский МФКЦ» заключено 14 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту здания центральной районной библиотеки в Пристань, .

Проведенной проверкой установлено, что в 2020-2021 годах ООО «Реставрационная компания «Авангард» (далее - ООО РК «Аванагрд», строительная компания) проводился ремонт здания МКУК «Усть- Пристанский многофункциональный культурный центр». В рамках проверки пояснено, что в ноябре 2020 года истец осуществлял строительные работы по устной договоренности с прорабом строительной компании, какие-либо письменные договоры не заключались, была оговорена стоимость выполнения работ - в размере 125 000 руб. По окончанию работ истцу был перечислен авансовый платеж в размере 15 000 руб., оставшиеся денежные средства выплачены не были. Опрошенные ФИО3, ФИО6 подтвердили, что истцом осуществлялись строительные работы на данном объекте, однако об условиях, на которых истец были привлечены к выполнению работ, данным лицам ничего не известно. (л.д. 13, 17 – 18, 19).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Истец ссылается как на доказательство объема, стоимости и видов работ на смету, составленную между МКУК «Усть- Пристанский многофункциональный культурный центр» и ООО РК «Аванагрд». Вместе с тем из указанной сметы не следует, что ей согласованы объемы и стоимость работ, непосредственно между истцом и ответчиком.

Доказательств согласования условий выполнения работ между истцом и ответчиком, доказательств фактического объема работ, выполненных истцом, суду истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

По правилам ст. 160, ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Суд приходит к выводу, что истцом доказательств заключения между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение ремонтно- строительных работ на объекте - здание Центральной библиотеки Пристань суду не представлено.

Сам по себе факт выполнения истцом разовых работ не образует обязанности у заявленного ответчика произвести оплату таких работ, поскольку доказательств статуса непосредственно ответчика, как заказчика работ, порученных истцу, суду не представлено.

Отсутствие надлежащим образом заключенного договора не исключает возможности истребования истцом оплаты фактически выполненных работ, однако в данном случае подлежит доказыванию условия договора или объем работ, выполненных истцом в интересах ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела из показаний истца, свидетелей, следует, что конкретный вид и объем работ фактически выполненных непосредственно истцом не известен, при таких обстоятельствах у суда возможности определения цены выполненной работы исходя из положений ст. 709 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 424 ГК РФ не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины за счет заявленного ответчика.

Руководствуясь ст. 198 – 199 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Реставрационная компания «Авангард» о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда УИД 54RS0004 – 01 – 2022 – 000571 – 24.

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова