Производство № 1 – 70/2023
УИД 60RS0015-01-2023-000525-27
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Опочка 31 августа 2023 года Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,
при секретаре Егоровой Е.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Алексеевой Т.П.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, судимого: 26.12.2022 Опочецким районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев; постановлением Опочецкого районного суда от 06.04.2023 неотбытое по приговору наказание в виде 56 часов обязательных работ заменено на 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 02.05.2023 по отбытии срока наказания, дополнительное наказание не отбыто, к отбытию – 10 месяцев 09 дней; под стражей по настоящему делу не содержащегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи признанным приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 26.12.2022 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек, и он является лицом, осужденным за совершение указанного преступления, 28 мая 2023 года, около 18 час 20 мин, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял скутером марки «GUST ZW50QT-3», без государственного регистрационного знака, и двигался по проезжей части <адрес>. При остановке в 18 час 27 мин, у <адрес>, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Свидетель №1 скутера под управлением ФИО1, тому, в присутствии понятых, в установленном законом порядке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» заводской номер 010834. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,885 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, с ним согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесённого законодательством к категории преступлений небольшой тяжести.
ФИО1 на профилактических учётах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, лечение в медицинских учреждениях, квалифицирующихся на оказании психиатрической помощи, не проходил; поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении к инкриминируемому деянию, в связи с чем приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем удовлетворил ходатайство ФИО1
Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие 2 малолетних детей у виновного. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в данном случае применению не подлежат.
Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства УУП МО МВД России «Опочецкий» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 132); на профилактических учётах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога ГБУЗ Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» не состоит и не проходил лечение в медицинских учреждениях, квалифицирующихся на оказании психиатрической помощи (л.д. 126, 130, 131); страдает хроническими заболеваниями (л.д. 127-129).
Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.
ФИО1 не работает, имеет на иждивении 2 малолетних детей, его материальное положение не позволяет исполнить наказание в виде штрафа.
С учетом указанных выше обстоятельств суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ на срок, необходимый для достижения целей наказания.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ, о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде исправительных работ судом не установлены.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.
Поскольку по настоящему уголовному делу судом принимается решение о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.
В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 26.12.2022, вступившим в законную силу 10.02.2023, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом наказание в виде обязательных работ отбыто 02.05.2023. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 09 дней.
В связи с этим суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Суд считает, что избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: скутер марки «GUST ZW50QT-3», хранящийся на территории МО МВД России «Опочецкий», инструкция по эксплуатации скутера марки «GUST ZW50QT-3», хранящаяся при уголовном деле – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.
С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 26.12.2022, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить при вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: скутер марки «GUST ZW50QT-3», хранящийся на территории МО МВД России «Опочецкий», инструкцию по эксплуатации скутера марки «GUST ZW50QT-3», хранящуюся при уголовном деле – возвратить законному владельцу.
Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.
Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.
Судья Т.В. Белова