КОПИЯ
Дело № 2-104/2026
54RS0008-01-2025-001496-92
Поступило в суд 04.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисневского В.С.
при секретаре Братцовской Е.И.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 297 500 рублей, из которых убытки в размере 220 000 рублей по аренде автомобиля, 47 500 рублей в счет возмещения ущерба от повреждения колесного диска, 30 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по досудебному представлению интересов; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи №. Предметом договора стал автомобиль EXEED VX VIN №. Цена автомобиля составила 5 420 000 рублей и была уплачена покупателем. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автомир-Трейд» заключен заказ-наряд № стоимостью 49990 рублей на работы по установке охранного модуля Starline S6. В течение времени эксплуатации автомобиля потребитель регулярно сталкивается с повторяющимся недостатком. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с указанным автомобилем с недостатками: двигатель не запускается, на дисплее многочисленные ошибки. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с указанным автомобилем с недостатками: через раз работает метка. ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился с указанным автомобилем с недостатками: доставлен авто на эвакуаторе, авто не запускается на дисплее ошибки. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с указанным автомобилем с недостатками (заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). В течение длительного времени ответчик выяснял причину неполадки и пришел к выводу о некачественной услуге по установки сигнализации. В связи с недостатками, которые не были устранены на протяжении длительного времени, ФИО3 вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг составила 30000 рублей, что является его убытками. ФИО3 на протяжении длительного времени не мог пользоваться автомобилем. В целях обеспечения себя транспортом, ФИО3 обратился к ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства - TOYOTA RAV 4 2013 г.в. имеющего меньший комфорт по сравнению с спорным автомобилем, но который имел возможность заводиться по желанию ФИО3 и ехать. По договору с ДД.ММ.ГГГГ по момент возврата спорного автомобиля (по декабрь 2024 года) ФИО3 понес расходы в размере 220000 рублей. Кроме того, в процессе проверки качества ответчиком был поврежден колесный диск ДД.ММ.ГГГГ в ходе разгрузки автомобиля с платформы эвакуатора. В связи с повреждением имущества у ФИО3, возникли убытки, подлежащие возмещению в виде стоимости колесного диска Exeed VX (R20) — 203000-130AAACG ценой 47500 рублей. Потребитель обратился с недостатком ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель разумным сроком устранения недостатков выполненной работы посчитал 1 день и вернул автомобиль с дефектом ДД.ММ.ГГГГ. Но недостаток устранен не был. Также подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей 49990 рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда. Отметил, что обращения с недостатками были и ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако, это ответчиком это зафиксировано. Подменный автомобиль ответчик не предлагал. Обращения по заказ-нарядам следует расценивать как требования об устранении недостатков. Т.к. ответчиком колесный диск не заменен, истец вправе заменить требования и просить взыскать его стоимость.
Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменных возражений (109-114, 180-185), просила в удовлетворении требований отказать, так как отсутствуют доказательств необходимости аренды транспортного средства, а истец отказался от предложенному ему подменного автомобиля. Неустойка взысканию не подлежит, так как отсутствует просрочка замены сигнализации, поскольку ответчик уложился в 45 дневный срок. Поскольку истец уехал на автомобиле своим ходом, то недостаток после обращения ДД.ММ.ГГГГ был устранён ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В действиях истца присутствует злоупотребление правом. Неустойка должна исчисляться из 1% в день. Отметила, что ответчик настаивает на натуральной форме возмещения вреда и готов в течение 14 дней со дня обращения предоставить и осуществить установку колесного диска, так как истцу ранее направлялось уведомление о возможности явиться для замены диска.
Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Между ФИО3 и ООО «Автомир-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № автомобиля EXEED VX VIN № (л.д. 119).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор, оформленный заказ-наря<адрес> на установку сигнализации модуля Starline S6 стоимостью 49990 рублей, в подтверждение оплаты предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, указав, что двигатель не запускается, на дисплее многочисленные ошибки. Ответчиком проведена диагностика электронных систем, диагностика и заряд АКБ. Автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 105-151)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с потерей метки на сигнализации, произведена заменена батарейка (л.д. 71, 110).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было доставлено на эвакуаторе силами продавца и открыт заказ-наряд № по причине невозможности запустить автомобиль, разряда АКБ, ошибки на приборной панели. Ответчиком произведено сканирование ЭБУ, зарядка АКБ. Автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 110, 148-149).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости транспортного средства и 49990 рублей по установке сигнализации по мотивам того, что двигатель не запускается, на дисплее многочисленные ошибки, через раз работает метка (л.д. 19-25, 158-159).
Ответчиком направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и с целью установления причин недостатков товар предложено ДД.ММ.ГГГГ предоставить ТС для проверки качества, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-159).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена диагностика электронных систем, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС специалистом ООО «НПЦ «Техсервис» ФИО5 (л.д.126), которым составлено акт экспертного исследования автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого автомобиль EXEED VX VIN № на момент проведения исследования имел неисправность нештатного охранно-телематического комплекса, которая проявлялась в виде невозможности запуска двигателя автомобиля в определенных условиях, выводе на информационный дисплей в комбинации приборов водителя множественных сообщений о неисправностях в различных системах.
Неисправность нештатного охранно-телематического комплекса имеет производственный характер и с технической точки зрения является устранимой.
Данная неисправность очевидным образом препятствует нормальной эксплуатации автомобиля, однако не относится к списку неисправностей, при которых эксплуатация автомобиля запрещена по соображениям безопасности дорожного движения.
Производственные недостатки изготовления автомобиля - отсутствуют.
С технической точки зрения, неисправность электронного блока управления нештатного охранно-телематического комплекса является устранимой; для устранения неисправности требуется замена (отключение) электронного блока управления нештатного охранно-телематического комплекса («автосигнализации»).
Указанная неисправность не откосится к проявляющимся неоднократно либо повторно после устранения. При этом дефект блока управления нештатной авто- сигнализации мог, и очевидно имел, неоднократные правления неисправности в ходе эксплуатации автомобиля (л.д. 138).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО6 пояснил, что при осмотре транспортного средства было выявлено, что в автосигнализации имеется плавающая неисправность, имеющая непостоянный фактор проявления. Неисправность возникает при низкой температуре, это говорит о том, что имеется микротрещина на плате, это скорее производственный брак. Это плата внутри блока сигнализации, которая находится в автомобиле. Неисправности автомобиля, связанные с монтажном сигнализации, не были установлены. Неисправности, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ – это следствие неисправной работы блока сигнализации. Неисправности не связаны с уровнем заряда АКБ, так как автосигнализация при осмотре все еще работала, что отражено в экспертизе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недостатком, с требованием об устранении которого обратился ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику, является неоднократно проявляющаяся в виде невозможности запуска двигателя автомобиля в определенных условиях, выводе на информационный дисплей в комбинации приборов водителя множественных сообщений о неисправностях в различных системах, неисправность электронного блока управления нештатного охранно-телематического комплекса Starline S6.
Истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49990 рублей в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Однако, суд полагает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы о защите прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков, так как недостатки работ по установке сигнализации не выявлены.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор, оформленный заказ-наря<адрес> на установку сигнализации модуля Starline S6 стоимостью 49990 рублей, в подтверждение оплаты предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70).
Суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен смешенный договор подряда относительно работ по установке и купли-продажи по приобретению охранного комплекса (материалов).
Также ответчиком предоставлена гарантия на электронные охранные системы 24 месяца.
Однако, поскольку ответчиком не определена конкретная стоимость работ и материалов, а лишь общая стоимость по заказ-наряду 49 990 рублей, суд использует указанную стоимость в отношении стоимости всего охранного комплекса.
ДД.ММ.ГГГГ истец в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, указав, что двигатель автомобиля не запускается, на дисплее многочисленные ошибки (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 105-151).
Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Ответчиком проведена диагностика электронных систем, диагностика и заряд АКБ. Автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ, как полагает сторона ответчика с устранёнными недостатками, так как автомобиль уехал своим ходом, при этом в заказ-наряде согласован срок ремонта 45 дней.
Как установлено выше, недостатком, с требованием об устранении которого обратился ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику, является неисправность электронного блока управления нештатного охранно-телематического комплекса Starline S6, который суд признает некачественным товаром.
Исходя из смысла пункта 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, который согласованный в письменной форме до 45 дней, может быть определен только в случае обнаружения недостатка товара.
Суд отклоняет доводы ответчика том, что между сторонами был согласован срок сорок пять дней для устранения недостатка товара, поскольку, как следует из самого заказ-наярда от ДД.ММ.ГГГГ, такой срок согласуется только в том случае, если обнаружена неисправность, подлежащая устранению в рамках гарантии.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ неисправность электронного блока управления нештатного охранно-телематического комплекса Starline S6 выявлена не была.
Для обнаружения неисправность ответчик своим правом на проведение экспертизы товара не воспользовался.
Ответчиком проведена диагностика электронных систем, диагностика и заряд АКБ, после чего автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как установлено заключением и показаниями специалиста ФИО6, недостатки, зафиксированные при обращении ДД.ММ.ГГГГ это следствие неисправной работы блока сигнализации и не связаны с уровнем заряда АКБ.
Таким образом, период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал разумным и достаточным сроком для обнаружения и устранения недостатков товара, и выдал неисправный товар без устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с этой даты срок устранения недостатков товара по обращению ДД.ММ.ГГГГ является для сторон оконченным.
Далее автомобиль был осмотрен экспертом только ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведены работы по замене сигнализации и автомобиль выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ с устраненным недостатком (л.д.126, 170, 184).
В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены установленные пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 493,30 рублей из расчета 49990 рублей*1%*67 дней.
Также истец просит взыскать убытки в размере 220 000 рублей по аренде автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил ФИО3 в пользование по договору аренды транспортного средства автомобиль TOYOTA RAV 4 2013 г.в. грз Р330МС 154 с арендной платой 55 000 рублей в месяц на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 82-83).
За указанный период истец произвел оплату по договору аренды по 55 000 рублей ежемесячно, в общей сумме 220 000 рублей, что подтверждают расписки (л.д. 84-87).
Факт существования автомобиля TOYOTA RAV 4 2013 г.в. грз Р330МС 154 и его принадлежности ФИО4 в период договора аренды подтверждён ответом ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в иске, поскольку ФИО3 на протяжении длительного времени не мог пользоваться автомобилем, он заключил договор аренды в целях обеспечения себя транспортом.
Также представитель истца отметил, что автомобиль был нужен истцу также для поездок в командировки.
В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Основанием для взыскания убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.
Суд приходит к выводу, что вышеназванный состав для взыскания убытков, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, ответчиком был продан и установлен на автомобиль неисправный блок управления нештатного охранно-телематического комплекса Starline S6, который приводил к неоднократно проявляющимся недостаткам в виде невозможности запуска двигателя автомобиля в определенных условиях, выводе на информационный дисплей в комбинации приборов водителя множественных сообщений о неисправностях в различных системах.
Данная неисправность очевидным образом препятствовала нормальной эксплуатации автомобиля, что следует из выводов вышеуказанного заключения ФИО6
Суд делает вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между установленным недостатком товара, являющейся гарантийным случаем, препятствующим нормальной эксплуатации автомобиля, и наступившими последствиями в виде несения расходов на аренду другого автомобиля.
Однако, требования подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как именно ДД.ММ.ГГГГ впервые истцом заявлено о наличии недостатка, который привел к невозможности нормальной эксплуатации автомобиля (доказательства обращения с ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены, ответчиком предоставлены иные заказ-наряды л.д. 187-189, на которых подобные недостатки не заявлены) и по ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль с устранённым недостатком был выдан истцу.
В связи с чем подлежат взысканию убытки по аренде автомобиля, понесенные вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в сумме 122 408, 90 рублей из расчета: за 10 дней октября: 1 774,19 * 10 = 17 741,90 рублей + 55 000 рублей за ноябрь + за 28 дней декабря 774,19 * 28 = 49 667 рублей.
При этом чрезмерность указанных расходов по аренде не доказана, суд признает их разумными.
Доводы о том, что истцу предлагался подменный автомобиль, какими-либо доказательствами не подтверждены, представитель истца завил, что автомобиль не предлагали. Также суд отмечает, что во всех оформленных заказ-нарядах, в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ, в графе предложение подменного автомобиля стоит отметка «нет».
Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не поддержаны, при этом основания для их удовлетворения отсутствуют, так как компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска (л.д. 172).
Часть 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 77 951,10 рублей (33 493,30 руб. + 122 408, 90 рублей /2).
Также истцом заявлено требование о взыскании 47 500 рублей в счет возмещения ущерба от повреждения колесного диска.
Сторона ответчика факт повреждения колесного диска ДД.ММ.ГГГГ в ходе разгрузки автомобиля с платформы эвакуатора признала (л.д. 155-157).
Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на натуральной форме возмещения вреда и готовности в течение 14 дней со дня обращения предоставить и осуществить установку нового колесного диска.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Учитывая, что в ответах на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о возможности явиться для замены диска (л.д. 155-157), ответчик является официальным дилером марки EXEED, автомобиль находится на гарантии, колесные диски в наличии имеются (л.д. 190) или может быть заказан со склада, суд обязывает ответчика возместить вред в натуре и предоставить истцу новый колесный диск с кодом детали 20300013AAACG и осуществить его установку на автомобиль EXEED VX VIN № в течение 14 дней со дня обращения к ответчику после вступления в законную силу решения суда.
Также истец просит взыскать 30 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг по досудебному представлению интересов.
ФИО3 и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании истцу юридических услуг на досудебное представление интересов, связанное с подготовкой требований о недостатках товара в отношении спорного автомобиля. Заказчиком оплачено 30 000 рублей (л.д. 75-81).
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец указывает, что на досудебной стадии были подготовлены 4 требования ответчику (л.д. 19-51), и только после подачи первого требования о расторжении договора ответчиком были инициированы действия по экспертизе качества товара и устранению неисправности.
В связи с чем суд отмечает, что только после получения первой претензии (при этом были обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком согласована дата проведения независимой экспертизы, выводы которой использованы при разрешении настоящего дела (л.д. 28).
При этом, истцом в требовании № и № заявлялось о выплате в его пользу неустойки, во втором требовании заявлялось требование о выплате убытков в связи с арендой автомобиля, однако ответчиком в их удовлетворении было отказано в полном объеме – т.е. последовал отказ продавца от исполнения своих обязанностей по отношению к истцу-потребителю, после чего указанные требования стали предметом настоящего судебного разбирательства и признаны частично обоснованными.
Тогда как в удовлетворении требований №,4 относительно замены колесного диска (после уточнения требования), отказ ответчика не последовал, была предложена его замена за счет ответчика.
При таки обстоятельствах, несение расходов по составлению требований № и № суд относит к судебным издержкам, и, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), с учетом объема и сложности проделанной работы, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг на досудебное представление интересов в сумме 10 000 рублей.
Поскольку что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 5 677 рублей (от суммы требований 155902,20 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 493,30 рублей; убытки по аренде автомобиля в сумме 122 408, 90 рублей; расходы по оплате юридических услуг на досудебное представление интересов в сумме 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 951,10 рублей.
Обязать ООО «Автомир-Трейд» (ИНН №) возместить вред в натуре и предоставить ФИО3 (паспорт №) новый колесный диск с кодом детали 20300013AAACG и осуществить его установку на автомобиль EXEED VX VIN № в течение 14 дней со дня обращения истца к ответчику после вступления в законную силу решения суда.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 677 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ В.С. Лисневский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья В.С. Лисневский
Секретарь Е.И. Братцовская
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>