Дело № 2-7222/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, о взыскании сумм устранения недостатков,
по встречному иску ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании суммы устранения недостатков по выполненным ненадлежащим образом услугам.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. Ремонт должен проводиться согласно дизайн - проекту, предоставленному истцом и в соответствии с которым рассчитана стоимость работ. Срок работ установлен согласно п.6.1 договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по договору согласно п. 3.1 составила 510 400 рублей. После заключения договора истцом оплачен аванс в сумме 125 000 рублей, но никаких квитанций по произведенной оплате и чеков ответчиком не выдано.
Согласно п. 2.1.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами. В последующем истцом была передана ответчику, сумма в размере 463 264 руб. Стоимость остатка за работы составила 47 136 руб., что подтверждается представленным ответчиком актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки проведения ремонтных работ, работы в объеме, предусмотренные договором не выполнены. Выполненные работы произведены в нарушение представленного дизайн проекта и в нарушение правил проведения работ, полный перечень недостатков в работах указан в прилагаемом истцом экспертном заключении и досудебной претензии в адрес ответчика.
Согласно представленному истцом отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила сумму в размере 531 000 руб. На требование истца изложено в претензии о выплате денежных средств за некачественно выполненный ремонт и замене поврежденных материалов согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму устранения недостатков в размере 342 280, 80 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере 50-ти процентов от присужденной судом суммы и почтовые расходы согласно представленным квитанциям.
ИП ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по оплате за выполненные работы. В обоснование своих требований указывает, что между сторонами был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ИП ФИО4 выполнил все взятые на себя обязательства. Из общей суммы договора в 510 400 рублей, ИП ФИО4 получена от ФИО3 сумма в счет оплаты выполненных работ только в размере 463 264 рублей, задолженность ФИО3 составила сумму в размере 47 136 рублей. Направленная в адрес ФИО3 претензия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа, выполненные работы в полном объеме не оплачены.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом, что по всем подписанным актам выполненных работ суммы работ оплачены, работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ не приняты, т.к. имелись замечания к работам, акт вообще был получен стороной истца только ДД.ММ.ГГГГ, о чем на акте сделана надпись. При осмотре выполненных работ истцом замечены многочисленные отступления от проекта, истец просила соразмерно снизить стоимость работ, но ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме по тому основанию, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписан, в ее адрес он не направлялся, представлен ей только ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда ИП ФИО4 уже обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности. Пояснила, что согласно ст. 721 ГК РФ качество работ должно соответствовать условиям договора и в случае отступления от условий договора обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, следовательно, раз работы не выполнены надлежащим образом, не подписаны, то и обязанности у ФИО3 по их оплате не возникло, нарушения подрядчиком не устранены.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец сама намеренно нанесла на кафельные полы бетонно- цементный раствор с целью ухудшить качество работ. ИП ФИО4 была произведена полная уборка помещения после ремонта, каких -либо пятен на полу быть не могло.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт в квартире по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора Заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы в размере 510 400 рублей.
Согласно п. 4.2. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по окончании каждого этапа работы стороны подписывают акт приемки-передачи выполненных работ. Заказчик обязан в течении 3-х дней с момента окончания работ и получения акта приема- передачи работ осмотреть и принять выполненную работу, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта.
Согласно п. 6.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы осуществляются в следующие сроки: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7.5 вышеуказанного договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, в случае если отступления от условий договора подряда или иные недостатки работы в установленный срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ИП ФИО4 выполнял ремонтные работы в квартире истца в рамках заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между сторонами были пописаны акты выполненных работ на сумму 183 128 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму в размере 199 929 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Оплата по указанным актам произведена ФИО3 в полном объеме, ответчиком подтверждено.
В последующем, при приемке очередных работ ФИО3 обнаружила недостатки в выполненных работах, а именно: несоответствие расположения точек для установки светильных приборов по квартире и дизайн-проекту в соответствии с которым проводились ремонтные работы, уменьшение точек для установки розеток и выключателей, неполное помещение электрических кабелей в защитную гофру, несоответствие укладки ламината в комнате, несоответствие метража отопительной батареи, уменьшение фактически выполненных работ и увеличение этих объемов в представленном на подписание акте, наличие пустоты в уложенной стеновой плитке по всему периметру ванной комнаты, наличие цементного раствора на половой плитке, продавливание полового покрытия при ходьбе и иные многочисленные недостатки. Работы истцом по последнему акту не были приняты, акт выполненных работ не подписан. Установлено, что выполнение работ по договору подряда произведено с нарушением срока выполнения работ. Договором подряда предусмотрен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленными сторонами актами выполненных работ, установлено, что часть работ произведена и сдана позже установленного договором срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ, весь объем работ ответчиком не выполнен.
Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно – техническая экспертиза с целью определения соответствия качества работ требованиям СНиП, СП и ГОСТ, наличия недостатков выполненных работ, возможности их устранения и определения стоимости устранения недостатков. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Лаборатория экспертиз".
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено следующее: качество работ по объекту - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует не в полной мере условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Несоответствие работ выражается в том, что выявленные просветы между уровнем и проверяемой поверхностью пола их керамической плитки превышают 5 мм, что является несоблюдением требований п.7.7.4 СП 71.13330.2017, на поверхности пола выявде6ны царапины. Мусор. Налипшие фрагменты плиточного клея, что является несоблюдением п.7.5 СП 71.13330.2017, швы облицовки стен и покрытия полов в санузле неровные, неодинаковой ширины ( от 2 до 5 мм), что является несоблюдением п.7.4.13 СП 71.13330.2017, выявлена разница между поверхностями пола ( ламинат в комнате и плитка в коридоре) на 5-8 мм, что является несоблюдением требований СП 71.13330.2017, отсутствует электропроводка для двух потолочн6ых светильников на кухне, отсутствует электропроводка для двух точек настенных светильников в коридоре. Отсутствует электропроводка для двух розеток в спальне, отсутствует кабель теплого пола, предусмотренный дизайн-проектом, имеются неровности плоскости от 2 до 8 мм, что не соответствует п. 7.4 СП 71.13330.2017, по стене в санузле выявлено отсутствие клеевого раствора, установлена запорная арматура без шарового крана, фильтра грубой очистки, прибора учета расхода воды и клапана для отсекания утечки вода, что не соответствует проектному решению и условиям договора подряда, выявлена трещина плитки при производстве работ, выявлены следы незавершенной отделки под оконным проемом. Высверленное отверстие под розетку без подрозетника, ламинат уложен в нарушении проектного решения, отсутствует шумоизоляция в спальне.
Выявленные недостатки и нарушения являются следствием нарушения условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и технологии строительных работ и нормативных требований в процессе строительства.
Недостатки являются явными, значительными и устранимыми. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму в размере 342 280 рублей 80 копеек.
Суд находит, что заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, расчет суммы устранения недостатков.
Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано лицом обладающими специальными познаниями в области требующей применения, указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В виду вышеизложенного при определении размера суммы устранения недостатков, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из суммы установленной экспертизой ООО "Лаборатория экспертиз" в размере 342 280 рублей 80 копеек. Доказательств того, что недостатки в виде налипания фрагментов плиточного клея и цементного раствора были произведены самим истцом, стороной ответчика не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуге) потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
Согласно ст. 712 ГК РФ качество выполненной работы, должно соответствовать условиям договора и в случае отступления от этого требования обязательства считаются исполненными ненадлежащим образом, следовательно, выполненные с отступлением от требований нормативных актов и не могут считаться выполненными.
Согласно ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену за выполненные работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением норм СП, СНиП, ГОСТ, проектного решения и условий договора.
Согласно п. 4.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта приемки передачи работ, либо в случае отказа от подписания с момента когда такой акт должен быть подписан по условиям договора. В последнем случае Подрядчик делает соответствующую отметку в акте и такой акт считается надлежащим доказательством выполнения работ.
Из представленного ИП ФИО4 акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный акт сторонами не подписан, на акте стоит отметка о его получении стороной Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, отметки об отказе в подписании акт не содержит. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО3 не возникло обязательств по оплате работ на сумму в размере 47 136 рублей, по причине того, что представленный акт сторонами не подписан, работы, указанные в акте Заказчиком не приняты, более того, судом установлено, что работы выполнены ненадлежащим образом. Раздел 5 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретного указания на конкретные сроки оплаты уже выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ ( кроме оплаты аванса), таким образом установить факт нарушения срока по оплате работ не предоставляется возможным. Иных доказательств нарушения сроков оплаты стороной истца по встречным исковым требованиям суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 5 000 рублей.
В силу ч.1.ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.
Требования истца о взыскании расходов на услуги независимой экспертизы в размере 9 000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в установленный законом срок, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца, в размере 173 640 рублей 40 копеек, из расчета: 342 280, 80 + 5000):2=173 640, 40 рублей.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. В данном случае соотношение взыскиваемого штрафа в заявленном размере к стоимости причиненного ущерба суд находит допустимым.
Также подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 235 рублей 50 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит возмещению за счет ответчика в размере 6932 рубля.
На основании статей 95, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 342 280 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 173 640 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 9000 рублей, почтовые расходы 235 руб. 50 копеек
В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 47136 рублей, неустойки в размере 8767 руб. 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6728 рублей, отказать в полном объеме.
Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы за оплату услуг эксперта в размере 54 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 923 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Калининский районный суд г. Уфы со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Шарипкулова А.Ф.