УИД 23RS0040-01-2022-008502-27

К делу № 2а-7975/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Первомайский районный суд

город Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

в отсутствии административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности 28АА1368427 от 19.10.2022г., имеющей диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0033312 от 21.06.2002г.,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.06.2022г. №1284/01, имеющей диплом о высшем юридическом образовании 102312 0099896 от 18.12.2020г.,

представителя административного ответчика Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.05.2022г. №572, имеющей диплом о высшем юридическом образовании 102312 0099896 от 18.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным отказа №23524/26 от 19.09.2022г. в продлении срока действия договора аренды земельного участка.

В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 15.09.2012 № 8252 ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 998 кв.м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе <адрес>, кадастровый № для строительства парикмахерской.

27 сентября 2012 года между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО1 заключен договор № 4300019187 аренды земельного участка, срок действия которого исчислялся с 18.09.2012 по 18.09.2022, продление срока действия договора не предусмотрено.

06 сентября 2022 года административный истец обратилась в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о продлении срока аренды земельного участка сроком на 3 года и заключении дополнительного соглашения к договору аренды в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

19 сентября 2022 года Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар письмом № 23524/26 отказал в продлении срока действия договора в связи с нарушением арендатором условий договора.

Административный истец считает, что выданный административным ответчиком отказ от заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка противоречит действующему законодательству РФ и нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала административные исковые требования, считает их законными и обоснованными, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемый отказ муниципального органа законным и обоснованным, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Просила в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 59 КАС РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 15.09.2012 № 8252 ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 998 кв.м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе <адрес>, кадастровый № для строительства парикмахерской.

27 сентября 2012 года между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 4300019187. Государственная регистрация договора произведена 05.12.2012 №.

Согласно п. 6.1 срок действия договора с 18.09.2012 по 18.09.2022, автоматическое продление срока действия договора не предусмотрено.

06 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением № 06/09-70 о продлении срока аренды земельного участка сроком на 3 года и заключении дополнительного соглашения к договору.

На основании п. 3 ст. 44 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 года № 11 п. 6, администрация муниципального образования город Краснодар в области использования земли осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 16.04.2015г. года № 3514 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар определен уполномоченным органом администрации муниципального образования город Краснодар по подготовке договоров аренды земельных участков и дополнительных соглашений к ним, по подготовке проектов постановлений администрации муниципального образования город Краснодар о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

По результатам рассмотрения указанного заявления Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар направлен ответ от 19.09.2022 г. №23524/26, из которого следует, что административному истцу отказано в продлении срока действия договора аренды в связи с нарушением арендатором условий договора.

Административный ответчик мотивирует свой отказ тем, что земельный участок не использовался для предоставленных целей, в соответствии с его целевым назначением и вводом разрешенного использования, ввиду чего продление срока действия договора аренды является нецелесообразным.

В качестве оснований отказа департамент ссылается на судебные акты, обязывающие административного истца снести капительное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116007:70.

Доводы административного ответчика судом исследованы и признаны необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в аренду на основании договора аренды.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ).

Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм, основаниями для отказа в заключении соглашения о продлении срока аренды земельного участка являются истечение срока действия договора аренды на момент обращения арендатора с соответствующим заявлением и тот факт, что на момент обращения арендатора арендодателем заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка 06 сентября 2022 года, в то время как срок действия договора истекал 18 сентября 2022 года.

Кроме того, доказательства обращения административного ответчика в суд с требованием о расторжении договора аренды на дату обращения административного истца с заявлением № 06/09-70 от 06.09.2022 отсутствуют.

Ссылка административного ответчика на направление в адрес ФИО1 уведомления от 06.09.2022 №1671/07 о прекращении договора аренды земельного участка, как основания для отказа в удовлетворении заявления, не может быть признанна судом законной и обоснованной, поскольку фактическое подтверждение направления такого уведомления в материалах дела отсутствует. Кроме того, статья 8 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в качестве оснований отказа в продлении договора аренды предусматривает лишь обращение арендодателя в суд с требованием о расторжении договора аренды, в рассматриваемом случае администрацией такого требования не заявлялось.

Само предложение администрации муниципального образования г. Краснодар как арендодателя расторгнуть договор аренды, подписав соответствующее соглашение, применительно к спорным правоотношениям, правового значения не имеет, поскольку не порождает правовых последствий в виде отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Доводы административного ответчика об отсутствии действий административного истца по освоению предоставленного ей земельного участка, а также об утрате интереса к спорному земельному участку не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Как установлено судом, после заключения договора аренды спорного земельного участка административным истцом на нем началось возведение объекта капитального строительства.

21.08.2017 администрацией в Прикубанский районный суд г. Краснодара предъявлено исковое заявление о сносе одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.07.2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018 отменено, удовлетворены исковые требования о сносе одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке.

Администрацией муниципального образования город Краснодар получен исполнительный лист № ФС 029106868 от 03.11.2018, на основании которого ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара 04 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № 2261568/18/23041-ИП.

23 июня 2021 года исполнительное производство № 2261568/18/23041-ИП окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Копия постановления от 23.06.2021 об окончании исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в том числе администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем на дату обращения административного истца с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору у административного ответчика имелись сведения об устранении нарушений законодательства РФ при использовании земельного участка.

В 2022 году административным истцом осуществлены мероприятия по снятию снесенного здания с кадастрового учета, и 07.09.2022 объект недвижимости снят с кадастрового учета.

В мае 2022 года административным истцом погашена задолженность по арендной плате за земельный участок и пени, о чем административному ответчику сообщено заявлением № 31/05- 70 от 31.05.2022.

Таким образом, после вступления в законную силу судебного решения о сносе возведенного строения административным истцом предприняты все действия по сносу объекта капитального строительства и приведению спорного земельного участка в первоначальное состояние. Указанные действия объективно свидетельствуют о наличии у административного истца намерений использовать спорный земельный участок по его целевому назначению.

На дату обращения административного истца с требованием о заключении дополнительного соглашения к Договору о продлении срока аренды земельного участка отсутствуют не устраненные нарушения законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, о чем административному ответчику известно.

Указание административного ответчика в письме № 23524/26 от 19.09.2022 на наличии на земельном участке густой сорной растительности, не имеет самостоятельного правового значения и не может являться основанием для отказа в заключении соглашения о продлении срока действия договора аренды.

Подтверждением наличия не устраненных административным истцом нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка является неисполненное предписание об устранении нарушений, выданное административному истцу по результатам мероприятий муниципального контроля, о которых административный истец уведомлен в надлежащем порядке.

О проведении 31.07.2022 мероприятий муниципального контроля административный истец уведомлен не был, участия в осмотре не принимал и Акт осмотра земельного участка от 28.07.2022 № 3100 не подписывал. Предписания об устранении каких-либо нарушений по итогам муниципального контроля административному истцу не направлялись, срок для устранения таких нарушений не определялся.

При таких обстоятельствах по состоянию на 06.09.2022 информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка отсутствует. Административным ответчиком в оспариваемом отказе № 23524/26 от 19.09.2022 не приведено доказательств обратного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовали установленные законодательством РФ основания для отказа в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка № 4300019187.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы административными ответчиками обязанность по доказыванию обоснованности вынесения оспариваемого отказа не исполнена.

В нарушение статьи 59 КАС РФ в материалы дела административными ответчиками не представлено законных причин, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд приходит к выводу, заявленные административные исковые требования удовлетворить в части, признать незаконным отказ Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар № 23524/26 от 19.09.2022 заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору № 4300019187 от 27 сентября 2012 года аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 998 кв.м., расположенного в Прикубанском внутригородском округе <адрес>, с кадастровым номером 23:43:0116007:70, о продлении срока аренды земельного участка на 3 года и обязать администрацию муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1. В остальной части требований отказать, с учетом Постановления Пленума ВС РФ №36 от 27.09.2016 года.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным отказа удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар № 23524/26 от 19.09.2022 заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору № 4300019187 от 27 сентября 2012 года аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 998 кв.м., расположенного в Прикубанском внутригородском округе <адрес>, с кадастровым номером 23:43:0116007:70, о продлении срока аренды земельного участка на 3 года.

Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 24 ноября 2022 года