24RS0031-01-2022-000959-22
Дело №2а-744/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Курагино 15 августа 2022 года
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Романовой А.В.,
при ведении протокола помощником председателя суда Рябковым А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Курагинскому району ФИО1, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Курагинскому району ФИО1, ГУ ФССП по Красноярскому краю, о признании действий незаконными, возложении обязанности, мотивируя административные исковые требования тем, что в производстве ОСП по Курагинскому району находится исполнительное производство 13790/22/24024-ИП, возбужденное 04.03.2022 года на основании исполнительного документа 02-1542/93/2021, выданного 13.12.2021 г. Мировым судьей судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району – ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.03.2022г, по 19.07,2022г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.03.2022г. по 19.07.2022г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.03.2022г. по 19.07.2022г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.03.2022г. по 19.07.2022г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.03.2022г. по 19.07.2022г. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району – ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника» направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО1 просила отказать в удовлетворении административных требований. Представила в суд письменный отзыв из которого следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по Курагинскому району находится исполнительное производство №13790/22/24024-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом —исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа № 02-1542/93/2021, выданного судебным участком №93 в Курагинском районе Красноярского края, о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2, в пользу АО «ОТП Банк» в размере 15166,29 руб. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства: в орган, выдавший документ, взыскателю и должнику посредством системы электронного документооборота на Единый портал государственных услуг в личный кабинет 04.03.2022. В рамках исполнительного производства № 13790/22/24024-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. Согласно полученным ответам, установлено, что зарегистрировано недвижимое имущество и автотранспорт за ФИО2, вынесено постановление о запрете на совершение по регистрации. В отношении открытых счетов в банке 04.03.2022, 10.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Списанные со счета ФИО2 денежные средства не производилось. Поступающие на депозитный счет отдела денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства и, согласно очередности в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисляются взыскателям. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено 04.02.2022. Согласно сведениям из ПФР от 15.04.2022, 06.06.2022 - должник места получения дохода не имеет. 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику № 42996/21/24024-СД. Согласно сведениям из ФНС — ФИО2 зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не значится. При совершении исполнительных действий по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что по указанному адресу ФИО2 проживает, на день выхода, а именно 21.02.2022 проверено имущественное положение должника и наложен арест на транспортное средство. 22.03.2022 направлен пакет (в отношении транспортного средства) на оценку. Согласно полученному ответу ФМС адрес постоянной регистрации ФИО2: <адрес>. Согласно полученным ответам из ЗАГС сведений об изменении не имеется. Таким образом, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Курагинскому району предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа. Процедура взыскания, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности взыскания по всем без исключения исполнительным документам, поскольку реальность взыскания зависит также и от добросовестности должника. Законом не предусмотрена возможность переложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником. Главой 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства. В соответствии со ст. 68 ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Считают, что права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №13790/22/24024-ИП в отношении ФИО2 не нарушены, поскольку меры, направленные на установление имущественного положения должника приняты в полном объеме, меры принудительного исполнения в виде временного ограничения выезда должника из РФ, наложения ареста на счета должника и списании с них денежных средств, применены. Оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы истца, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства РФ. Просили в удовлетворении требований административного истца отказать.
Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что граждане, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд считает извещение заинтересованного лица надлежащим.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи226 КАС РФустановлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения,действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судвыясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лисрокиобращения всуд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемогодействия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемогодействия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемогодействия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся всуд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 11,12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительнымидействиямиявляются совершаемыесудебнымприставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным закономдействия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения данной статьи закрепляют перечень исполнительныхдействий, которые вправе совершатьсудебныйпристав-исполнитель, которым относятся, в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств посудебномуакту, акту другого органа или должностного лица.
В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производствесудебныйпристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительныхдействий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст.12Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнениясудебныхактов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,судебныйпристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительныхдействийне может служить основанием для установления факта незаконного бездействияприставов.
В абзацах 3 и 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Так, из материалов дела следует, что 06.02.2022 года АО «ОТП Банк» обратилось в УФССП по Красноярскому краю ОСП по Курагинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, предъявив исполнительный документ № 02-1542/93/2021 выданный мировым судьей судебного участка № 93 в Курагинском районе о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 14868,91 руб. и государственную пошлину в размере 297,38 руб.
04.03.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО4 рассмотрев исполнительный документ № 02-1542/93/2021 от 13.12.2021 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 13790/22/24024-ИП в отношении ФИО2, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. По состоянию на 04.03.2022 задолженность по исполнительному производству составляет 15166,29 руб.
22.03.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО4 рассмотрев материалы исполнительного производства № 13790/22/24024-ИП от 04.03.2022 года и то, что в производстве ОСП по Курагинскому району находится сводное исполнительное производство № 42996/21/2024-СД в отношении того же должника ФИО2 вынесла постановление о присоединении исполнительного производства № 13790/22/24024-ИП от 04.03.2022 к сводному исполнительному производству № 42996/21/2024-СД.
Из исследованных в судебном заседании материалов № 13790/22/24024-ИП от 04.03.2022 года установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 04.02.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 18.02.2022 года направлены запросы в ФНС России (ЕГРЮЛ/ЕГРИП), ЗАГС (сведения о смерти, расторжении/заключении брака, перемени имени), запрос в Росреестр, запрос о размере пенсии, в центр занятости населения, запрос в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 21.02.2022 акт описи и ареста имущества на сумму 450000 руб., постановление о наложении ареста, 04.03.2022 года запрос в ГУВМ МВД России, 07.03.2022 запрос информации о должнике или его имуществе, 09.03.2022 запрос в Росреестр, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 22.03.2022 вынесено постановление о назначении оценщика, заявка на привлечение специалиста-оценщика, 24.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1061, 64 руб., 15.04.2022 направлен запрос в ПФР о СНИЛС, 15.04.2022 вынесены 9 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, 16.05.2022 года вынесено постановление о запрете действий по регистрации, 06.06.2022 запрос в Росреестр к ЕГРИП, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средств, запрос в ЦЗН, запрос в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ЗАГС (сведения о смерти, расторжении/заключении брака, перемени имени), ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физлиц, запрос о регистрации в ФМС, запрос о должнике и имуществе. В целях получения информации о доходах должника 04.03.2022 запросы в Енисейский Объединенный банк, Хакасский Муниципальный банк, ФМС, ГИБДД, ФНС о счетах должника, Билайн, ОАО «Мегафон», 09.03.2022 года запрос в Росреестр, 15.04.2022 года запрос в ПФР, 03.06.2022 запросы в Билайн, ОАО «Мегафон», 07.03.2022 направлены запросы в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Раффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Экспобанк», а также еще более 20 наименований иных банков и кредитных организаций.
Из объяснения ФИО2 от 21.02.2022 года следует, что ей известно о сумме ее задолженности в размере 668506,97 руб. она не оплачивает задолженность в связи с тяжелым материальным положением.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2022 года следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО8 в присутствии должника ФИО2 наложила арест на автомобиль марки <...>, стоимость автомобиля 450000 руб.
22.03.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО4 вынесла заявку № 24024/22/70954 на привлечение специалиста для оценки арестованного автомобиля марки <...>, цвет черный, ценой 450000 руб.
04.02.2022 года судебный пристав ОСП по Курагинскому району ФИО4 рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 42996/21/2024-СД в отношении ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ на период 6 месяцев с момента вынесения данного постановления. Основанием вынесения постановления явилось то, что должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительных документов, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. По состоянию на 04.02.2022 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 668217,05 руб.
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, в настоящее время производятся действия по оценке арестованного имущества, после чего планируется его реализация.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела и исполнительного производства.
Исследованные всудебномзаседании доказательства свидетельствуют о том, чтосудебныйпристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа в виде непринятия достаточных мер принудительного исполнения.
Всудебномзаседании установлено, чтосудебныйпристав-исполнитель проверял имущественное положение должника, о чем свидетельствуют направление запросов в банки о наличии счетов.
Кроме того,судсчитает, чтосудебномуприставу-исполнителю принадлежит право самостоятельно определять вид исполнительныхдействий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, чтосудебнымприставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району принят достаточный комплекс исполнительныхдействийдля фактического исполнения требований исполнительного документа.
Для признания незаконными постановлений должностных лиц службысудебныхприставов, ихдействий(бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений,действий(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований усудане имеется.
Административный истец при обращении всудне представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, незаконным бездействием со сторонысудебногопристава-исполнителя. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, совокупность условий для признания бездействия незаконным отсутствует.
С учетом изложенного, административное исковое требование Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействиясудебногопристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, возложении обязанности необоснованно и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствахсудприходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Курагинскому району ФИО1, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд.
Председательствующий: А.В. Романова
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 года
Судья А.В. Романова