Дело № 2-2146/2025 (2 –141/2025)

УИД 52RS0010-01-2024-002651-47 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 05 декабря 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО1.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у Истца, договор №, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1045 567,00 руб.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность ФИО3 застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на <данные изъяты> отсутствуют.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Ответчика, с учетом уточненных исковых требований 1 097 339,00 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 25973,39 руб., взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Митрофанова А.В.

Представитель ФИО1- адвокат Митрофанов А.В. с исковыми требованиями не согласен, считает, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 имеются нарушения требований ПДД, которые с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

ФИО1 обращался в ООО «Юнион» за проведением исследования по факту установления нарушений водителями ПДД РФ, повлекших за собой возникновение ДТП, а также определения с технической точки зрения действия кого из водителей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

Специалист в заключении № ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводам, что, действия водителя <данные изъяты> ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.9.6 ПДД РФ в части того, что им не был соблюден запрет на движение и левый поворот с трамвайных путей с учетом установленного знака 5.15.1, наличие которого подразумевает запрет на движение по трамвайным путям, и не соответствовали требованиям п.п.9.1(1) ПДД РФ в части того, что им не был соблюден запрет на движение по встречной полосе. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 усматриваются признаки несоответствия требованиям п.п.6.13 ПДД РФ, которые исключить с технической точки зрения не представляется возможным. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием действий ФИО4 13.8 ПДД РФ, а так же в связи с несоответствием действий ФИО1 6.13 ПДД РФ.

С учетом проведенной по делу экспертизы и пояснений эксперта ФИО5, считает, что имеется причинно - следственная связь произошедшего ДТП от действий водителя <данные изъяты> ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая требования действующего законодательства в части применения положений ст.ст.1072,965 ГК РФ, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле ФИО2

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Верховным судом РФ в п. 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует и судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля, которым управлял ФИО1.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у Истца, договор №, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1045567,00 руб.

Ответственность ФИО3 застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на <данные изъяты> отсутствуют.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были нарушены п.6.13 ПДД.

На основании ходатайства представителя ФИО1- адвоката Митрофанова А.В. определением Балахнинского городского суда от 14.01.2025г. по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт-НН».

Согласно заключению ООО «Эксперт-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что водители автомобилей <данные изъяты> в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов в районе <адрес> должны были руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил дорожного движения: 1.3, 1.5,2.5, 2.6.1, 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 9.1(1), 9.6,10.1,10.2,13.8.

Приведенные выше обстоятельства происшествия определяют наличие несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п. 1.5,6.13 ПДД РФ.

Приведенные выше обстоятельства происшествия определяют наличие несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п.6.13 ПДД РФ в части проезда на запрещающий сигнал светофора. При этом, на основании предоставленных данных и сведений возможно заключить, что действия водителя тс <данные изъяты> лежат в соответствии с требованиями п.п. 6.14 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации наличие несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п. 1.5, 13.8 ПДД РФ находится с технической точки зрения в причинной связи с наступившими последствиями (столкновением транспортных средств). Установленные выше обстоятельства указывают на то, что в случае приведения действий водителя тс <данные изъяты> в соответствие с указаниями ПДД РФ - ДТП исключается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет округленно: 1389 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-НН» ФИО5 пояснил, что исходя из видео - записей и данных имеющихся в материалах дела ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> не мог двигаться на желтый сигнал светофора. Возможно применялось экстренное торможение, но это точно рассчитать по видеозаписи невозможно, необходимо знать скорость транспортного средства <данные изъяты>. Несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, требованиям п.п.6.13 ПДД РФ лежат в соответствии с требованиями п.п. 6.14 ПДД РФ.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению ООО «Эксперт -НН» № не имеется, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом не установлено. Выводы эксперта, который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Ответы на поставленные судом вопросы были даны в полном объеме и разъяснены в ходе рассмотрения дела экспертом ФИО5

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объяснения участников ДТП в материале проверки по факту ДТП, объяснения данные ответчиком в ходе рассмотрения дела, данные видеозаписи ДТП, заключение эксперта ООО «Эксперт-НН» и разъяснения эксперта в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется, частичная вина водителя ФИО4 управляющего <данные изъяты>, что выразилось в несоблюдении им пп 1.5,6.13 ПДД РФ, что также находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также водителя ФИО1, в действиях которого имеются несоответствия требованиям п.п.6.13 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом определяется как 10% ФИО1 и 90% ФИО2

Согласно выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет округленно: 1389 000 руб. 00 коп.

Согласно уточненных исковых требований, размер ущерба, выплаченный страховой компанией составляет 1 097 339 руб.

Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов истца на оплату ремонта в размере 1 097 339 руб., взыскание судом производится исходя их указанных данных.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств, выплаченных страховой компанией в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 109 733,90 руб., пропорционально установленному размеру вины.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 13427,84 руб. и 12545,55 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в размере 10%, что составляет 2597,34 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно сведений, представленных ООО «Эксперт НН» стоимость экспертизы составляет 60 000 руб. Оплата экспертизы не произведена.

В связи с выездом в судебное заседание эксперта ФИО5 ООО «Эксперт НН» выставлен дополнительный счет на 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.98,94 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг эксперта судом распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пользу ООО «Эксперт-НН» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 75000 руб., из которых с ФИО1 – 7500 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» 67500 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 109 733,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2597,34 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-НН» расходы по оплате экспертизы в размере 67500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-НН» расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами с Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.12.2025 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2- 2146/2025 в Балахнинском городском суде.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Н.В. Казнова