Решение по делу № 2-598/2022 от 15.11.2022 - о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

дело №2-598/2022

УИД 56RS0015-01-2022-001169-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 15 ноября 2022 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Финансовый Ассистент» с иском о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 27 мая 2022 года между ним и АО «Коммерческий Банк «Абсолют Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита для покупки автомобиля на сумму 873 000 рублей под 23,900 % годовых, на срок 96 месяцев. В эту же дату, при заключении кредитного договора, он заключил абонентский договор с ООО «Финансовый Ассистент», ему выдан сертификат № № «Автопомощник». По условиям указанного абонентского договора, заключенного на срок до 27 мая 2025 года, истец как клиент вправе требовать от ООО «Финансовый Ассистент» предоставить комплексное абонентское обслуживание в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом на основании приобретенного Сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ). За право заявить требование по абонентскому договору им оплачена сумма в размере 208 000 рублей. Между тем, его воля была направлена исключительно на заключение договора кредита, заключать договор на оказание каких-либо услуг он не намеревался, но сотрудники салона пояснили, что, если он откажется подписывать такой договор, ему откажут в выдаче кредита. Полагая, что абонентский договор является неотъемлемой частью кредитного договора, он его подписал, однако, в последующем ни с какими требованиями по оказанию перечисленных в сертификате услуг к ответчику не обращался.

31 мая 2022 года он обратился к ответчику ООО «Финансовый Ассистент» с претензией о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств, но претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Со ссылкой на положения ст.ст. 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 429.3, 782 Гражданского кодекса РФ, просит расторгнуть абонентский договор (сертификат «Автопомощник»), заключённый между ним и ООО «Финансовый Ассистент» 27 мая 2022 года; взыскать с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в свою пользу денежные средства в размере 208 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей.

Определением судьи от 06 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Коммерческий Банк «Абсолют Банк».

В судебном заседании 23 августа 2022 года определением суда, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3, в качестве третьего лица ООО «ОНИКС».

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент», соответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, представители третьих лиц АО «Коммерческий Банк «Абсолют Банк», ООО «ОНИКС» не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе в порядке п.2.1. ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации о движении дела на официальном сайте Кувандыкского районного суда Оренбургской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец ФИО2 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 25 августа 2022 года представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 15 июня 2022 года, просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что 27 мая 2022 года он приобрел в ООО «ОНИКС» с привлечением кредитных средств автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В салоне им был оформлен кредитный договор с АО «Коммерческий Банк «Абсолют Банк» на сумму 873 000 рублей. При оформлении кредитного договора, как в последующем выяснилось, им была подписана Анкета-заявление физического лица Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» и договор-счет-акт № от 27 мая 2022 года о предоставлении ему права требовать от ООО «Финансовый Ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом, а также сам сертификат «Автомопощник». При этом ему был выдан Сертификат «Автопомощник» стоимостью 208 000 рублей со сроком действия до 27 мая 2025 года. В Анкете-заявлении о предоставлении данных услуг, которое он подписал, было указано, что он ознакомлен с правилами оказания услуг ООО «Финансовый Ассистент», размещенными на сайте по адресу: fin-assistent.ru, в полном объеме, ознакомлен со стоимостью услуг в соответствии с представленным прейскурантом компании, также выражает согласие на заключение договора об оказании услуг согласно тарифному плану Автопомощник. Вместе с тем, с условиями оказания ему указанных услуг, их стоимостью, положениями ст. 428 Гражданского кодекса РФ, а также с Правилами абонентского обслуживания ООО «Финансовый Ассистент» сотрудниками салона он ознакомлен не был. Воспользоваться интернетом в салоне он не имел возможности. Положения ст. 428 и ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ ему не разъяснялись, в тексте его заявления данная статья Гражданского кодекса РФ не указывалась. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у него отсутствуют. Какие-либо услуги, кроме той, что сотрудником ООО «Финансовый Ассистент» была проверена его кредитная нагрузка, не оказывались. 31 мая 2021 года, после консультации с юристом, он направил в адрес ООО «Финансовый Ассистент» письменную претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора об оказании услуг по абонентскому обслуживанию, не желает пользоваться никакими услугами, указанными в Сертификате № № «Автопомощник» от 27 мая 2022 года. Денежные средства в размере 208 000 рублей за сертификат переведены банком по его заявлению на счет ООО «Финансовый Ассистент». В банк с заявлением о перечислении указанных денежных средств на счёт ИП ФИО3 он лично не обращался.

Ответчик ООО «Финансовый Ассистент» представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 27 мая 2022 года между ответчиком и ФИО2 был заключён абонентский договор с пакетом услуг «Автомопщник» № № (Сертификат). Сертификат «Автопомощник» является добровольным и заключён в соответствии с индивидуальным условием договора потребительского кредита, о чём свидетельствует подпись истца на Сертификате. Истец был ознакомлен и согласен с офертой на оказание услуг, а также Правилами абонентского обслуживания клиентов - физических лиц и порядком досрочного отказа от абонентского обслуживания ООО «Финансовый Ассистент». Оплатив абонентский договор, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с Правилами пользования информационно-правовой системы поддержки и согласен со всеми существенными условиями абонентского договора и принимает их.

25 мая 2022 года по запросу истца, ему были оказаны следующие услуги: устная консультация по кредитным продуктам – 10 %; проверка кредитной нагрузки – 10 %; проверка автомобиля на юридическую чистоту – 10 %, итого 30 % от общей цены абонентского договора. Заключение абонентского договора являлось прямым волеизъявлением истца и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. При этом, даже в случае отсутствия обращения, истец для получения услуг по договору, обязан был осуществить платёж по заключенному абонентскому договору. При таких обстоятельствах, основания для расторжения договора отсутствуют. Кроме того, при заключении договора купли-продажи и заключении договоров о предоставлении дополнительных услуг истцу предоставлена полная информация об их условиях, он был согласен со всеми положениями договоров и обязался их выполнять, что подтверждается его добровольным согласием и личной подписью.

ООО «Финансовый Ассистент» понесло расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых ФИО2 документов, расходы на приготовление к оказанию прочих абонентских услуг, предусмотренных сертификатом. В соответствии с агентским договором № от 10 апреля 2022 года, заключённого между ООО «Финансовый Ассистент» и ИП ФИО3, размер вознаграждения агента за оказание услуг составляет 75 %, в том числе от суммы выручки за реализацию агентом сертификатов. Таким образом, 75 % стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьим лицам и должны считаться фактически понесёнными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств.

Представитель третьего лица АО «Коммерческий Банк «Абсолют Банк» в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об отказе либо удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Соответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «ОНИКС» письменные отзывы на иск не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судом установлено, что 27 мая 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого ФИО2 приобретает автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цена товара составляет 832 000 рублей, из которых 167 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путём передачи наличных денежных средств в кассу продавца, 665 000 рублей выплачивается Покупателем Продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком).

27 мая 2022 года между АО «Коммерческий Банк «Абсолют Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 873 000 рублей, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение товара - автомобиля <данные изъяты> выпуска.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий предоставления кредита кредит предоставляется на оплату транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, а также оплаты Сертификата Автопомощник на сумму 208 000 рублей. Услуга предоставляется ООО «ФИНМАРКЕТ».

27 мая 2022 года при оформлении кредитного договора ФИО2 подписана Анкета-заявление физического лица Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о предоставлении ФИО2 права требовать от ООО «Финансовый Ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом, а также сертификат «Автопомощник».

ФИО2 выдан Сертификат № № «Автопомощник», стоимостью 208 000 рублей со сроком действия до 27 мая 2025 года.

Согласно Анкете-заявлению от 27 мая 2022 года ФИО2 ознакомлен с правилами оказания услуг ООО «Ассистент», размещенными на сайте по адресу: fin-assistent.ru в полном объеме, ознакомлен со стоимостью услуг в соответствии с представленным прейскурантом компании, также выражает согласие на заключение договора об оказании услуг согласно тарифному плану Автопомощник.

Согласно сведениям, полученным от третьего лица АО «Коммерческий Банк «Абсолют Банк» 15 августа 2022 года, между АО «Коммерческий Банк «Абсолют Банк» и ФИО2 27 мая 2022 года заключен кредитный договор №, на основании заявления ФИО2 на перевод денежных средств за Сертификат «Автопомощник» от 27 мая 2022 года Банк исполнил распоряжение ФИО2 по перечислению денежных средств на счёт ООО «Финансовый Ассистент» в размере 208 000 рублей по указанному сертификату, что подтверждается платежным поручением № №.

Таким образом, 27 мая 2022 года между ФИО2 и ООО «Финансовый Ассистент» был заключен абонентский договор оказания услуг путем присоединения ФИО2 к Оферте на оказание услуг.

При заключении абонентского договора оказания услуг ФИО2 был выдан сертификат № № «Автопомощник» от 27 мая 2022 года.

Согласно Оферте на оказание услуг «Правила абонентского обслуживания для клиентов — физических лиц», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФинАссистент» № 5 от 10 апреля 2022 года, услуги предоставляются Клиенту Компанией на основании приобретенного Сертификата (п. 1.2.Оферты).

Заключенный ФИО2 и ООО «Финансовый Ассистент» договор по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителю абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителя оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие правовые особенности абонентских договоров, не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от абонентского договора возмездного оказания услуг. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

31 мая 2022 года ФИО2 обратился в ООО «Финансовый Ассистент» с письменной претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора и от предоставления ему какого-либо абонентского обслуживания, не желает пользоваться никакими услугами, указанными в Сертификате № № «Автопомощник» от 27 мая 2022 года.

Данная претензия получена ответчиком ООО «Финансовый Ассистент» 06 июня 2022 года, что следует почтового уведомления и из ответа ООО «Финансовый Ассистент» на указанную претензию, предложившего представить недостающие документы: копию паспорта для идентификации клиента, также указано, что в обращении не названы мотивы для расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено заказным письмом письменное заявление об отказе от договора, которое получено ООО «Финансовый Ассистент» 08 июня 2022 года, абонентский договор, заключенный между сторонами 27 мая 2022 года, является расторгнутым с 06 июня 2022 года.

Вместе с тем, согласно п. 3.11 Оферты на оказание услуг, акцептуя настоящую Оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказе от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что п.3.11 Оферты на оказание услуг фактически предусматривает возможность невозвращения абонентских платежей пропорционально времени, в течение которого договор прекратил свое действие, что противоречит ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть уплаченных денежных средств за период, когда договор не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 года № 49-КГ18-48).

Суд полагает, что положения п.3.11 Оферты на оказание услуг в части, устанавливающей, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств заказчику не возвращается, являются недействительными ввиду следующего.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку приведенные выше условия абонентского договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договоров, прямо противоречат п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей», данные условия в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ и ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными).

Срок действия сертификата, выданного ООО «Финансовый Ассистент» ФИО2, определен с 27 мая 2022 года по 27 мая 2025 года, стоимость сертификата в размере 208 000 рублей указана за весь период действия сертификата.

Согласно п. 3.2. Оферты на оказание услуг, к настоящей Оферте прилагается Приложение с подробным описанием тарифных планов, услуг, порядком осуществления запросов, сроками оказания абонентских услуг по запросу Клиента. Вместе с тем, Приложение к оферте на оказание услуг не содержит описания тарифных планов, в том числе срока действия тарифного плана, стоимости абонентской платы за период действия тарифного плана. В заявлении истца о присоединении к Оферте на оказание услуг период, на который истец выбирает тарифный план, не указан.

С учетом указанного обстоятельства и обычно применяемых правил заключения абонентских договоров суд приходит к выводу, что по условиям заключенного договора плата за оказание услуг вносилась истцом за определенное количество месяцев.

Соответственно, с учетом отказа истца от договора в течение первого месяца действия сертификата, обязанность ответчика по оказанию услуг истцу прекратилась после 06 июня 2022 года (даты получения ООО «Финансовый Ассистент» претензии ФИО2 о расторжении абонентского договора).

При этом доказательств того, что истцу после заключения абонентского договора фактически была предоставлена какая-либо услуга, предусмотренная данным договором, либо исполнителем в период действия договора были понесены расходы на его исполнение, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что 27 мая 2022 года между сторонами был подписан договор-счет-акт № 4129, в соответствии с которым истцу оказаны услуги в размере 30% от общей цены договора, не является основанием для уменьшения подлежащего возврату истцу абонентского платежа на 30%.

ФИО2 отрицает факт оказания ему каких-либо услуг 27 мая 2022 года специалистами ответчика.

В соответствии с п. 3.5. Оферты на оказание услуг срок действия сертификата определяется согласно выбранному клиентом тарифному плану и исчисляется, начиная со дня, следующего за днем внесения абонентского платежа.

В самом тексте сертификата указано, что он вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты сертификата.

Абонентский платеж внесен истцом 27 мая 2022 года, следовательно, срок действия сертификата начинает течь с 28 мая 2022 года и по состоянию на 27 мая 2022 года оснований для оказания истцу каких-либо услуг по сертификату у ответчика не имелось.

Кроме того, изучив перечень услуг, входящих в тарифный план «Автопомощник» № №, и перечень услуг, изложенных в договоре-счете-акте № 4129 от 27 мая 2022 года, суд приходит к выводу о том, что выданным истцу сертификатом оказание указанных в акте услуг не предусмотрено.

У исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из спорного договора.

На основании изложенного, ФИО2 имеет право на возврат уплаченной исполнителю стоимости услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Срок действия абонентского договора (сертификата) определен сторонами с 27 мая 2022 года по 27 мая 2025 года (1080 дней), фактически договор действовал с 27 мая 2022 года по 06 июня 2021 года (11 дней) – дату получения ООО «Финансовый Ассистент» претензии истца о расторжении договора.

За период действия абонентского договора абонентская плата составляет 2 188 рублей 52 копейки, исходя из расчета: 208 000 рублей : 1080 дней х 11 дней.

Таким образом, истец ФИО2 имеет право на возврат абонентской платы в размере 205 881 рубль 48 копеек (208 000 рублей – 2 188 рублей 52 копейки).

Из материалов дела следует, что оплата по абонентскому договору оказания услуг от 27 мая 2022 года, по которому выдан сертификат «Автопомощник» № EV6VGH в сумме 208 000 рублей произведена на основании заявления истца за счет кредитных средств на счет ООО «Финансовый Ассистент».

Возражая по существу иска, ответчик ООО «Финансовый Ассистент» указал на то, что между ним и ИП ФИО3 10 апреля 2022 года заключен агентский договор № 02/22, по которому ООО «Финансовый Ассистент» (принципал) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (агент), договорились, что принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами клиентские договоры, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Размер вознаграждения агента за оказание услуг составляет 75% от суммы выручки принципала, за реализацию агентом сертификатов.

В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом изложенного, ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для проверки доводов ООО «Финансовый Ассистент» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ИП ФИО3, которому как агенту по договору с обществом были перечислены денежные средства за реализацию сертификата, судом ответчику ООО «Финансовый Ассистент» неоднократно предлагалось представить доказательства заключения такого агентского договора и неполучения денежных средств по нему от истца. Однако, такие доказательства в обоснование указанных доводов не представлены, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что исполнителем услуг по агентскому договору оказания услуг (сертификату), заключенному с ФИО2, является ООО «Финансовый Ассистент», которому АО «Коммерческий Банк «Абсолют Банк» 27 мая 2022 года, исполняя распоряжение ФИО2 по перечислению денежных средств, перечислил на счёт ООО «Финансовый Ассистент» 208 000 рублей по указанному сертификату, что подтверждается платежным поручением № 941892.

Доказательств того, что денежные средства в размере 208 000 рублей, оплаченные ФИО2 в качестве платы по абонентскому договору оказания услуг от 27 мая 2022 года (сертификату «Автопомощник»), получены в собственность агента индивидуального предпринимателя ФИО3, ответчиком ООО «Финансовый Ассистент» суду не представлено.

При этом, взаимоотношения ответчиков в рамках агентского договора, в случае его наличия, в том числе по выплате вознаграждения, не могут влиять на права и обязанности потребителя услуг ФИО2, который не является стороной данного договора. С учетом принципа свободы договора ООО «Финансовый Ассистент» вправе за счет собственных средств, а не за счет оплаченных потребителем услуг, выплатить агенту агентское вознаграждение, исчисляемое от размера стоимости заключенного абонентского договора оказания услуг (сертификата).

Поскольку абонентский договор оказания услуг от 27 мая 2022 года с истцом был заключен от имени и за счет ООО «Финансовый Ассистент», данное общество является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возврате внесенной абонентской платы, а требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3, как заявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Финансовый Ассистент», вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг, абонентский договор оказания услуг, заключенный между ООО «Финансовый Ассистент» и истцом, по которому 27 мая 2022 года выдан сертификат «Автопомощник» № EV6VGH, необходимо расторгнуть и взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по абонентскому договору от 27 мая 2022 года по Сертификату «Автопомощник» №, в размере 205 881 рубль 48 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей » №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя отказом возвратить уплаченную истцом по договору денежную сумму при отказе от договора установлен, в связи с чем в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» подлежит взысканию штраф в размере 106 440 рублей 74 копеек((205 881 рубль 48 копеек+7 000 рублей) х 50%).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ООО «Финансовый Ассистент» не заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО2 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Финансовый Ассистент» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 558 рублей 81 копейки (5 258 рублей 81 копейка по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 5 280 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 55 от 30 июня 2022 года.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного, уплаченная истцом ФИО2 при подаче иска государственная пошлина в размере 5 280 рублей на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 , <данные изъяты> абонентскую плату за сертификат «Автопомощник» № № от 27 мая 2022 года в размере 205 881 (двести пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда – 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 106 440 (сто шесть тысяч четыреста сорок) рублей 74 копеек, а всего взыскать 319 322 (триста девятнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 22 копейки.

В остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в доход бюджета муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 558 (пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 81 копейки.

Возвратить ФИО2 , <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 55 от 30 июня 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.А. Полтева

Решение суда в окончательной форме принято 22 ноября 2022 года.

Председательствующий: подпись В.А. Полтева