Апелляционное определение по делу № 33А-10591/2023 от 29.08.2023.

Дело №а-10591/2023( Судья ФИО2)

УИД 24RS0048-01-2022-005560-62

3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Папковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, ООО «Ариада» о признании незаконными постановлений

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2

на решение Советского районного суда города Красноярска от 29 мая 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки от 23.08.2021 года, постановление судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 28.02.2022 года.»,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением (с учетом уточнений).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству № 10499/19/24012-СД по исполнению судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 05.06.2018 года о взыскании в пользу ООО "СИБИРСКАЯ ТЕПЛОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" с ФИО1 и ФИО4 солидарно задолженности в сумме 45019,72руб.

В рамках исполнительного производства произведена оценка транспортного средства ФИО1 - Nissan Rness государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена в 175 000 рублей, то есть значительно ниже рыночной определенной судебной экспертизой в размере 307000 рублей. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия оценки в размере 175000 рублей и вынесения постановления о снижении стоимости переданного на реализацию имущества на 15%.

ФИО1 просил признать незаконными и отменить:

- постановление судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки от 23.08.2021 года;

-постановление судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 28.02.2022 года.

Судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 просил решение суда отменить, поскольку судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Должник с постановлением о принятии результатов оценки ознакомлен 17.10.2021 года, однако в десятидневный срок постановление не оспорил. Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассматривать дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда(http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо отменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 являлся должником по сводному исполнительному производству № 10499/19/24012-СД в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в которое включены исполнительные производства по исполнению:

- судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 05.06.2018 года о взыскании в пользу ООО "СИБИРСКАЯ ТЕПЛОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" с ФИО1 и ФИО4 солидарно задолженности в сумме 45019,72руб.

- № 103535/19/24012-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по Советскому району г. Красноярска 18 528,53 руб.

- № 14339/20/24012-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по Советскому району г. Красноярска 4 775,34 руб.

- № 194878/20/24012-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по Советскому району г. Красноярска 300 руб.

- № 216425/20/24012-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по Советскому району г. Красноярска 17 829,84 руб.

В рамках исполнительного производства № 10499/19/24012 5 марта 2020г. произведен арест(опись) транспортного средства ФИО1 - Nissan Rness государственный регистрационный знак №.

12 мая 2021г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ФИО6

16.07.2021г. получено заключение эксперта ООО «АриАдА» ФИО6 о стоимости арестованного автомобиля в 175000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2021г. приняты результаты оценки транспортного средства ФИО1 - Nissan Rness государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена в 175 000 рублей.

28 сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем автомобиль передан на реализацию в МТУ Росимущество по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Из договора купли-продажи арестованного автомобиля от 28 марта 2022г. следует, что транспортное средство Nissan Rness продано МТУ Росимущество по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Акцепт» покупателю ФИО7

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной экспертизы оценки транспортного средства, произведенной 23.01.2023г. ООО «Акцепт Оценка» являются более достоверными, чем выводы эксперта ООО «АриАдА» ФИО6, в связи с чем оспариваемые постановления являются незаконными.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Из изложенного следует, что разрешение административных исковых требований о незаконности процедуры ведения исполнительного производства, начиная с момента ареста автомобиля и до его реализации, затрагивает права как МТУ Росимущество по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва так и лица непосредственно, осуществлявшего продажу автомобиля - ООО «Акцепт», что не было принято во внимание судом при разрешении требований.

Кроме того, на момент принятия результатов оценки исполнительное производство являлось сводным, поэтому к участию в деле должна быть привлечена Инспекция ФНС России по Советскому району г.Красноярска как взыскатель по сводному исполнительному производству.

Помимо этого, в уточненных требованиях представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ ущерб в размере 158250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, однако в принятии требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда протокольным определением от 17 апреля 2023г. отказано.

Между тем конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Поэтому при новом рассмотрении дела следует повторно разрешить вопрос о принятии исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона является существенным, допущенные нарушения не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Рассмотрение дела проведено в отсутствие не привлеченного к участию в деле заинтересованного лиц, повлекло принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - МТУ Росимущество по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Акцепт», Инспекции ФНС России по Советскому району г.Красноярска, разрешить требования в соответствии с нормами права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая положения части 1 ст.16.1 КАС РФ о том, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Следует учесть то, что требования о взыскании материального ущерба подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 29 мая 2023 года отменить, настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023г.