УИД: 50RS0028-01-2021-010709-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при помощнике судьи Лобачеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2022 по исковому заявлению ФИО3 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ у истцов ФИО1 и ФИО2 с ООО «Загородная усадьба» был заключён договор участия в долевом строительстве № № согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: после ввода объекта в эксплуатацию, передать истцам в собственность квартиру в данном доме.

Квартира является двухкомнатной, проектной площадью 65,40 кв.м., с условным номером №, на № этаже, в №-ом подъезде.

Истцы же обязались оплатить цену квартиры в размере 8 057 280 рублей. Истцами была оплачена стоимость квартиры в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик согласно условиям договора, обязался передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

Застройщику была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Ответчик на претензию не ответил.

В связи с чем, права истцов как потребителей были нарушены.

Также, истцы понесли убытки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и гражданкой ФИО4 был заключён договор аренды жилого помещения, согласно которому, истцы снимали жилое помещение для проживания в нём до тех пор, пока застройщик ему не передаст квартиру.

В связи с чем, истцы обратились в суд к ответчику с указанным иском.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, неустойку за просрочку передачи истцам квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 616,26 рублей, моральный вред 50 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2100 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, убытки по найму жилого помещения в размере 115 200 рублей. В пользу истца ФИО1 расходы за направление ответчику претензии в размере 67 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Загородная усадьба» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ответчиком в суд были предоставлены возражения на иск, в которых он просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, считая неустойку и штраф чрезмерно завышенными.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истцов ФИО1 и ФИО2 с ООО «Загородная усадьба» был заключён договор участия в долевом строительстве № № согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: после ввода объекта в эксплуатацию, передать истцам в собственность квартиру в данном доме.

Квартира является двухкомнатной, проектной площадью 65,40 кв.м., с условным номером №, на № этаже, в №-ом подъезде.

Истцы же обязались оплатить цену квартиры в размере 8 057 280 рублей. Истцами была оплачена стоимость квартиры в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик согласно условиям договора, обязался передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира фактически передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

Застройщику была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Ответчик на претензию не ответил.

В связи с чем, права истцов как потребителей были нарушены.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и гражданкой ФИО4 был заключён договор аренды жилого помещения. Расходы на съём жилого помещения составили 115 200 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение в срок обязательств по договору долевого участия в сумме 283 616,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока

передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в

размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Сведения о наличии обстоятельств, указанные представителем ответчика, которые сделали невозможным исполнение обязательств в установленные сроки, судом приняты во внимание.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцам, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате разрешения застройщиком ряда вопросов при строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд соглашается с методикой расчёта истцами неустойки. Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истцов, с учётом компенсационной природы неустойки, требований разумности,

значимости предмета договора для истцов, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоёмкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае

положений ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд, с

учётом всех обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств. В пользу каждого их истцов суд взыскивает по 100 000 рублей.

Так как истцами заключён с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключённому сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учётом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере всего 10 000 рублей. По 5 000 рублей каждому из истов.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. На претензию застройщик не ответил, в добровольном порядке спор не урегулировал.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации

или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 105 000 рублей (200 000 + 10 000)/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. В пользу каждого из истцов суд взыскивает штраф по 52 500 рублей.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на почтовые услуги в размере 67,20 рублей, расходы на юридические расходы представителя в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на юридические услуги представителя в большем размере суд не усматривает. В пользу обоих истцов суд взыскивает с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. В пользу каждого из истцов суд взыскивает по 1 050 рублей.

Рассматривая требования истов о взыскании убытков за съём квартиры в размере 115 200 рублей, суд отмечает, что согласно договору участия в долевом строительстве и передаточному акту, истцы имеют регистрацию в г.Щёлково Московской области. Доказательств того, что в связи с действиями ответчика, истцы не имели возможности проживать по своему месту регистрации и были вынуждены снимать жилое помещение, не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы на съём жилого помещения нельзя отнести к убыткам по настоящему делу.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 67,20 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 050 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу ФИО5 неустойку за просрочку срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 050 рублей.

Исковые требования ФИО3 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на юридические услуги представителя в большем размере, убытки в размере 115 200 рублей — оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме — 16 августа 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова