Дело № 2-1049/2022 (59RS0025-01-2022-001217-49)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск 04.08.2022
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
при секретаре Карповой К.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее – ПКГУП «Автовокзал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является работником ПКГУП «Автовокзал» в должности водитель автобуса, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства , государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего ПКГУП «Автовокзал». В результате ДТП автомобиль , государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ПКГУП «Автовокзал» на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП, застрахована в ООО «Зета Страхование», полис ОСАГО №, полис КАСКО №. ООО «ЗЕТТА Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 537 529, 85 путем перечисления на станцию технического обслуживания в ООО «Сатурн-Р-Атлас». Размер ущерба непокрытый страховым возмещением по договору ОСАГО составил 137529 руб. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зетта страхование» удовлетворены частично, с ПКГУП «Автовокзал» в пользу ООО «Зетта страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 137 529, 85 руб. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПКГУП «Автовокзал» в пользу ООО «Зетта страхование» списаны денежные средства в размере 137 529, 85 руб. в целях исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 1081 гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПКГУП «Автовокзал» денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю, в размере 137 529, 85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 951 руб.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Представлен отзыв на возражения ответчика.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что в момент совершения аварии техник службы безопасности не приехал на место ДТП. Также указал, что ему будет тяжело выплачивать сумму ущерба, потому что он платит кредит 11 000 руб. автобус работодателя не пострадал. Он попадал в аварию всего два раза. Считает, что виноват на 50 %, но постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. В возражениях на исковые требования указал, что регрессные требования не могут быть предъявлены работнику, управлявшему в момент ДТП транспортным средством работодателя. Считает, что пропущен срок исковой давности, необходимо исчислять срок с момента обнаружения работодателем ущерба, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ со дня совершения работником ДТП, о котором работодателю стало известно в этот же день.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, и его представителя, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - КУСП №, гражданское дело №, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПКГУП «Автовокзал» заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу водителем автобуса, структурного подразделения: автоколонна в ПКГУП «Автовокзал» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, гражданское дело №).
Также ответчиком ПКГУП « Автовокзал» представлен путевой лист на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в качестве водителя на автомобиле , государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 97, гражданское дело №)
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично. С ПКГУП «Автовокзал» в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 137 529, 85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ( л.д. 15-16, 20-22).
ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего сПКГУП «Автовокзал» и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из содержания постановления следует, что водитель ФИО1 работающий в ПКГУП «Автовокзал» водителем управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № (л.д.63).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля, водитель которого признан виновным в ДТП, была застрахована в страховой компании Югория (полис ОСАГО серии №).
Риск причинения ущерба автомобилю , государственный регистрационный знак №, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в страховой компании Альфа по договору ОСАГО (страховой полис серии №) и в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО (страховой полис №) (л.д.20, 25 гражданское дело №).
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства , государственный регистрационный знак № обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору (л.д.23, гражданское дело №).
На основании страхового договора КАСКО (страховой полис №) истец признал произошедшее событие страховым случаем, составил акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату страхового возмещения в размере 537 529,85 руб. путем перечисления на станцию технического обслуживания в ООО «Сатурн-Р-Атлас», что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 537 529,85 руб. (л.д.19, 32, гражданское дело №).
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у транспортного средства , государственный регистрационный знак № имеются повреждения: крыло переднее правое – деформация на площади более 50%, повреждение ЛКП, вздутие – замена и окраска; облицовка переднего бампера – разрыв, трещина – замена и окраска; расширитель арки крыла переднего правого – диагностика креплений, окраска; блок-фара правая – скол, трещина (для стекол) – замена; капот – деформация площади до 20%, повреждение ЛКП – ремонт и окраска; накладка переднего бампера текстурная – разбит – замена; форсунка фароомывателя правая – не работает – диагностика (л.д.26, гражданское дело №).
В материалах дела имеется счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 537 529,85 руб. (л.д.27), акт о выполнении работ, оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 537 529,85 руб. (л.д.28), договор наряд-заказа № на сумму 537 529,85 руб. (л.д.29-30), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 537 529,85 руб. (л.д.31), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 537 529,85 руб. (л.д.32).В досудебном порядке истец направил ответчикам претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием перечислить оставшуюся сумму 137 529,85 руб. (537 529,85 руб. - 400 000 руб.) (л.д.33, 38, 40, гражданское дело №).
В материалы дела представлена карточка учета от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства , гос.номер №, с указанием владельца транспортного средства - ПКГУП «Автовокзал» (л.д.78).
Разрешая спор, суд исходит из того, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ПКГУП «Автовокзал» взыскан ущерб в пользу страховой компании в порядке суброгации, при этом истцу причинен ущерб в размере 137 529 руб. в результате виновных действий работника ФИО1, при исполнении должностных обязанностей, принимая во внимание привлечение ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае применяется полная материальная ответственность работника, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Судом в ходе судебного разбирательства поставлен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в порядке ч. 2 ст. 250 ТК РФ, ответчику предложено представить доказательства своего материального положения, истцу возражения, если такие имеются.
В подтверждение материального положения ответчиком в суд представлена следующая информация ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, и ПАО Сбербанк, в соответствии с которым задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 419,31 руб., ежемесячные платежи являются аннуитентные по 11 002,01 руб.; представлена справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер дохода составил 633 707,03 руб. справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ с января по июль, согласно которой доход ФИО1 составил 380 207, 64 руб.; справка о доходах жены ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход ФИО6 составил за январь по ДД.ММ.ГГГГ – 201 616, 82 руб.; представлен страховой полис, согласно которому застрахован автомобиль марки государственный регистрационный номер № регион, собственником которого является ФИО1, страховая премия составляет 6120 руб.; представлены квитанциями на оплату за июнь 2022 за электроэнергию 652, 68 руб., квитанцию на оплату газа за ДД.ММ.ГГГГ 1933,37 руб., налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на оплату налога на автомобиль марки , государственный регистрационный номер № - 4581,52 руб.; представлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 об оплате земельного налога и налога на имущество физических лиц – 1096 руб.
Судом запрашивались сведения в ЕГРН о правах ФИО1 на имевшиеся у него объекты недвижимости, согласно выписке из ЕГРН
Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений у ФИО1 отсутствуют права на объекты недвижимости.
Согласно выписке из ЕГРН за ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: , а также на дом по адресу: .
Согласно сведениям из Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения за ФИО1, зарегистрировано право собственности на автомобиль марки , государственный регистрационный номер №( л.д. 86), за ФИО6 право собственности на автомобили не зарегистрировано.
Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что в отношении него исполнительных производств не имеется.
С учетом указанных доказательств, представленных ответчиком и свидетельствующих о его имущественном и семейном положении, а также формы вины в причинении материального ущерба работодателю, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 ТК РФ, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с него размер ущерба до 100 000 руб.
Доводы ответчика относительно того, что автомобилю марки , государственный регистрационный знак № причинен другой ущерб, менее чем 537 529, 85 руб., ПКГУП «Автовокзал» при разрешении гражданского дела № не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, об определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля, в связи с чем сумма должна быть взыскана в меньшем размере, судом во внимание не принимается, как следует из материалов гражданского дела № – № по иску ООО «Зетта страхование» к ПКГУП «Автовокзал», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ФИО1, был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, извещен о дате и времени судебного заседания, как посредством телефонограммы, так и почтовой корреспонденцией (л.д. 66, 109, гражданское дело №) и вправе был заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля и оплачивать ее, однако своим правом не воспользовался, в судебное заседание не являлся, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд принял решение по имеющимся доказательствам.
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ носит для рассмотрения данного спора преюдициальное значение.
Вопреки доводам ответчика о том, что регрессные требования не могут быть предъявлены работнику, управлявшему в момент ДТП транспортным средством работодателя, следует отметить, что работник обязан в силу ст. 238, ст. 241 ст. 243 ТК РФ возместить ущерб работодателю.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что работодателю стало известно о том, что ему причинен ущерб в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 137 529, 85 руб.
Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ПКГУП «Автовокзал» перечислило ООО «Зетта страхование» сумму 137 529, 85 руб.
Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок искровой давности по обращению в суд с иском возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не истек, поскольку истец обнаружил ущерб в момент когда денежные средства в размере 137 529, 85 руб. были перечислены ООО «Зетта страхование», на дату ДТП работодателю не была известна сумма ущерба подлежащая выплате страховой компании потерпевшего.
Доводы ответчика о том, что работодатель не застраховал свой автомобиль по договору КАСКО, в связи с чем не обеспечил страховое покрытие в полном объеме, суд во внимание не принимает.
Из материалов дела следует, что ПКГУП «Автовокзал» исполнил свою обязанность по обязательному страхованию своего автомобиля, о чем свидетельствует полис ОСАГО серии №, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя заключать договоры добровольного страхования транспортного средства, это право собственника автомобиля.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он виноват в ДТП только на 50 %, судом не учитывается, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО1 согласился, не обжаловал его. Постановление вступило в законную силу. Оснований для установления иной степени вины у суда не имеется, учитывая, что ФИО1 при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак №, который в свою очередь двигался по главной дороге.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю, в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Щербакова А.В.