Решение по делу № 2-1635/2024 от 30.05.2025

Дело №2-310/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 525 руб. 55 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 066 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Представитель НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что кредитные обязательства исполнены им в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 310 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставляется путем перечисления суммы на текущий счет заемщика №. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя сумму основного долга и проценты, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж (раздел <данные изъяты> Договора).

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом <данные изъяты> договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной <данные изъяты> Договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

Банком обязательства выполнены путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>Цедент) и НАО «ПКБ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент обязуется передать за плату цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором. Перечень передаваемых Цедентом прав требования и размер задолженности определен в Приложении № к договору. В размер задолженности входит: размер основного долга, неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек.

Согласно Приложению к договору № к НАО «ПКБ», в том числе перешло право требования по кредитному договору № в общей сумме долга 96 100 руб. 87 коп. (сумма основного долга).

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) предполагает безусловную и окончательную замену лица (кредитора) в обязательстве.

В нарушение условий договора ответчиком было допущено неисполнение принятых на себя обязательств по погашению денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 95 525 руб. 55 коп. (основной долг).

В свою очередь ФИО1 заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенного, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ; п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Таким образом, если истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа. В этом случае основания для продления срока исковой давности на 6 месяцев отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 № 88-6345/2021, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2020 по делу № 88-17767/2020).

Исходя из изложенного, для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца за судебным приказом, а также периода, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. При этом необходимо определить период судебной защиты, в который срок исковой давности не тек (со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа по день его отмены).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений ответчика, после чего ДД.ММ.ГГГГ (до истечении <данные изъяты> месяцев со дня отмены судебного приказа) НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с упомянутым выше иском.

Право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Сроки осуществления этих частичных платежей в данном случае определены договором №. Поскольку в соответствии с условиями упомянутой сделки стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Ввиду того, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение <данные изъяты> месяцев после отмены судебного приказа, с учетом применения приведенных выше нормативных положений, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Согласно представленного истцом расчета, в котором заявлена только сумма основного долга, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, срока кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения кредита, задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера суммы основного долга, входящего в аннуитетный ежемесячный платеж, суммы выплаченных ответчиком платежей, зачтенных истцом в счет погашения основного долга (247 267 руб. 27 коп. (ответчик должен был выплатить по графику в счет погашения основного долга) – 158 575 руб. 25 коп. (зачтено истцом в счет погашения основного долга из произведенных выплат за указанный период) составляет 88 692 руб. 02 коп.

При этом суд отмечает, что период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ указан истцом формально, со ссылкой на сроки исковой давности, из представленного расчета задолженности усматривается, что фактически расчет задолженности произведен с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 88 692 руб. 02 коп.

Объективных и достоверных доказательства уплаты ответчиком кредитору названной денежной суммы в ходе судебного разбирательства не представлено. Доводы ответчика о выплате задолженности по кредитному договору в полном объеме судом проверялись, однако, своего подтверждения не нашли.

Относительно представленной ответчиком справки <данные изъяты> о произведенных по кредитному договору выплатах (л.д.<данные изъяты>), <данные изъяты> указало, что на момент перехода ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору №, сумма уступленной задолженности составила 96 100 руб. 87 коп.; гашения происходили со счетов Клиента, вносились через кассу Банка, поступали платежи от <данные изъяты> на счет. Представлена соответствующая выписка по счету, где отражены произведенные по кредитному договору платежи.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности взыскана в рамках исполнительного производства № с предоставлением в подтверждение справки о взыскании денежных средств в размере 55 600 руб., опровергаются сведениями, представленными <данные изъяты>

Так, по сообщению <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 150 200,87 руб. в пользу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. В рамках исполнительного производства частично взысканы денежные средства в сумме 55 600 руб. исполнительный документ возвращен взыскателю.

Платежи, отраженные в представленной ответчиком выписке по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, списанные на основании исполнительных документов, судом проверены; все названные платежи учтены при расчете задолженности (л.д.<данные изъяты>).

По сообщению <данные изъяты> в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 по ИП №, вынесенное <данные изъяты> на сумму 105 114,03 руб. В пользу <данные изъяты> денежные средства не перечислялись. ДД.ММ.ГГГГ взыскание прекращено по постановлению о прекращении обращения взыскания. Списаний по ИП № со счета № не установлено.

По сообщению <данные изъяты> в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на депозитный счет <данные изъяты> не поступали, денежные средства в рамках исполнительного производства № были арестованы по постановлению о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и в счет погашения задолженности не списывались.

Суммы, на которые ответчик указывает, как на суммы погашения задолженности по кредитному договору, отраженные в выписке <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям <данные изъяты> переведены на карту ФИО6 либо на карту ФИО1 №, открытую в <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 066 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 692 рубля 02 копейки; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 066 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2025

<данные изъяты>