Дело №2-5811/2025
УИД 36RS0002-01-2025-004069-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Ефановой,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием прокурора Жирновой В.Ф,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению прокурора Семикаракорского района Ростовской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Семикаракорского района Ростовской области, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2025 в размере 11749,82 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СО Отдела МВД России по Семикаракорскому району находится уголовное дело № 12301600037000163, возбужденное 01.05.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 по указанию неизвестного лица, 31.01.2024 перевел денежные средства в сумме 60000 руб. на банковскую карту (№), владельцем которой является ФИО3. Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Семикаракорскому району ФИО4 01.05.2024 ФИО2 потерпевшим. В связи с изложенными обстоятельствами прокурор Семикаракорского район Ростовской области обратился в суд для защиты его прав (л.д. 4-6).
В судебном заседании прокурор Жирнова В.Ф. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. участвующих в деле.
Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 31.01.2024 ФИО2 с принадлежащей ему банковской карты (№) осуществил перевод денежных средств в размере 60000,00 руб. на банковскую карту (№) (номер счета (№)).
Из информации, предоставленной ПАО Сбербанк следует, что банковская карта (№) (номер счета (№)) открыт на имя ФИО3,(ДД.ММ.ГГГГ) рождения (л.д. 31).
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Семикаракорскому району от 01.05.2024 в связи с поступлением заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 12401600037000163 (л.д. 20).
Из данного постановления следует, что 29.01.2024 неустановленное лицо путем обмана убедило ФИО2 перевести денежные средства с его счета на банковскую карту.
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Семикаракорскому району от 01.05.2024 ФИО2 признан потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 25-27).
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, фотографий, аудио- и видеозаписей.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку ФИО3, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не было представлено доказательств того, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ФИО2, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 60000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в частности, следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты, когда ответчику должно было стать известно о возникновении неосновательного обогащения, то есть с 31.01.2024 (дата поступления денежных средств на счет ответчика) по 15.10.2025 (дата вынесения решения суда).
период
дней
дней в году
ставка,%
проценты,руб.
31.01.2024 – 28.07.2024
180
366
16
4721,31
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
1445,90
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
1308,20
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
2237,70
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
5488,77
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
1610,96
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
1449,86
15.09.2025 – 15.10.2025
31
365
17
866,30
Всего
19 129,00
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 15.10.2024 в размере 19 129,00 руб., а также процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 60000,00 руб., начиная с 16.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.
Поскольку при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа город Воронеж в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Семикаракорского района Ростовской области, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт (№) выдан <адрес> <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, паспорт (№) выдан <адрес> <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) сумму неосновательного обогащения в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 15.10.2025 в размере 19129 (девятнадцать тысяч сто двадцать девять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 60 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 16.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт (№) выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.Н. Ефанова
Решение в окончательной форме
изготовлено 29 октября 2025 года.