33а-3392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес17 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей фио, адресВ.,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года по административному делу № 2а-467/2022 по административному исковому заявлению фио к инспектору ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, УМВД России по адрес, ИП Лукину В.С. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ

А:

Буканов Т.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес, выразившиеся в задержании и направлении на штрафную стоянку транспортного средства; признать незаконным протокол о задержании транспортного средства от 10.04.2022 года; возложить на ИП Лукина В.С. обязанность возвратить денежные средства, оплаченные истцом за услуги по перемещению и хранению транспортного средства в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.04.2022 года принадлежащее ему транспортное средство марки Хендай фио, регистрационный знак ТС, было задержано инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес и перемещено на штрафную стоянку ИП Лукина В.С.

За перемещение и хранение автомобиля истцом оплачено сумма.

Полагает, что транспортное средство подлежало перемещению на ближайшую специализированную стоянку от места задержания, тогда как оно было перемещено на специализированную стоянку, расположенную в 115 км от места задержания, в то время как другая специализированная стоянка располагается на расстоянии в 21,7 км.

Решением Тушинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу об административном правонарушении от 10.04.2022 года ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права на управление транспортными средствами, поскольку срок действия водительского удостоверения истек, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ

В тот же день ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Хендай фио, регистрационный знак ТС, о чем был составлен соответствующий протокол.

Транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку ИП ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований о незаконности задержания транспортного средства и его перемещения на специализированную стоянку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Задержание - исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1).

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства (ч. 11).

В соответствии со ст. 4 Закона адрес от 06 апреля 2012 года № 135-3 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» задержанное транспортное средство перемещается при помощи другого транспортного средства уполномоченным представителем специализированной стоянки на ближайшую от места задержания специализированную стоянку, исходя из расстояния и доступности, имеющую на момент задержания возможность его перемещения и хранения.

Учитывая, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, то у инспектора имелись основания для задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку.

Инспектор ДПС действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии со своими должностными инструкциями.

Применение к административному истцу такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, являлось соразмерным, разумным и необходимым, осуществлено в рамках предоставленных должностному лицу органа внутренних дел полномочий, с соблюдением целей и критериев его применения, что, с учетом установленных обстоятельств, не дало оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны должностного лица органа полиции.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, индивидуальные предприниматели не могут быть ответчиками по административным делам.

Требования о возмещении ущерба подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из административного искового заявления следует, что целью обращения в суд является взыскание причиненного материального ущерба.

Данное обстоятельство было подтверждено административным истцом в заседании судебной коллегии.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, определяется судом и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает заявленное требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности.

Административный истец указывает, что в результате перемещения транспортного средства на именно на отдаленную специализированную стоянку он понес материальный ущерб, который, по его мнению, подлежит возмещению.

Следовательно, заявленные требования в части причинения материального вреда в результате перемещения транспортного средства на специализированную стоянку подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).

По общему правилу действие КАС РФ в силу ч. 5 ст. 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении), однако доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Протокол о задержании транспортного средства, как неразрывно связанный с конкретным делом об административном правонарушении документ, фиксирующий обстоятельства применения соответствующей меры производства по делу об административном правонарушении, является только доказательством по делу об административном правонарушении и не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Протокол о задержании транспортного средства как доказательство по делу об административном правонарушении, на основании которого судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают обстоятельства, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть предметом самостоятельного обжалования ни по правилам КоАП РФ, ни по правилам КАС РФ.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе составленных при производстве по делу протоколов, на предмет их допустимости и достоверности производится при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального вреда в результате перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, а также в части признания незаконным протокола о задержании транспортного средства.

Административное дело в части требований о признании незаконным протокола о задержании транспортного средства подлежит прекращению.

В части требований о возмещении материального вреда административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308 – 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Тушинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального вреда в результате перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, а также в части признания незаконным протокола о задержании транспортного средства отменить.

В части требований о признании незаконным протокола о задержании транспортного средства производство по данному делу прекратить.

В части требований о возмещении материального вреда административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2022.

Председательствующий

Судьи