Дело № 2-775/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-008500-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «17» сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Соболевской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Кемерово, акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Кемерово о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 09 апреля 2024 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: <...> напротив дома № 257, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца HONDA N-WGN, г/н ###, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу причиной происшествия явилась выбоина на проезжей части. Из рапорта ОГИБДД г. Кемерово следует, что выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве дорог: наличие отдельного повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины длиной более 300 см, шириной 150 см, глубиной 12 см и площадью более 0,06 кв.м., что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Также на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ или об имеющихся дефектах дорожного покрытия. Данный недостаток был зафиксирован надлежащим образом путем замеров специальными приборами – рейка дорожная универсальная РДУ КОНДОР, а также путем фото и видео фиксации.

Согласно заключению ООО «Прайс-Сервис» № ### от 08 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта HONDA N-WGN, государственный регистрационный номер ### составляет 375 191,72 рубль. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей, стоимость услуг по осмотру подвески автомобиля – 1 200 рублей.

Собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является муниципальное образование город Кемерово, на которое возложена обязанность по содержанию дорог.

В ходе административного расследования сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово было установлено, что нарушений требований ПДД РФ со стороны ФИО2 допущено не было.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 375 191,72 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату осмотра подвески автомобиля в размере 1 200 руб.; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 05 декабря 2024г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Кемеровское ДРСУ», ООО «Кузбассдорстрой».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истцом не соблюдены Правила Дорожного Движения; считает, что администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Кузбассдорстрой» ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что обществом на спорном участке дороги, ремонтные работы не производились.

Представитель третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги», третье лицо ФИО6, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения ответчиков относительно заявленных исковых требований, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В силу ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Судом из административного материала установлено, что 09 апреля 2024 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: <...> напротив дома № 257, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA N-WGN, г/н ###, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Согласно объяснениям водителя ФИО2, приобщенным к административному материалу, 09 апреля 2024 г. около 17 час. 20 мин. она двигалась на автомобиле HONDA N-WGN, г/н ### по ул. Нихимова со стороны ул. 2 пер. Аврора в сторону ул. Ракитянского, со скоростью 10-15 км/ч. Напротив дома № 257 по ул. Нахимова совершила наезд в выбоину (яму), находящуюся под водой. Дорожные знаки отсутствовали. Поскольку весь дорожный участок был в выбоинах, ФИО2 придерживалась минимальной скорости движения. В результате наезда в выбоину, автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2024 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя нарушений ПДД состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП, не установлено.

Согласно рапорту от 10.04.2024 на участке <...>, выявлено наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины длиной более 300 см, шириной 150 см, глубиной 12 см и площадью более 0,06 м2, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д.55).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 31.05.2024 (дело № ###), администрация г. Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 31.05.2024 установлено, что при надзоре сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово за дорожным движением, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, которые зафиксированы актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: 10.04.2024 на ул. Нахимова, 257, в г. Кемерово выявлены и зафиксированы нарушения обязательных требований, а именно наличие повреждения покрытия проезжей части, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Мировой судья пришел к выводу о том, что администрацией г. Кемерово допущено нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в не принятии мер к устранению недостатков в содержании дорог либо введению ограничений в движении транспортных средств на перечисленных участках, а также отсутствии контроля за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Мировой судья также указал, что заключение контрактов с подрядными организациями, создание муниципального учреждения, не освобождает владельца автомобильных дорог от возложенной на него законом обязанности по содержанию данных автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями своих обязательств, а учреждениями – возложенных на них задач.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Факт того, что дорожное покрытие 09.04.2024 в <...>, имело на проезжей части повреждения в виде выбоины длиной более 300 см, шириной 150 см, глубиной 12 см и площадью более 0,06 м2, подтверждается рапортом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.04.2024, постановлением мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 31.05.2024.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при наличии выбоины на проезжей части соответствующий участок дороги не был обозначен дорожными знаками, в том числе 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», либо огражден.

В результате произошедшего ДТП от 09.04.2024 повреждено ТС, принадлежащее на праве собственности ФИО1, истцу причинен имущественный вред.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Прайс-Сервис» № ### от 08 мая 2024 г. (л.д.21-42), стоимость восстановительного ремонта HONDA N-WGN, государственный регистрационный номер ###, составляет 375191,72 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. (л.д.17), стоимость услуг по осмотру подвески автомобиля – 1 200 руб. (л.д.18-20).

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Губернский долговой центр».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствовали ли действия водителя правилам дорожного движения Российской Федерации и располагал ли водитель автомобиля HONDA N-WGN, г/н ###, технической возможностью заблаговременно обнаружить опасность и предотвратить ДТП, совершенное 09 апреля 2024 г. по адресу: <...>, с учетом исходных данных, содержащихся в материалах дела, а также в материалах дела об административном правонарушении?

Определить комплекс повреждений полученных автомобилем HONDA N-WGN, г/н ###, в результате ДТП, произошедшего 09 апреля 2024 г. по адресу: <...>, и рыночную стоимость восстановительного ремонта таких повреждений на дату ДТП 09 апреля 2024 г.?

Согласно заключению эксперта № ### от 05.08.2025, составленного ООО «Губернский долговой центр», представлены следующие ответы на постановленные вопросы:

Поскольку водитель автомобиля «HONDA N-WGN» допустил движение своего транспортного средства со скоростью, которая не давала ему постоянный контроль за движение транспортного средства для выполнения требований Правил (остановить ТС в момент возникновения опасности либо изменить положение на проезжей части ближе к середине), то в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «HONDA N-WGN» усматривается не соответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании проведенного исследования установлено, что в результате исследуемого происшествия на автомобиле HONDA N-WGN г/н ###, были образованы повреждения: Шина колеса «Hankook»,155/65/R14-порыв, диск колеса R-14 залом, поддон ДВС – трещина, фара правая - сломано крепление.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA N-WGN г/н ###, на дату ДТП составляет 118 512,40 руб.

Заключение эксперта № ### от 05.08.2025, составленное ООО «Губернский долговой центр», отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку основано на имеющихся документах, выводы эксперта мотивированы, логичны, не допускают неоднозначного толкования, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Возражая относительно исковых требований, представитель администрации г.Кемерово указывает, что по заявленным требованиям администрация г.Кемерово является ненадлежащим ответчиком, поскольку между администрацией г.Кемерово и АО «Кемеровское ДРСУ» заключен муниципальный контракт 29.01.2024 на выполнение работ для муниципальных нужд. Указывает, что на дату ДТП, автомобильная дорога по ул. Нахимова находилась на гарантийном обслуживании ООО «Кузбассдорстрой», с которым Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 17.06.2019.

Как следует из материалов дела, 29.01.2024 Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово, именуемое в дальнейшем Заказчик и Акционерное общество «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», именуемое в дальнейшем Подрядчик, по результатам аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт № ### на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово (п.1.1).

Срок выполнения работ по настоящему контракту с 01.02.2024 по 15.04.2028.

Пунктом 4.2.3 муниципального контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно установить периодичность осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (л.д.58).

В соответствии с п. 4.2.7 муниципального контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные ГОСТ Р 50597-2017 размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначать соответствующим дорожными знаками и при необходимости ограждением в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с приложением № ### к муниципальному контакту от 29.01.2024 № ###, автомобильная дорога по ул. Нахимова входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово.

Кроме того, 14.11.2023 между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово, именуемое в дальнейшем Заказчик и Акционерным обществом «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», именуемое в дальнейшем Подрядчик, по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на выполнение отдельных видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово.

Срок выполнения работ по настоящему контракту до 15.04.2028.

Из плана-задания к муниципальному контракту от 14.11.2023, следует, что в период с 01.04.2024 по 06.05.2024 установлено наименование работ – устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий литой асфальтобетонной смесью толщиной слоя 5 см, место выполнения работ – ул. Нахимова (от 2-го пер. Авроры до пер. Жданова).

Согласно акту (л.д.196) заказчиком Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово принято от подрядчика Акционерное общество «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» 05.06.2024 устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий литой асфальтобетонной смесью толщиной слоя 5 см, объем 749,70.

Из перечня выполненных работ за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 (л.д.198-200) следует, что подрядчиком выполнены работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий литой асфальтобетонной смесью толщиной слоя 5 см по ул. Нахимова (от 2-го пер. Авроры до пер. Жданова).

Из журнала по производству работ по содержанию автомобильных дорог следует, что АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» 17.04.2024 и 03.05.2024 выполнен ямочный ремонт по ул. Нахимова (л.д.201-203).

Указывая, что администрация города Кемерово является ненадлежащим ответчиком по делу, представитель ссылается на план-задание к муниципальному контракту от 14.11.2023, в соответствии с которым подрядчику необходимо устранить повреждения асфальтобетонных покрытий по ул. Нахимова.

Оценивая план-задание (л.д.195), суд соглашается с тем, что в нем приведен перечень работ, в том числе по устранению повреждений асфальтобетонных покрытий по ул. Нахимова, при этом срок выполнения работ установлен с 01.04.2024 по 06.05.2024; конкретизации относительно выполнения работ по ул. Нахимова, план-задание не содержит; порядок выполнения работ, в том числе приоритет устранения недостатков на конкретных участках, в приведенном плане не указан.

Кроме того, материалы дела содержат уведомление заказчика (Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово), полученное им 28.03.2024 (л.д.193), из которого следует, что подрядчик (АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление») просит предоставить в кратчайшие сроки дорожные знаки для ограждения опасных участок дороги, в том числе по ул. Нахимова, 257.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, на которого подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, является администрация города Кемерово, поскольку помимо заключенных муниципальных контактов, заказчик, поставленный в известность своевременно (подрядчиком), до возникновения дорожно-транспортного происшествия, не предпринял мер соответствующего реагирования.

Дорожный знак на месте выбоины по ул. Нахимова, 257, отсутствовал, что подтверждено приведенными выше доказательствами, что в ином случае могло предотвратить возникновение негативных последствий для водителя автотранспорта.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой-ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является администрация города Кемерово, исковые требования ФИО1 к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Кузбассдорстрой» не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия в действиях указанных ответчиков причинено-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде механических повреждений автомобиля.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заключения эксперта № ### от 05.08.2025, составленного ООО «Губернский долговой центр», принятого в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, водитель автомобиля «HONDA N-WGN» допустил движение транспортного средства со скоростью, которая не давала ему постоянный контроль за движение транспортного средства для выполнения требований Правил (остановить ТС в момент возникновения опасности либо изменить положение на проезжей части ближе к середине); в действиях водителя автомобиля «HONDA N-WGN» усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определение степени вины в спорной дорожно-транспортной ситуации является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Вина, наличие которой необходимо, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, может быть не только в форме умысла или грубой неосторожности, но и в форме простой неосторожности или небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Суд приходит к выводу, что нарушение водителем автомобиля «HONDA N-WGN» требований пункта п. 10.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом наличие на дороге выбоины не освобождало его на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от соблюдения Правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, суд определяет степень вины водителя автомобиля «HONDA N-WGN» равной 50%.

При таких обстоятельствах, с администрации города Кемерово в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб равный 50% - 59 256,20 руб. ((118 512,40 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA N-WGN г/н ###, на дату ДТП) х50%)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом учтено, что по результатам рассмотрения настоящего спора принято решение о частичном удовлетворении требований, в связи с чем расходы подлежат возмещению стороне спора пропорционально объему удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб.

Поскольку несение расходов на проведение независимой оценки обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав, при обращении в суд, понесенные истцом расходы за проведение досудебной оценки, подлежат удовлетворению в 50% соотношении – 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов за осмотр подвески автомобиля, учитывая, что цена иска при предъявлении иска в суд была определена на основании досудебной оценки, документов в необходимости несения указанных расходов истцом не представлено.

Истцом определена цена иска в 375 191,72 руб.; исковые требования удовлетворены частично в размере 59 256,20 руб.; в процентном соотношении размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 15,8%, из расчета: (59256,20 руб. х 100/375 191,72 руб. = 15,8%).

Учитывая итоговый процессуальный результат по делу, размер удовлетворенных требований, с администрации города Кемерово в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату судебно- экспертизы, стоимость которой составила 45 000 руб. (л.д.235), суд учитывает, что АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» на депозитный счет управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе внесены денежные средства в размере 45 000 руб., принимая во внимание, что выводы данной экспертизы положены в основу решения суда, итоговый процессуальный результат по делу, размер удовлетворенных требований, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 890 руб.; с администрации города Кемерово в пользу АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 110 руб.

Учитывая существо принято решения, оснований для удовлетворения заявленных требований к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Кузбассдорстрой», не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Кемерово в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения ущерб в размере 59 256,20 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения в пользу акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 890 рублей.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 110 рублей.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025