УИД:09RS0001-01-2023-000591-03
Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33а-1028/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей: Чотчаева Х.О., Коркмазовой А.А.,
при секретаре Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по КЧР на решение Черкесского городского суда КЧР от 15.05.2023 года по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по КЧР к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., представителя административного истца ФИО2 по доверенности № 03-13/135-14 от 05.07.2022 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Управление Федеральной налоговой службы по КЧР (далее УФНС по КЧР, Управление) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 1068 рублей, указав, что ответчик является налогоплательщиком и не исполняет надлежащим образом свои обязанности по уплате налогов. Задолженность в размере 1068 рублей образовалась за 2018 год.
От ответчика поступили письменные возражения, в которых указано, что налоговая задолженность им уплачена.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 мая 2023 года в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике отказано.
В апелляционной жалобе УФНС по КЧР ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Указано, что суд не учел, что, уплата задолженности в размере 1068 рублей произведена после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ, которым регламентирована последовательность зачисления сумм на единый налоговый счет налогоплательщика. Поскольку у ФИО1 по состоянию на 01.01.2023 имелась общая задолженность в размере 71 050,49 рублей, то уплаченная им 15 мая 2023 года сумма налога в размере 1068 рублей зачислена в счет погашения имеющейся ранее задолженности по налогу, в связи с чем сумма требований по административному иску ответчиком не погашена.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки не указал, об отложении дела не ходатайствовал.
Представитель административного истца ФИО2 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования административного истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.
В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Из материалов административного дела следует, что за административным ответчиком ФИО1 зарегистрирован автомобиль AUDI Q 7 г/н. <***> ОКТМО 91701000: за 2018 г. 1068,00 руб. Задолженность по налогу 1068,00 руб.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения административного дела, административным ответчиком представлена квитанция от 31.01.2023 года об исполнении своих обязанностей по земельному налогу за 2020 г. и пени в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно редакции Налогового кодекса РФ, действующей с 1 января 2023 г., налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, пп. 9 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации").
Уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено п. 1 ст. 58 НК РФ (п. 1 ст. 58 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в бюджетную систему на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности, денежные средства, взысканные с налогоплательщика в соответствии с Налоговым кодексом РФ, иные суммы, подлежащие учету на едином налоговом счете (пи. 1 - 5 п.1 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ).
Принадлежность сумм, перечисленных в качестве единого налогового платежа или признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности (п. 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ).
Судом первой инстанции не принято во внимание, что уплата задолженности в размере 1068,00 рублей произведена после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", которым регламентирована последовательность зачисления сумм на единый налоговый счет налогоплательщика, т.е. первоначально погашается задолженность более ранняя, затем текущая, пеня, штраф и проценты
В рассматриваемом случае, у ФИО1 на 01.01.2023 г. имелась общая задолженность (отрицательное сальдо) в размере 117885,91 рублей и переплата по пене в размере 68473,28 рублей. После произведенного зачета отрицательное сальдо по налогу у ФИО1 составило 49412,83 рублей, т.е. на дату обжалуемого решения суда административным ответчиком была произведена оплата единого налогового платежа в размере 1068,00 рублей, которая по правилам ст. 45 НК РФ распределилась на более раннюю задолженность, возникшую за предыдущие налоговые периоды. В связи с чем, уплаченная 15.05.2023 г. сумма налога в размере 1068,00 рублей зачислена в счет погашения имеющейся ранней задолженности по налогу.
Суд первой инстанции не исследовал факт полного погашения задолженности по налогам.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского КЧР от 15 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования УФНС по КЧР к ФИО1 о взыскании транспортного налога удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу УФНС по КЧР задолженность по транспортному налогу в размере 1068 рублей за 2018 год.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 400 рублей.
Председательствующий:
Судьи