Дело № 2-2164/2022

Изготовлено 21.09.2022

УИД 51RS0001-01-2022-002615-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «TOYOTA Rav4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля марки «TOYOTA Rav4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 им автомобиля марки «FIAT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Высокие Технологии Фармацевтика», под управлением водителя ФИО4, который был признан виновным в данном ДТП.

В результате действий водителя ФИО4 его автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в рамках которого застрахован риск «Гражданская ответственность» (ДСАГО) с лимитом ответственности 1.000.000 рублей.

В рамках прямого возмещения убытков, он обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика независимым экспертом ООО «Первая оценочная компания» произведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 543.153 рубля.

Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту в ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Положением Единой методики составляет без учета износа 1.716.100 рублей, с учетом износа 1.124.900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1.684.500 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, экспертом признано экономически нецелесообразным восстановление автомобиля. Стоимость годных остатков рассчитана в размере 351.600 рублей.

Услуги эксперта оплачены в размере 20.600 рублей, также оплачены услуги по эвакуации автомобиля в сумме 30.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, по результатам которой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата страхового возмещения в сумме 56.846 рублей 22 копейки. Общий размер страховой выплаты пол договору ДСАГО составил 600.000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 362.900 рублей из расчета (1.332.900 рублей (ущерб) + 30.000 (эвакуация) - 1.000.000 рублей выплаты, произведенные в рамках ОСАГО и ДСАГО), компенсацию морального вреда 20.000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта 20.600 рублей, по оплате юридических услуг 30.000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение на основания заключения судебной экспертизы ИП ФИО5 в размере 156.800 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда 20.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта 20.600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39.000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ФИО7 приводила доводы о том, что выводы проведенной по заданию финансового уполномоченного экспертизы, являются обоснованными. Представила рецензию, подготовленную экспертом-техником ФИО8, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1.639.510 рублей, величина годных остатков составляет 497.899 рублей 51 копейка. Кроме того, указала, что расходы на эвакуацию автомобиля согласно пп. «б» п. 11.40 Правил страхования оплачиваются в размере, не более 10.000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Высокие Технологии фармацевтики» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «TOYOTA Rav4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля марки «TOYOTA Rav4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 им автомобиля марки «FIAT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Высокие Технологии Фармацевтика», под управлением водителя ФИО4,

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «FIAT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение, в том числе с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в рамках которого застрахован риск «Гражданская ответственность» (ДСАГО) с лимитом ответственности 1.000.000 рублей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – ООО «СК «Согласие».

По результатам обращения ФИО1, в рамках прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Высокие Технологии Фармацевтики» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования №, в рамках которого застрахован риск «Гражданская ответственность» (ДСАГО) с лимитом ответственности 1.000.000 рублей.

Добровольное страхование осуществляется на основании Договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Приказом генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 4.6 Правил страхования, гражданская ответственность – возникновение гражданскому ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению транспортным средством и указанных в договоре страхования) при управлении транспортным средством, указанным в договоре страхования, в случае причинения вреда жизни, здоровью или иным транспортным средствам, чем указанное в Договоре страхования, или недвижимому имуществу потерпевших лиц.

По риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части причинения вреда, причиненного жизни или здоровью и транспортному средству или недвижимому имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Законом об ОСАГО или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 4.4 Правил страхования установлено, что страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» устанавливается по соглашению между страхователем и страховщиком. В пределах страховой суммы по договору страхования страховщиком может быть установлена максимальная сумма возмещения по каждому страховому случаю.

Согласно п. 11.40.1 Правил страхования, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика независимым экспертом ООО «Первая оценочная компания» произведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявленного события, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 543.153 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Положением Единой методики составляет без учета износа 1.716.100 рублей, с учетом износа 1.124.900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1.684.500 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, экспертом признано экономически нецелесообразным восстановление автомобиля. Стоимость годных остатков рассчитана в размере 351.600 рублей.

Услуги эксперта оплачены в размере 20.600 рублей, также истцом оплачены услуги по эвакуации автомобиля в сумме 30.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания».

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата страхового возмещения в сумме 56.846 рублей 22 копейки. Общий размер страховой выплаты пол договору ДСАГО составил 600.000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО отказано.

В обоснование принятого решения положено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила сумму 1.320.400 рублей, с учетом износа – 885.100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 1.679.900 рублей.

При этом, вопреки утверждению представителя ответчика, из экспертного заключения ИП ФИО9 следует, что стоимость годных остатков целесообразно определять по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие таких торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до страхового события необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент страхового события равной средней стоимости аналога на указанную дату по данных информационно-справочных материалов, содержащих сведенья о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1.320.400 руб.) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (1.679.900 руб.), расчет годных не производится.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО5

Согласно выводам судебного эксперта, отраженным в заключение №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с п. 11.40 Правил страхования, без учета износа составляет 1.648.600 рублей, с учетом износа – 1.110.600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения определена в размере 1.498.900 рублей. Стоимость годных остатков составила 342.100 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, не превышает его рыночной стоимости на дату ДТП, расчет стоимости годных остатков не производился.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу ущерба заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку оно является правильным, составлено в соответствии с действующим законодательством, включает в себя оценку повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ.

Каких-либо возражений относительно выводов, изложенных в судебной экспертизе, стороной ответчика, не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, учитывая выплаченную в пользу истца сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400.000 рублей, а также частичную выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 600.000 рублей, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору дополнительной автогражданской ответственности в размере 156.800 рублей (1.498.900 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) + 342.100 руб. (стоимость годных остатков) – 400.000 руб. (выплата по договору ОСАГО) – 600.000 руб. (выплата по договору ДСАГО)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства, суд исходит из п. 4.9.13.2 Правил страхования, согласно которому расходы на эвакуацию транспортного средства, если транспортное средство получил повреждения в результате ДТП (п. 4.9.1), при котором оно утратило способность передвигаться и/или в результате которого оно получило повреждение, при которых его эксплуатация запрещена ПДД РФ, максимальная сумма возмещаемых расходов на эвакуацию по каждому страховому случаю составляет 10.000 рублей.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 60.000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30.000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Первая оценочная компания» по изготовлению заключения в размере 20.600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39.000 рублей.

Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 156.800 рублей, убытки в сумме 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, штраф в сумме 60.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 25.000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика 20.600 рублей, по оплате судебной экспертизы 39.000 рублей, всего 314.400 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4.836 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова