Дело № 2-6584/2025

УИД 63RS0045-01-2025-006089-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мешалкиной А.Д.,

при секретаре судебного заседания Цепове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6584/2025 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование 31 марта 2025 года в дополнительный офис № 6991/0331 обратился клиент ФИО2 для проведения расходной операции «частичная выдача со счета/вклада наличными» по счету 42306****1001 на сумму 45 000 руб. Ошибочно вместо расходной операции была проведена приходная операция по счету 42306****1001. В ходе проведения операции, клиенту выдана наличными денежными средствами сумма в размере 45 000 руб. Вместо расходного оформлен приходный ордер с проставлением подписей клиента и операционно-кассового сотрудника. При подписании ордера ошибка не замечена ни клиентом, ни операционно-кассовым сотрудником, денежные средства выданы клиенту. Факт подтвержден данными архива видеонаблюдения, на счете клиента № 42306****1001 также отражена операция по зачислению денежных средств в размере 45 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонился, в суд возвращены почтовые уведомления. Судебные извещения судом направлялись по адресу, который соответствует действительности. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений о принятых в отношении него решениях. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом позиции представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, судебная корреспонденция возвращено по истечению срока хранения.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из статьи 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиками имущества за счет истца.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 марта 2025 года в дополнительный офис № 6991/0331 ПАО «Сбербанк» обратилась ФИО2 для проведения расходной операции – «частичная выдача со счета/вклада наличными» по счету 42306****1001 на сумму 45 000 руб. Вместе с тем, сотрудником банка проведена приходная операция по указанному счету на сумму в размере 45 000 руб. с одновременной выдачей клиенту наличных денежных средств в размере 45 000 руб.

Согласно видеозаписи из дополнительного офиса № 6991/0331 ПАО «Сбербанк» и выписки об операциях по счетам ответчика, представленными на обозрение в судебном заседании и приобщенными к материалам дела, в 11:52:36 – сотрудник выдала ФИО2 деньги из кассы (100 000 руб. со счета 40817****4882); 11:54:00 – ФИО2 отдала деньги дочери (100 000 руб.); 11:55:11 - сотрудник выдала ФИО2 деньги из кассы (45 000 руб.). В автоматизированных системах банка, данная операция проведена как приходная по счету ФИО2 42306****1001 с зачислением денежных средств в размере 45 000 руб.

Из выписки по операциям на счете ФИО2 следует, что при выдаче из кассы 45 000 руб., на счете 42306****1001, должно было остаться 1 046,97 руб., поскольку на 30 марта 2025 года остаток по счету составлял 46 046,97 руб., однако, остаток на счете составил – 91 046,97 руб.

Позже ответчик распорядился денежными средствами со счета 42306*****1001 в размере 91 045 руб., перечислив их на свой счет 40817****0928.

Денежные средства ФИО2 в размере 100 000 руб., снятые со счета 40817****4882, денежные средства в размере 45 000 руб., полученные из кассы, и дополнительные денежные средства в размере 500 руб. (вложенные дочерью ФИО2, что отражено на записи камеры), внесены на счет ФИО2 40817****0928.

31 марта 2025 года в 11:16:39 денежные средства в размере 145 390,30 руб. со счета ФИО2 40817****0928 перечислены на счет ФИО5 (40817810200180278732).

При заключении операционного дня 31 марта 2025 года в учетных системах банка зарегистрирована и отражена недостача на сумму 90 000 руб.

1 апреля 2025 года осуществлен вызов ФИО2 в дополнительный офис № 6991/0331 ПАО «Сбербанк» через робота-оператора БСП.

3 апреля 2025 года в адрес ФИО2 направлено письмо-уведомление о возврате денежных средств в добровольном порядке (№).

Доказательств добровольного возврата денежных средств в размере 90 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, установив приобретение ФИО2 неосновательного обогащения за счет ПАО «Сбербанк» в сумме 90 000 руб., ввиду ошибочного оформления расхода в размере 45 000 руб. приходным ордером с последующим зачислением на счет клиента денежных средств в размере 45 000 руб., при отсутствии правовых оснований для обогащения в указанном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., ввиду удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданный <адрес> Самары № года, код подразделения №, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2025 года.

Председательствующий подпись А.Д. Мешалкина