Гр. дело **
Поступило в суд **
**
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Кравчук Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 125 552 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 592 руб. 88 коп.
Исковое заявление мотивировано тем, что имело место ДТП, вследствие которого был повреждено имущество (автомобиль), принадлежащий истцу. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление страховщик должным образом не рассмотрел, лишь частично выплатив страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного в довзыскании страхового возмещения было отказано, в связи с чем истец вынужден был обращаться в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного рай она *** исковые требования ФИО1 были удовлетворены, довзыскано страховое возмещение в размере 47 200 руб. 00 коп., штраф и судебные расходы. Решением мирового судьи исполнено страховщиком 10.06.2025г. Таким образом, в предусмотренный законом срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, который истек 17.09.2024г., страховщик должным образом не исполнил своих обязательств, в связи с чем истец имеется право на получение компенсационной выплаты в виде неустойки за период с 18.09.2024г. по 10.06.2025г., что составит 266 дней или 125 552 руб. 00 коп. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обращаться за юридической помощью, понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., а также на почтовые расходы по отправке корреспонденции в адрес ответчика и финансового уполномоченного в размере 592 руб. 88 коп. на основании вышеизложенного истец просил суд б удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 11), обеспечил явку представителя, который требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельны, к заявленным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Оснований для снижения неустойки не усматривается, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неисполнения обязательств. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, согласно которому требования иска не признал. В обоснование возражений на иск указано, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, который следует отсчитывать от 25.01.2025г. и который составляет 30 календарных дней на обжалование решения финансового уполномоченного. Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме и своевременно, перечислив денежные средства по решению суда истцу. Неустойка, в случай удовлетворения требований, подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку явно несоразмерна взысканному страховому возмещению, решение исполнено страховщиком добровольно. Расходы на оплату услуг представителя также чрезмерно завышены, подлежа снижению (л.д. 35-38).
Финансовый уполномоченный извещен, представил материалы по обращению истца (л.д. 83-84).
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ** мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, приходит к следующему: исковые требования ФИО1 являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что 20.08.2024г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля **, под управлением ФИО2, и автомобиля Х.С., **, под управлением ФИО1 Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО2, что она не оспаривала, нарушений в действия водителя ФИО1 не установлено. По факту ДТП составлено извещение (европротокол) (л.д. 39).
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось ответчиком.
Автомобиль Х.С., ** принадлежал истцу на праве собственности (л.д.14).
28.08.2024г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя истца (л.д.41-43).
Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 48), получено заключение ОО «СИБЭКС», согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа – 12 890 руб. 23 коп., с учетом износа – 012 355 руб. 48 коп. (л.д. 52). Указанное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 12 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2024г. (л.д. 60).
Не согласившись с таким размером выплаты, истец 29.10.2024г. обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 62).
01.11.2024г. страховщик направил ответ на претензию, которой отказал в удовлетворении требований таковой, ссылаясь на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен им верно (л.д. 64).
Не согласившись с решением страховщика, истец ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил довзыскать страховое возмещение, а также взыскать неустойку. Решением финансового уполномоченного от 10.01.2025г. отказано в удовлетворении требований заявления. Отказывая в удовлетворении требований заявления, финансовый уполномоченный исходил из того, что размер страхового возмещения определен страховщиком верно. Выводы финансовый уполномоченный обосновал полученным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 66-73).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 Д,А. обратился в суд с иском к страховщику, в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, расходы по оценке, почтовые и представительские расходы.
Решением мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 05.06.2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены; взыскано страховое возмещение в размере 47 200 руб. 00 коп., штраф в размере 23 500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 832 руб. 32 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 133 532 руб. 32 коп. (л.д. 74).
Решение не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено страховщиком 10.06.2025г., в подтверждение перечисления денежных средств представлены платежные поручения (л.д. 76-78).
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ГУ СЭ», согласно которому стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Х.С., **, составляет без учета износа 68 300 руб. 00 коп., с учетом износа 59 600 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Указанные судебный акт и решение финансового уполномоченного имеют для истца и ответчика имеют преюдициальное значение, установленные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию. Указанными решениями установлено, что в установленный законом 20 - дневный срок страховщик свои обязательства в полном объеме не исполнил.
Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка на сумму довзысканного им страхового возмещения подлежит начислению лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки и в полном объеме. При этом доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного не состоятельны.
Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, для защиты своего нарушенного права истец вынужден был на протяжении длительного времени обращаться к страховщику с претензиями, затем к финансовому уполномоченному, а затем отстаивать интересы в судебном процессе. Судебным актом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения (выплаченного страхового возмещения было явно не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние). Данный судебный акт носит для истца и ответчика преюдициальное значение. Судебный акт не оспорен ответчиком, его исполнение совершено страховщиком. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части либо выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, исполнения судебного акта о взыскании страхового возмещения, необходимо исполнение обязательств в полном объеме, а именно: необходимо совокупное наличие своевременной выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме.
Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме 17.09.2024г., факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение материалах дела, судебном акте мирового судьи. Следовательно, вина САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении прав потребителя при разрешении заявлений о выплате страхового возмещения установлена.
Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила: с 18.09.2024г. и по 10.06.2025г. – 266 дней., неустойка за данный период составит 125 552 руб. 00 коп., рассчитанной от суммы довзысканного страхового возмещения решением мирового судьи 47 200 руб. 00 коп.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период. Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.
Представленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными.
Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
При этом истец обратился за получением страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы; после получения претензии своим правом на проведение дополнительных комплексных экспертиз с целью установления истинного объема повреждений и размера ущерба ответчик не воспользовался, формально ответив отказом истцу в доплате страхового возмещения, решение мирового судьи при этом не оспаривалось. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО».
Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «ОБ ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 333 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчиком при этом не представлено доказательств тому, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами.
Кроме того, судом также принимается во внимание, что требования закона в части расчета неустойки с 21 дня изложены четко, ясно, имеется многочисленная судебная практика по разрешению аналогичных споров, где иски потребителей удовлетворяются, однако доводы, по которым ответчик рассчитал неустойку, не мотивированы. Получив исковое заявление и зная о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик добровольно не исполнил требования.
Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Неустойка подлежит начислению в полном объеме заявленных требований.
Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельны.
Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ):
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,
либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,
либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Таким образом, у потерпевшего ФИО3 с момента выплаты страхового возмещения имеется три года для обращения за защитой своего нарушенного права, т.е. с 29.12.2023г., с настоящим иском в суд истец обратился 13.05.20223г., т.е. в пределах установленного срока.
Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу не состоятельны, поскольку решением мирового судьи был разрешен вопрос о взыскании неустойки за иной период, т.е. предмет и схожий, но иной, обстоятельства те же.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтвержден договором об оказании услуг от 16.06.2025г. и квитанцией (л.д. 10, 30). Из текста договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства составить иск, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, на исполнительном производстве, выполнение иных действий.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.
Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно п. 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** в редакции от 29.09.2020г. и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. 00 коп.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 25 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовка типового иска без изучения судебной практики, без подготовки и сбора доказательств, которыми сторона ранее не обладала, участие в одном судебном заседании), наличие возражений о несоразмерности требований, фактически выполненной работе либо средним ценам по Новосибирску, суд считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 12 000 руб. 00 коп.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 592 руб. 88 коп. Такие расходы подтверждены документально (л.д. 12-13), понесены истцом исключительно для организации защиты нарушенного права и являются судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего иска.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 138 144 руб. 88 коп. (12000+125552+592,88).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 766 руб. 56 коп., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) денежные средства в размере 138 144 руб. 88 коп.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 766 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 23.08.2025